Решение по делу № 33-70/2024 (33-16375/2023;) от 10.08.2023

03RS0063-01-2022-000889-31

№ 2-1071/2022 (33-70/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                           20 марта 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего: Сыртлановой О.В.,

    судей Иванова В.В., Зиннатуллиной Г.Р.,

    при секретаре Хазиповой Я.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старцева Александра Анатольевича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Горынцевой Людмилы Васильевны, Горынцева Николая Леонидовича к Старцеву Александру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Горынцева Л.В., Горынцев Н.Л. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что Горынцева Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес. Смежным собственником жилого дома и земельного участка по адресу адрес является Старцев А.А. На меже, разделяющей оба земельных участка Старцевым А.А. в 2020 г. установлен металлический гараж. В связи с тем, что металлический гараж установлен с нарушением, осадки в виде дождевой воды, снега попадают на земельный участок Горынцевой Л.В. На устные обращения о перемещении гаража на один метр от межи Старцев А.А. не реагирует. Претензия, направленная почтой, ответчиком получена, но действий никаких не предпринято. До обращения в суд и направления претензии Горынцева Л.В. обратилась в Администрацию городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан. По выезду на территорию земельных участков и в результате обследования было установлено, что на границе земельного участка 76б/2 и 76б/1 расположен металлический гараж: по фасаду угол расположен непосредственно на меже, с задней части на расстоянии 0,6 м от забора. Скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка № 76б/2, о чем был составлен акт обследования земельного участка. Установка металлического гаража Старцевым А.А. не соответствует градостроительным нормам и правилам. Право на владение, пользование, распоряжение своим имуществом в части земельным участком нарушаются действиями ответчика.

    Приводя данные обстоятельства, истцы просили суд обязать Старцева А.А. перенести металлический гараж на один метр от границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером №...:2, расположенного по адресу адрес с кадастровым номером №...:306, расположенного по адресу адрес.

    Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан 12 сентября 2022 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Старцев А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на то, что эксперт не установил, соответствуют ли кадастровые границы земельного участка фактическим.

На судебном заседании представитель Старцева А.А. Фазлыев Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Горынцева Н.Л. Красновид Л.Ф. в судебном заседании указала на законность решения суда первой инстанции.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Судом первой инстанции установлено, что Горынцева Л.В., Горынцев Н.Л. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес. Смежным собственником жилого дома и земельного участка по адресу адрес является Старцев А.А. На меже, разделяющей оба земельных участка Старцевым А.А. в 2020 г. установлен металлический гараж.

        Горынцева Л. В. обратилась в Администрацию городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан. По выезду на территорию земельных участков и в результате обследования было установлено, что на границе земельного участка 76б/2 и 76б/1 расположен металлический гараж: по фасаду угол расположен непосредственно на меже, с задней части - на расстоянии 0,6 м от забора. Скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка № 76б/2. О чем был составлен акт обследования земельного участка от 13 июля 2020 г.

        18 октября 2021 г. Горынцева Л.В. направила в адрес Старцева А.А. претензию посредством почтовой связи. Претензия была оставлена без удовлетворения.

        Заключением экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 13 июля 2022 г. № 358/3-22 установлено, что при возведении металлического гаража по адресу адрес, нарушены требования градостроительных норм и правил. Допущенные нарушения являются существенными и устранимыми. Металлический гараж по адресу адрес не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу адрес. Исследуемый гараж выполнен из металлических листов по каркасу и не имеет фундамента. Для устранения выполненного нарушения требуется лишь переставить гараж при помощи автокрана на требуемое расстояние от границ с земельным участком по адресу адрес.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    В силу с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Сторонам судебной коллегией были разъяснены данные положения гражданского процессуального законодательства, указано на юридически значимые обстоятельства по данному делу (том 1 л.д. 198-200, 207-209), в частности, что с учетом заявленных исковых требований, доводов апелляционной жалобы, в том числе юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: соответствие местоположения фактической границы земельных участков сторон сведениям ЕГРН; причины образования несоответствия.

    Учитывая доводы письменного пояснения ответчика о том, что он не имел возможности присутствия на судебном заседании, судебной коллегией приняты документы на земельный участок с кадастровым номером №...:250, поскольку ответчиком указано на то, что именно на нем расположен спорный гараж, что не было исследовано судом первой инстанции, однако является юридически значимым для рассматриваемого спора.

    В связи с тем, что судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых определены не были, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Определить на каком земельном участке расположен спорный гараж. 2. Нарушены ли требования градостроительных, пожарных, строительных и иных обязательных норм и правил при возведении металлического гаража? Если да, то какие. 3. В случае выявления нарушений градостроительных, строительных, пожарных и иных обязательных норм при возведении металлического гаража, определить являются ли допущенные нарушения существенными и неустранимыми. 4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: адрес, металлический гараж, по адресу: адрес. 5. Какие мероприятия необходимо провести с целью устранения нарушений (при их наличии) градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью (при их наличии). 6. Соответствует ли местоположение фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером №...:306, расположенного по адресу адрес, з/у 76б/2, и земельного участка с кадастровым номером №...:2, расположенного по адресу адрес, земельного участка с кадастровым номером №...:250, расположенного по адресу адрес Г, правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. 7. Если местоположение фактической смежной границы земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, каковы способы устранения допущенного несоответствия (с приведением координат характерных точек варианта его устранения). 8. Имеется ли наложение (пересечение, смещение) смежных границ земельных участков по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости, а также с учетом местоположения земельного участка ответчика в кадастровом квартале? Если да, то является ли выявленное наложение (пересечение, смещение) следствием реестровой ошибки и как его устранить (с приведением координат характерных точек варианта ее устранения). 9. Определить фактические границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами №...:306, №...:2, №...:250, существующие на местности 15 и более лет по объектам искусственного и естественного происхождения, по ортофотопланам, картам и материалам инвентаризации. Если определить границы на местности невозможно, по документам, соответствующие сложившемуся порядку пользования земельными участками.

    Согласно заключению ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № 81-23 от 8 февраля 2023 г., в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о земельных участках в кадастровом квартале №..., в котором расположен спорный гараж. По результатам выполненных геодезических измерений определено местоположение спорного гаража:

№ точки	Координата X	Координата Y
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

    Спорный гараж расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №...:250, №...:306, на неразграниченных землях кадастрового квартала №... (земли общего пользования).

    Спорный гараж в точке 2 заходит на земельный участок с кадастровым номером №...:306 на 0,06 м, что в пределах допустимой погрешности определения координат (0,10 м). Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером №...:306 составляет 0,2 кв. м.

    В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №...:306, №...:2, №...:250.

    Экспертом в программу ПКЗО загружены координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами №...:306, №...:2, №...:250 в системе координат МСК-02 и иных земельных участков кадастровом квартале №... содержащихся в кадастровом плане территории, полученном посредством Федеральной государственной информационной системы, обеспечивающей открытый доступ к сведениям ЕГРН.

    Площадь земельного участка с кадастровым номером №...:306 по сведениям ЕГРН составляет 243 кв. м. Сведения о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером №...:306 носят уточненный характер, то есть соответствуют требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установленным органом нормативно-правового регулирования.

    Площадь земельного участка с кадастровым номером №...:2 по сведениям ЕГРН составляет 75 кв. м. Сведения о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером №...:2 носят неуточненный характер, то есть не соответствуют требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установленным органом нормативно-правового регулирования.

    Площадь земельного участка с кадастровым номером №...:250 по сведениям ЕГРН составляет 10 кв. м. Сведения о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером №...:250 носят уточненный характер, то есть соответствуют требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установленным органом нормативно-правового регулирования.

    Экспертом в программу ПКЗО загружены координаты фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №...:306, №...:2, №...:250 в системе координат МСК-02 на кадастровый план территории.

    Ведомость координат местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №...:306, №...:2, №...:250 приведены в таблицах.

    Ведомость координат фактических границ земельного участка №...:306:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	содержатся в Едином государственном реестре недвижимости		определены в результате выполнения измерительных работ
	Х	Y	Х	Y
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	—

    Ведомость координат фактических границ земельного участка №...:2:

Обозначение характерных точек границ		Координаты
		содержатся в Едином государственном реестре недвижимости		определены в результате выполнения измерительных работ
		Х	Y	Х	Y
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

    Ведомость координат фактических границ земельного участка №...:250:

Обозначение характерных точек границ		Координаты
		содержатся в Едином государственном реестре недвижимости		определены в результате выполнения измерительных работ
		Х	Y	Х	Y
№...	№...		№...	№...	№...
№...	№...		№...	№...	№...
№...	№...		№...	№...	№...
№...	№...		№...	№...	№...
№...	№...		№...	№...	№...
№...	№...		№...	№...	№...
№...	№...		№...	№...	№...
№...	№...		№...	№...	№...

    Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №...:250 составляет 18 кв. м.

    Местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №...:306, №...:2, №...:250 не соответствует местоположению смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН.

    Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером №...:306 является договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом блокированной застройки от 25 июня 2020 г. (сведения из материалов регистрационного дела объекта недвижимости №...:306).

    Земельный участок с кадастровым номером №...:306 площадью 243 кв. м поставлен на кадастровый учет 27 июня 2019 г., образован из земельного участка с кадастровым номером №...:298 (сведения из выписки ЕГРН № КУВИ-001/2023-202958705 от 6 сентября 2023 г.).

    Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №...:306 согласно правоустанавливающим документам совпадают с границами и площадью земельного участка по сведениям ЕГРН.

    Правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером №...:2 являются (сведения из материалов регистрационного дела объекта недвижимости №...:2):

    – постановление администрации муниципального района Туймазинский район № 2906 от 30 декабря 2011 г. о передаче земельного участка площадью 75 кв. м в собственность;

    – договор дарения земельного участка от 1 июня 2018 г.

    Земельный участок с кадастровым номером №...:2 площадью 75 кв. м поставлен на кадастровый учет 6 декабря 2004 г. (сведения из выписки ГКН №... от 9 июля 2011 г., содержащаяся в регистрационном деле объекта недвижимости №...:2).

    Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №...:2 согласно правоустанавливающим документам совпадают с границами и площадью земельного участка по сведениям ЕГРН.

    Правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером №...:250 являются (сведения из материалов регистрационного дела объекта недвижимости №...:250):

    – постановление администрации муниципального района Туймазинский район № 1474 от 2 июня 2014 г. о передаче в собственность земельного участка площадью 10 кв. м;

    – договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 10 кв. м № 350 от 11 июня 2014 г.;

    – договор дарения земельного участка от 1 июня 2018 г.

    Земельный участок с кадастровым номером №...:250 площадью 10 кв. м поставлен на кадастровый учет 22 января 2013 г. (сведения из выписки ЕГРН № КУВИ-001/2023-203008942 от 6 сентября 2023 г., выданной Управлением Росреестра).

    Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №...:250 согласно правоустанавливающим документам совпадают с границами и площадью земельного участка по сведениям ЕГРН.

    Так как земельные участки с кадастровыми номерами №...:306, №...:2, №...:250 были зарегистрированы на основании правоустанавливающих документов, содержащих сведения о границах и площади земельных участков, имеющихся в ЕГРН, то эксперт приходит к выводу по исследуемому вопросу, что местоположение фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером №...:306, расположенного по адресу адрес, з/у 76б/2, и земельного участка с кадастровым номером №...:2, расположенного по адресу адрес, земельного участка с кадастровым номером №...:250, расположенного по адресу адресГ, не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

    Способами устранения допущенного несоответствия будет являться смещение фактической смежной границы между земельными участками №...:306, №...:2, №...:250 по координатам в точках 1, 2, 3, 4, 22, 19, содержащихся в ЕГРН:

№ точки	Координата X	Координата Y
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

    При этом, допустимым смещением смежной границы между земельными участками №...:306, №...:2, №...:250 является смещение, не превышающее 0,20 м (суммарное значение средних квадратических погрешностей по выполненным измерениям и по сведениям ЕГРН в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393). То есть восстановление смежной границы в точках № 1, 2, 4 (незначительное несоответствие) на местности не требуется.

    Смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами №...:306, №...:2, №...:250 по сведениям ЕГРН является граница в точках 1, 2, 3, 4, 22, 19.

    Смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами №...:306, №...:2, №...:250 по фактическим границам является граница в точках 9, н3, н4, н5, н6, н7.

    Выявлено наложение (пересечение, смещение) смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №...:306, №...:2, №...:250 по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН: от точки 1 до фактической границы на 0,12 м; в точке 2 (н3) на 0,20 м; в точке 3 (н4) на 0,27 м; в точке 4 (н5) на 0,22 м; от точки 22 до фактической границы на 0,27 м; от точки 19 до фактической границы на 0,32 м; в точке н6 на 0,33 м.

    Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан предоставлены материалы инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером №...:2 и иные земельные участки, принадлежащие ответчику, выполненные ФГУП Средневолжским аэрогеодезическим предприятием г. Самара в 2004 г.

    Туймазинским участком ГБУ РБ Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация предоставлены материалы инвентаризации на объект недвижимости, расположенного по адресу адрес (технический паспорт от 30 октября 2002 г.).

    В гражданском деле имеется технический паспорт от 11 августа 2011 г. на гараж расположенный по адресу адрес

    Фактическая смежная граница определена по существующему забору деревянному на металлических столбах.

    Филиалом ППК «Роскадастр» по адрес предоставлены цифровые ортофотопланы 2008 г. в масштабе 1:10000 и 2019 г. в масштабе 1:2000.

    В 2002 г. смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №...:2 и №...:306 проходила по стене сарая литер Г. Сарай литер Г снесен до 2003 г., так как баня с предбанником литер Г1, Г2 возведены в 2003 г. В 2011 г. граница между земельными участками с кадастровыми номерами №...:2 и №...:306 проходила по забору деревянному. Расположение бани с предбанником литер Г1, Г2 и гаража литер Г отображены на плане земельного участка в техническом паспорте от 11 августа 2011 г. неверно, так как по фактическим измерениям баня с предбанником литер Г1, Г2 расположены относительно границ земельного участка в юго-восточной части, а гараж литер Г согласно данным ЕГРН расположен вне границ земельного участка отображенного на плане технического паспорта от 11 августа 2011 г.

    Границы земельного участка с кадастровым номером №...:250 определены по стене тесового гаража литер Г (1978 года постройки). С 1978 по 2019 г. (промежуток установлен по документам) смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №...:250 и №...:306 проходила по стене деревянного гаража литер Г. В настоящее время гараж тесовый литер Г снесен (после 2019 г. согласно цифровым ортофотопланам 2019 г.).

    Цифровые ортофотопланы 2008 г. из-за крупного масштаба не имеют четкого изображения, в связи с этим определить фактическую смежную границу между спорными земельными участками невозможно.

    Согласно имеющимся документам, определить, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №...:2, №...:306, №...:250 существует на местности 15 и более лет не представляется возможным ввиду отсутствия объектов (зданий, строений, ограждений)? которые бы существовали на местности и в документах.

    С учетом вышеизложенного, реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №...:2, №...:306, №...:250 не выявлена. Порядок пользования земельными участками в этом случае устанавливается в соответствии с имеющимися сведениями о местоположении смежной границы в ЕГРН.

    Объект исследования представляет собой вспомогательную прямоугольную неутепленную металлическую конструкцию. Выполнен по конструктивной схеме с несущими стальными каркасом, обшивкой металлическим окрашенным листом. Кровля двускатная – металлический лист. Фундамент – мелкозаглубленной, бетонные блоки, кирпичная кладка на цементно-песчаном растворе, полы земляные, гараж имеет простые распашные ворота и дополнительную дверь. Инженерные сети отсутствуют.

    При возведении металлического гаража нарушены следующие требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4, а именно: до границы соседнего приквартирного участка (ЗУ:306) расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

    Угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим по адресу адрес, металлический гараж-стоянка по адресу адрес не создает.

    Выявленные нарушения являются малозначительными и устранимыми.

    Необходимые мероприятия для устранения обнаруженных нарушений:

    – устроить фундамент под полозьями гаража-стоянки от юго-восточной границы межевания ЗУ:306, на расстоянии 1,0 м и далее по периметру рассматриваемого гаража-стоянки;

    – сдвинуть металлический гараж-стоянку на расстояние не менее 1,0 м от межевой границы ЗУ:306, принадлежащей Горынцевой Л.В. и Горынцеву Н.Л., в юго-восточном направлении;

    – установить ограждения по выявленным границам межевания ЗУ:306 и ЗУ:305, относительно территории, на которой установлен металлический гараж-стоянка.

    Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было. Ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

    Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П и др.).

Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, поскольку применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению жилищного положения гражданина вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

За счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив то, что при возведении металлического гаража были нарушены строительные нормы и правила, в том числе, с учетом выводов об отсутствии реестровой ошибки в прохождении границ земельных участков сторон, а границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №...:306, №...:2, №...:250 при этом согласно правоустанавливающим документам совпадают с границами и площадью земельного участка по сведениям ЕГРН, принимая во внимание также то, что установлена возможность устранения допущенных при возведении спорной постройки нарушений в виде переноса на расстояние не менее 1,0 м от межевой границы земельного участка №...:306, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований, как следствие, приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

    Учитывая, что металлический гараж эксплуатируется по настоящее время, принимая во внимание, что его расположение существенно нарушает права и интересы истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при имеющихся данных интересам ответчика не может быть отдан приоритет, поскольку соотносимость интересов должна основываться на их законности. В рассматриваемом случае перенос спорного объекта при отсутствии иного подтвержденного материалами дела варианта устранения допущенных нарушений судебной коллегии представляется соразмерным.

С учетом выводов экспертного заключения судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении исследования в рамках разбирательства дела в суде первой инстанции не установлено, соответствуют ли кадастровые границы земельного участка фактическим. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции путем назначения повторной экспертизы, пришедшей к однозначным выводам о соответствии границ земельных участков сведениям ЕГРН.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

    Иные варианты устранения выявленных экспертом нарушений такие как: устройство фундамента под полозьями гаража-стоянки от юго-восточной границы межевания земельного участка с кадастровым номером №...:306, на расстоянии 1,0 м и далее по периметру рассматриваемого гаража-стоянки; установка ограждения по выявленным границам межевания земельных участками с кадастровыми номерами №...:305 и №...:306, относительно территории, на которой установлен металлический гараж-стоянка, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по их выполнению, поскольку в случае переноса спорного объекта право истцов будет восстановлено. Также судебная коллегия, принимая во внимание, что пересмотр указанного судебного акта в пользу истцов в отсутствие его апелляционной жалобы приведет к ухудшению положения лица, подающего жалобу, в сравнении с обжалуемым решением, в силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным оставить указанное решение без изменения.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 65400 руб. Доказательства оплаты судебной экспертизы в полном объеме не представлены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая финансово-экономическое обоснование стоимости экспертиз в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» со Старцева А.А. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 65400 руб.

    Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

        Взыскать со Старцева Александра Анатольевича (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» (ИНН 0278199460) расходы на проведение экспертизы (заключение № 81-23 от 8 февраля 2023 г.) в размере 65400 руб.

    Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: