Решение по делу № 22-3060/2018 от 02.11.2018

Судья: Абеляшев А.В.                                                             Дело № 22-3060/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года                                                                           г. Симферополь

    Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

обвиняемой Строчиловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Строчиловой О.А. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество – денежные средства, принадлежащие Строчиловой О.А. в размере 2.927 рублей 50 копеек (две тысячи девятьсот двадцать семь рублей пятьдесят копеек), находящиеся на счете № на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступление обвиняемой ФИО1, полагавшей постановление отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление отменить и передать материал на новое судебное разбирательство, суд

    установил:

в производстве Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым находится уголовное дело по обвинению Строчиловой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, то есть в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

24 сентября 2018 года следователь отдела Кузлякин А.А. с согласия руководителя следственного отдела обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество – денежные средства, принадлежащие Строчиловой О.А. в размере 2.927,50 рублей, находящиеся на счете №, на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Строчилова О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование утверждает, что судом не указаны конкретные фактичекские обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение. Считает, что основанием наложения ареста является наличие доказательств, а не обвинения в совершении тяжкого преступления, по которому потерпевшим является Российская Федерация.

Указывает, что копия постановления о наложении ареста на имущество вручена не была, чем нарушено ее права на обжалование решения суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении судом ходатайства следователя Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым Кузлякина А.А. указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление (часть 2).

Настоящее ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее 5 суток со дня его получения (часть 3).

При рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной (часть 4).

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя поступило в суд 24 сентября 2018 года и 25 сентября 2018 года и рассмотрено с участием прокурора, но в отсутствие иных перечисленных в ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ лиц (в том числе обвиняемой Строчиловой О.А., на имущество которой наложен арест, и ее защитника), которые о месте, времени судебного заседания не извещались, их позиция по вопросу продления срока наложения ареста на имущество не выяснялась. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие не разрешался.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 и п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании с обязательным указанием в протоколе судебного заседания результатов произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, суд в нарушение требований закона исследовал материалы дела без указания в протоколе - каких именно документов.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В этой связи постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с ограничениями, установленными ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы обвиняемой, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материалов дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года о продлении срока наложения ареста на имущество – денежные средства, принадлежащие Строчиловой Ольге Алексеевне в размере 2.927 рублей 50 копеек (две тысячи девятьсот двадцать семь рублей пятьдесят копеек), находящиеся на счете № на 1 месяц, то есть по 28 октября 2018 года - отменить.

Передать материалы дела по ходатайству следователя Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым Кузлякина А.А. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                         С.Г. Рубанов