Решение по делу № 33-506/2023 от 10.01.2023

Дело №33-506/2023                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция № 2-154/2022)         Судья Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК ЖРЭП» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 сентября 2022 года, которым, с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 13 октября 2022 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Макаровой Ирины Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.П.С., Макарова Олега Сергеевича, удовлетворить в части.

Взыскать с Фонда капитального ремонта ВО в пользу Макаровой Ирины Витальевны материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24129 руб., расходы по оплате химической чистке ковров, демонтажу и монтажу шкафов и верхних корпусов кухни в сумме 18238,40 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2731,25 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта ВО в пользу М.П.С. материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24129 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта ВО в пользу Макарова Олега Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24129 руб.

Взыскать с ООО «УК ЖРЭП» в пользу Макаровой Ирины Витальевны материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24129 руб., расходы по оплате химической чистке ковров, демонтажу и монтажу шкафов и верхних корпусов кухни в сумме 18238,40 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2731,25 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 22683,70 руб.

Взыскать с ООО «УК ЖРЭП» в пользу М.П.С. материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24129 рублей, моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 13564,50 руб.

Взыскать с ООО «УК ЖРЭП» в пользу Макарова Олега Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24129 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 13564,50 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителей ООО «УК ЖРЭП» - Лиманской А.О., Кудрякова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя Макаровой И.В., Макарова О.С. - Разумовской М.С., полагавшей, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на Фонд капительного ремонта ВО, объяснения представителей Фонда капитального ремонта ВО - Басова К.В., Пряхиной Ю.А. и объяснения ИП Платонова Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней **** П.С., **** г/р, Макаров О.С. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее - Фонд капитального ремонта ВО) о возмещении вреда в размере 144744 руб., по 48258 руб. в пользу каждого, причиненного в результате пролития квартиры; взыскании расходов по оплате химчистки ковров, демонтажа и монтажа шкафов, верхних корпусов кухни в общем размере 36476 руб. 79 коп.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого; возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5462 руб. (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.162-164).

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****. Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении перечня и стоимости работ по капитальному ремонту кроши. ИП Платонов Н.Н. во 2-ом квартале 2021 года на основании заключенного с Фондом капитального ремонта ВО договора приступил к выполнению работ по капитальному ремонту. 24.04.2021 произошло пролитие вышеуказанной квартиры. По заключению комиссии пролитие произошло в результате засора ливневых водостоков на верхних этажах дома, образовавшегося в результате попадания в ливневые водостоки бетонного раствора при проведении капитального ремонта крыши. В результате пролития квартиры собственникам причинен материальный ущерб.

Определением суда от 24.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация ООО «УК ЖРЭП» (т.4 л.д.24-33).

Истцы Макарова И.В., **** П.С., Макаров О.С., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.4 л.д.110,199-201).

Представитель истцов Макаровой И.В., Макарова О.С. - Разумовская М.С. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Полагала, что пролитие квартиры произошло из-за действий ИП Платонова Н.Н. при проведении работ по капитальному ремонту кровли, ответственность за которые несет Фонд капитального ремонта ВО.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта ВО - Пряхина Ю.А. с иском согласилась в части. Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №39/02-87 от 17.05.2022, полагала, что причиной пролития квартиры явилось не только нарушение герметичности крыши в связи с проведением ремонтных работ ИП Платоновым Н.Н., но и ненадлежащее содержание ливневой канализации ООО «УК ЖРЭП», степень вины каждого из ответчиков составляет 50%. Против взыскания с Фонда капитального ремонта ВО компенсации морального вреда и штрафа возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Поддержала письменные возражения на иск (т.1 л.д.100-103).

Ответчик ООО «УК ЖРЭП», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило письменные возражения на иск. Считало надлежащим ответчиком Фонд капитального ремонта ВО. Отрицало факт ненадлежащего содержания ливневой канализации управляющей организацией (т.2 л.д.197-199, т.4 л.д.110, т.5 л.д.71-73).

Третье лицо ИП Платонов Н.Н. в удовлетворении иска к Фонду капитального ремонта ВО просил отказать, поскольку причиной пролития квартиры явилось ненадлежащее содержание ливневой канализации ООО «УК ЖРЭП», несвоевременное устранение засора ливневой канализации аварийной бригадой. Поддержал письменные возражения на иск (т.2 л.д.165-166,181-183).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск. Указало, что с ИП Платоновым Н.Н. заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, но заявлений о наступлении события, имевшего признаки страхового случая по факту пролития квартиры, не поступало. В удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств факта засора ливневых водостоков на верхних этажах дома из-за действий ИП Платонова Н.Н. при производстве капитального ремонта (т.2 л.д.133, т.4 л.д.110,202,204).

Третьи лица ООО «ЖРЭП №8», ООО «Золотые Ворота», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили (т.4 л.д.110,198,203,234, т.5 л.д.61-70).

Судом постановлено указанное выше решение (т.4 л.д.216-232).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК ЖРЭП» просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Оспаривает выводы суда о том, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию ливневой канализации, и о том, что причиной пролития квартиры является также бездействие управляющей организации. Считает надлежащим ответчиком Фонд капитального ремонта ВО, отвечающий за действия ИП Платонова Н.Н., производящего строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши. Не согласно с произведенной судом оценкой доказательств (т.5 л.д.1-7).

Ответчиком Фондом капитального ремонта ВО, третьим лицом ИП Платоновым Н.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать (т.5 л.д.21-23,32-34).

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Макарова И.В., **** П.С., Макаров О.С. (извещены телефонограммами, т.5 л.д.120), третьи лица ООО «ЖРЭП №8», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Золотые ворота» (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.5 л.д.121,125-126,129-130), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

ООО УК «ЖРЭП», ссылаясь на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывает на то, что общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ). Данные доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Представитель ООО УК «ЖРЭП» участвовал в судебном заседании 20-22.07.2022 (т.4 л.д.76-80). 13.09.2022 представитель ООО УК «ЖРЭП» знакомился с материалами дела (т.4 л.д.191). О судебном заседании 22.09.2022 общество было извещено направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (т.4 л.д.110, т.5 л.д.71-73). С учетом изложенного, применительно к положениям ч.ч.1,2.1,3, ст.113, ч.1 ст.115, ч.1 ст.117 ГПК РФ, ООО УК «ЖРЭП» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Обстоятельств, указанных в п.1,п.п.3-7 ст.330 ГПК РФ, не установлено. Таким образом, оснований для рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, не имеется.

С учетом ч.6 ст.327 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не имеется, истцы в порядке ч.1 ст.326.1 ГПК РФ не отказались от иска к ООО УК «ЖРЭП», то основания для удовлетворения ходатайства представителя истцов об изменении процессуального статуса ООО «УК ЖРЭП» с ответчика на третье лицо, отсутствуют.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Макаровой И.В., **** П.С. (**** г.р.), Макарову О.С. (по 1/3 доли в праве каждому) (т.1 л.д.8-10).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖРЭП» (т.2 л.д.92).

Аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома осуществлялось ООО «Гарант» на основании заключенного с ООО «УК ЖРЭП» договора (т.2 л.д.216-222).

10.01.2019 собственниками многоквартирного дома принято решение об утверждении перечня и стоимости работ по капитальному ремонту крыши (т.1 л.д.11-12).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее-также МКД), установлено ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3,4,5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

В ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 28.06.2018 №1553-О) ч.6 ст.182 ЖК РФ служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту МКД, социальной справедливости и не может рассматриваться как нарушающая права регионального оператора.

Согласно ст.1-1 Закона Владимирской области от 06.11.2013 №121-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области» в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Владимирской области в установленном порядке создается региональный оператор.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 № 427 создан Фонд капитального ремонта ВО.

Согласно пп.2.1-2.3,9.2 Устава, Фонд капитального ремонта ВО, образованный в целях обеспечения и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, осуществляет деятельность по привлечению для выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту подрядных организаций и заключению с ними договоров от своего имени, осуществляет контроль качества и сроков выполнения работ (услуг) подрядными организациями, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (т.1 л.д.94-95).

07.09.2020 между Фондом капитального ремонта ВО (Заказчик) и ИП Платоновым Н.Н. (Подрядчик) был заключен договор №246/2020 на производство работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: ****. Строительно-монтажные работы подлежали проведению с 28.09.2020 по 30.11.2020, с 19.04.2021 по 30.06.2021 (т.1 л.д.139-146).

Перед проведением капитального ремонта крыши МКД, 24.03.2021 ООО «УК ЖРЭП» провело обследование квартир и подъездов, в ходе которого протечек с кровли в кв.44 у не обнаружено (т.1 л.д.14).

24.03.2021 ООО «УК ЖРЭП» утвержден акт общего (весеннего) осмотра здания МКД, согласно которому ливневая канализация (4 шт.) находится в удовлетворительном состоянии, течи нет (т.3 л.д.10-11).

Согласно Общему журналу работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: ****, в период с 29.03.2021 по 23.04.2021 на объекте выполнялись работы, в том числе, по демонтажу старого кровельного покрытия и стяжки, ремонт стыков плит перекрытия, устройство стяжки цементно-песчаной (т.1 л.д.188-199). В частности, 20.04.2021 – работы по устройству цементно-песчаной стяжки; 21.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021 – работы по изготовлению кровельных поковок, картин покрытия парапета, огрунтовке поковок; 24.04.2021 работы не производились (выходной день).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 20.04.2021, подписанному представителем Подрядчиком и представителем Заказчика по вопросам строительного контроля ООО «Золотые ворота», к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство стяжки цементно-песчаной (т.1 л.д.179). Актами определения влажности основания под рулонный ковер кровли МКД подтверждается, что на 23.04.2021 на кровле МКД выполнена цементно-песчаная стяжка (т.1 л.д.148-149).

    24.04.2021 произошло пролитие квартиры, расположенной по адресу: **** (подъезд №3).

24.04.2021 комиссией в составе: инженера-аналитика ООО «УК ЖРЭП» **** М.А., слесаря АДС ООО «Гарант» **** А.Е., сварщика АДС ООО «Гарант» **** А.М. был составлен акт обследования квартиры на предмет течи воды с крыши в подъезде №3. При осмотре установлено, что в 13:10 в АДС ООО «Гарант» поступили звонки жителя квартиры о течи воды с крыши. На указанный момент проводится капитальный ремонт крыши. При вскрытии ливневой канализации в подъезде №3 в подвале выполнить прочистку не удалось. Для устранения засора было произведено вскрытие ливневой канализации путем распила трубы на пятом этаже (в 0,5 м. от потолка). При вскрытии было установлено, что труба забита бетонным раствором (ориентировочно в районе 3-5 этажей). АДС ООО «Гарант» приступило к прочистке ливневой канализации в подъезде №3. Сведения переданы в подрядную организацию, выполняющую ремонт крыши (т.2 л.д.35).

Из акта от 24.04.2021, составленного комиссией в составе: дежурного по управлению ЖКХ, главного специалиста отдела капитального ремонта ЖФ УЖКХ **** Е.А., ИП Платоновым Н.Н. следует, что на момент обследования крыши МКД, ИП Платонов Н.Н. выполнены следующие работы – демонтаж старого кровельного покрытия, утепление минерально-ватной плитой, стяжка, пароизоляция. В районе внутренних водостоков ливневой канализации всех 4-х подъездов не выполнены работы по устройству стяжки 1 кв.м. в связи с тем, что невозможно установить водосточные воронки из-за отсутствия раструбов. Выполнение работ по замене раструбов (ремонт внутреннего водостока) не входит в состав работ по капитальному ремонту крыши согласно проектно-сметной документации и относится к работам по текущему содержанию дома. Водостоки подъездов №1,2,4 на момент обследования находятся в исправном состоянии и осуществляют отвод воды с крыши во время дождя. Водосток подъезда №3 засорен, отвод воды с крыши не происходит. На крыше стоит вода. ООО «УК ЖРЭП» необходимо срочно прочистить стояк ливневой канализации подъезда №3 для отвода воды с крыши. Произвести замену участка трубы внутреннего водостока ливневой канализации со стороны подъезда для продолжения производства работ по капитальному ремонту крыши (т.2 л.д.168).

Представлен наряд-задание от 24.04.2021 исполнителю Ш на прочистку «ливневки» в 3 подъезде по ул.****, в котором указано: прочищена «ливневка» (был строительный раствор) (т.3 л.д.86).

26.04.2021 Макарова И.В. обратилась с заявлением в ООО «УК ЖРЭП» с заявлением о возмещении причиненного проливом ущерба (т.1 л.д.15).

27.04.2021 комиссией в составе ведущего инженера ОТКиП ООО «УК ЖРЭП» и собственника Макаровой И.В. был составлен Акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы повреждения квартиры в результате пролива, и выводы комиссии о том, что пролитие произошло в результате засора ливневых водостоков на верхних этажах дома в результате попадания в них бетонного раствора при проведении капитального ремонта крыши, проводимого ИП Платоновым Н.Н. С данным Актом ознакомлен ИП Платонов Н.Н. (т.1 л.д.16-17).

Факт пролива квартиры и причинение ущерба собственникам квартиры участвующими в деле лицами не оспариваются. Вместе с тем, между ООО «УК ЖРЭП», одной стороны, Фондом капитального ремонта ВО и ИП Платоновым Н.Н., с другой стороны, имеется о причинах пролива и об ответственном за пролив лице.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели (протокол судебного заседания от 12.01.2022, т.2 л.д.226-231).

Свидетель **** М.А. (инженер-аналитик ООО «УК ЖРЭП») пояснила, что 24.04.2021 во время ее дежурства произошла аварийная ситуация-пролитие квартиры. Она приехала на место, подошли сотрудники АДС ООО «Гарант». Спустились в подвал, сотрудники вскрыли трубу, стали прочитать трубу тросом. Из трубы потекла песчаная смесь, потом потекла жидкость в виде серого раствора, похожего на бетон, листьев не было. После чего она уехала, дав указание прочищать дальше. В какое время устранили протечку - не знает.

Свидетель **** Я.В. (инженер ООО УК «ЖРЭП») пояснил, что 26.04.2021 на утренней планерке объявили, что было пролитие квартиры. Ливневую канализацию 26.04.2021 не осматривал, видел только, что слесаря меняли воронки. По его мнению, воронки не могли спровоцировать протечку воды, поскольку в других подъездах стояли такие же воронки, но пролития не было. 26.04.2021 поступали жалобы от жителей 3-4 подъездов по вопросу пролития квартир. Заключение о причинах пролития было сделано на основании видеозаписи, сделанной 24.04.2021, и объяснения слесарей

К материалам дела приобщены фотоматериалы - представлены Фондом капитального ремонта ВО (т.1 л.д.164-166), фотоматериалы - представлены ИП Платновым Н.Н. (CD-диск) (т.2 л.д.180-189), видеозапись прочистки стояка – представлена ООО «УК ЖРЭП» (CD-диск) (т.3 л.д.32а).

В связи с возникшим спором относительно причин пролития квартиры, определением суда от 03.02.2022 была назначена судебная строительно- техническая экспертиза (т.3 л.д.38-47).

Экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документом: документов, подтверждающих обслуживание ливневого водостока 3-го подъезда МКД ООО УК «ЖРЭП» до проведения капитального ремонта; акт осмотра ливневого водостока 3-го подъезда МКД на момент обнаружения засора ООО УК «ЖРЭП» после проведения капитального ремонта; документы, подтверждающие перечень работ по прочистке ливневого водостока 3-го подъезда МКД ООО «УК ЖРЭП», с указанием замены частей водостока, обнаруженным составом мусора, объемом мусора (т.3 л.д.66).

По запросу суда (ходатайству эксперта) в суд представлены: копии наряд-заказа от 24.04.2021, акта обследования квартир от 24.04.2021, видеозапись прочистки стояка (т.3 л.д.85а-90), которые приобщены к материалам дела и предоставлены эксперта. При этом наряд-заказ от 24.04.2021 и акт обследования квартир от 24.04.2021 уже имелись в материалах дела.

По выводам заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №39/02-87 от 17.05.2022, причиной пролития квартиры явилось нарушение герметичности крыши в связи с проведением ремонтных работ крыши жилого дома, что дополнительно усугубилось ненадлежащими содержанием, обслуживанием и ремонтом ливневой канализации (т.3 л.д.106-132).

Согласно исследовательской части заключения, причиной повреждения квартиры является пролитие через межэтажное перекрытие, то есть с крыши.

При экспертном осмотре установлено, что в потолочном перекрытии и на стенах 5-го этажа подъезда №3 МКД имеются следы пролития. Крыша частично покрыта снегом; талая вода стекает в направлении воронок ливневой канализации; воронка металлическая стандартная; на крыше наблюдается мусор природного происхождения: старые листья с деревьев и песок. В подвале на фланце и трубе ливневой канализации, на бетонной стяжке рядом с фланцем имеются следы копоти, что свидетельствует о воздействии высоких температур.

При анализе материалов дела экспертом установлено следующее: СD-диск №1 (фото) – на фотографиях (20201110-114221, 20201110-114311, 20201110-114345) изображена крыша, на которой находится мусор, а именно: листва деревьев, песок, мох. Воронка ливневой канализации нестандартная, изготовлена непромышленным способом. Дата создания фотографий- 10.11.2020; на фотографии (20210424-194948) изображены работы по прочистке ливневой канализации крыши. Ливневая канализация заполнена водой. Дата создания фотографии - 24.04.2021; на фотографиях (20210426-090721, 20210426-095709, 20210426-101909, 20210426-105310, 20210426-132850, 20210426-144315) изображены работы по замене участка ливневой канализации в подъезде и на крыше дома. В ливневой канализации находится листва деревьев; СD-диск №2 (видео) – из видеоматериалов следует, что при вскрытии фланца ливневой канализации использовался ручной режущий электроинструмент, что указывает на то, что болты и гайки на фланце длительное время не отворачивались; из видеоматериалов следует, что при прочистке ливневой канализации в подвале в трубе обнаружен песок; на фотографиях изображены работы по ремонту крыши, также имеются фрагменты, на которых изображены участки ливневой канализации.

Из анализа указанных фотографий эксперт пришел к выводу о том, что ливневая канализация в подъезде №3 МКД на момент пролития была забита. Причиной ухудшения пропускной способности воды с крыши явилось нахождение в канализации мусора. Работы по ремонту крыши на 24.04.2021 были не закончены, герметичность крыши нарушена. Ненадлежащее обслуживание управляющей организацией ливневой канализации подтверждается следующими фактами: 1) болты и гайки на фланце имеют следы коррозии, краска местами вздутая, имеет следы отслоения. Замена болтов и гаек произведена после ремонта ливневой канализации; 2) сливные воронки нестандартного образца. Замена произведена во время ремонта крыши; 3) отсутствие документов, подтверждающих обслуживание и ремонт ливневой канализации до 24.04.2021; 4) нахождение в ливневой канализации листвы деревьев. Нарушение герметичности крыши подтверждается следующими фактами: 1) образование пятен от воздействия воды на потолке лестничной клетки; 2) пролитие кв.44.

Эксперт **** А.А. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта (протокол судебного заседания, т.4 л.д.20-33). Пояснил, что при вскрытии фланца использовалась «болгарка» и это говорит о том, что болты не могли открутить ключами. Документы об обслуживании ливневой канализации до момента пролития не были представлены. На основании данных обстоятельств им сделан вывод, что ливневая канализация давно не обслуживалась. На момент пролития только начались работы по обустройству первого кровельного покрытия, то есть была разгерметизация крыши. Если бы не было дождя – не было бы пролития. Сантехник, который чистил трубу, пояснил, что был песок и цемент. Скорее всего, стяжка не до конца высохла, дождь прошел и с дождевой водой стек цемент. Листва с дождями уходит в ливневую канализацию и со временем происходит её забивание. В данном случае имеет значение два фактора – ненадлежащее обслуживание ливневой канализации и нарушение герметичности крыши. При исследовании представленных документов им не давалась оценка акту сезонного (весеннего) осмотра от 24.03.2021, поскольку обследование и облуживание – разные понятия. Из данного документа непонятно – проводилось ли обслуживание. Если бы данный документ содержал работы по обслуживанию, то он был бы отражен в заключении.

ООО УК «ЖРЭП» в материалы дела впоследующем представлены: видео (фото) прочистки ливневой канализации, заказ-наряд от 10.03.2021 о проведении чистки ливневой канализации подъездов №№1-4 (через подвал), сведения Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о количестве осадков в г.Владимире за март-апрель 2021 года, журнал регистрации обращения граждан, заключение специалиста (рецензия) ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» на заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №39/02-87 от 17.05.2022 (т.3 л.д.180-243).

Допрошенный в судебном заседании свидетель **** С.А. показал, что он поживает по адресу: **** (подъезд №3, 5 этаж). О жалобах соседей на протечки до 24.04.2021 он не слышал, протечек не было и в подъезде. Зимой 2021 года чистили ливневку. В день пролития 24.04.2021 также «пробивали» ливневку (протокол судебного заседания от 24.06.2022, т.4 л.д.29-30).

В ходе дополнительного опроса эксперт **** А.А. указал, что на фотографиях и видео имеются следы схода в ливневую канализацию цементной и песчаной массы. На фотографиях, где идет прочистка ливневой канализации с крыши, имеются следы попадания цементной, песчаной массы. Однако, по мнению эксперта, такой объем песка не забил бы ливневую канализацию (протокол судебного заседания, т.4 л.д.30-32).

Определениями суда от 24.06.2022, 22.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайств ООО УК «ЖРЭП» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (т.4 л.д.35-37, 82-84).

Разрешая исковые требования и определяя ответственность Фонда капитального ремонта ВО и ООО «УК ЖРЭП» в равных долях за причиненный проливом ущерб собственникам квартиры, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №39/02-87 от 17.05.2022, исходил из того, что пролитие квартиры произошло как вследствие нарушения герметичности крыши в связи с проведением капитального ремонта крыши (ответственность за последствия ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта ИП Платоновым Н.Н. несет Фонд капитального ремонта ВО), так и действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту ливневой канализации (ответственность на ненадлежащее содержание общего имущества МКД несет ООО «УК ЖРЭП).

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖРЭП» оспаривает выводы суда о том, что причиной пролития квартиры является также бездействие управляющей организации.

На основании ч.1 ст.87, абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в связи с имеющимися сомнениями в объективности и обоснованности заключения эксперта, представлением после проведения экспертизы новых доказательств, наличием рецензии на экспертизу, определением судебной коллегии от 07.02.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т.5 л.д.90-93).

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультативный центр» №12/23 от 22.03.2023 (т.5 л.д.102-117) причиной пролития кв.№44 является отсутствие отвода дождевой воды по стояку ливневой канализации, следствием которого явилось накопление дождевой воды на крыше подъезда №3 МКД последующим попаданием дождевой воды через кровлю, на которой не были завершены работы по гидроизоляции, в помещения указанной квартиры. Отсутствие отвода дождевой воды по стояку ливневой канализации в подъезде №3 МКД свидетельствует о его неисправном состоянии, которое связано с его засорением однородным песком, образовавшимся при вымывании его из цементно-песчаного раствора, использованного при выполнении капитального ремонта крыши.

Расхождение выводов эксперта с выводом эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» объясняется следующими причинами: - эксперт указывает о нахождении листвы в ливневой канализации, что не подтверждается какими либо материалами видеофиксации; - эксперт не выявил фрагментов однородного песка и причин его происхождения в стояке ливневой канализации выше отстойника в подъезде №3 МКД, которые зафиксированы на видеоматриалах, имеющихся в деле (т.3 л.д.90); - эксперт не исследовал информацию о количестве осадков в г.Владимире в первой декаде апреля 2021 года (214% от нормы), которая свидетельствует об исправной работе ливневой канализации до засорения однородными частицами песка.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» №12/23 от 22.03.2023 подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные судом вопросы. Компетентность эксперта, имеющего необходимый практический стаж работы и квалификацию, сомнений не вызывает.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» №12/23 от 22.03.2023 принимается судебной коллегией в качестве доказательства, отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 18.04.2023 в удовлетворении ходатайства ИП Платонова Н.Н. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Само по себе несогласие ИП Платонова Н.Н. с заключением эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» №12/23 от 22.03.2023 не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, как и не является таким основанием представленное им заключение специалиста (рецензия) ООО «Судебная экспертиза и оценка» №202 от 17.04.2023 (т.5 л.д.141-161). Данное заключение не является самостоятельным исследованием, по сути, представляет собой оценку заключения судебной экспертизы и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно постановленных судебным экспертом выводов, при этом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено суду.

При этом доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» №12/23 от 22.03.2023, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности постановленных экспертом выводов, не представлено.

В тоже время, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» №12/23 от 22.03.2023 выводы относительно того, что причиной пролития является отсутствие отвода дождевой воды по стояку ливневой канализации, следствием которого явилось накопление дождевой воды на крыше МКД с последующим попаданием дождевой воды через кровлю, на которой не были завершены работы по гидроизоляции, соотносятся с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» 39/02-87 от 17.05.2022, согласно которым основной причиной пролития является нарушение герметичности крыши в связи с проведением капитального ремонта.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что пролив квартиры произошел в результате проведения капитального ремонта кровли МКД, в связи с чем именно Фонд капитального ремонта ВО, заключивший договор с ИП Платоновым Н.Н. на выполнение капитального ремонта, должен возместить причиненный ущерб. Оснований для взыскания ущерба с ООО УК «ЖРЭП», осуществляющего содержание общего имущества МКД и не отвечающего за недостатки проведенного капитального ремонта, следствием которого стал пролив квартиры, не имеется.

Доказательств отсутствия вины ИП Платонова В.В. и, соответственно, Фонда капитального ремонта ВО, в причинении ущерба от пролива при выполнении работ по капитальному ремонту кровли МКД, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, факт надлежащего состояния ливневой канализации до спорного пролива подтвержден материалами дела.

Так, согласно наряд-заданию от 10.03.2021 произведена прочистка ливневой канализации в подъездах №№1-4 МКД (через подвал) (т.1 л.д.181).

Актом осмотра от 24.03.2021 протечек в кв.№44 до проведения капитального ремонта не установлено (т.1, л.д.14). Согласно акту общего (весеннего) осмотра здания от 24.03.2021, ливневая канализация находится в удовлетворительном состоянии, течи нет (т.3 л.д.10-11). Доводы о том, что данные акты составлены в отсутствие представителей Фонда капитального ремонта ВО и ИП Платонова Н.Н., не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений, требований об обязательном участии указанных лиц в таком обследовании закон не содержит. Доказательств, опровергающих акты от 24.03.2021, указанными лицами не представлено.

Доводы ИП Платонова Н.Н. о недопустимости и фальсификации доказательств - наряд-задания от 10.03.2021 и акта от 24.03.2021 какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) доказательств в силу ст.186 ГПК РФ само по себе безусловно не влечет исключения таких доказательств. Принимая во внимание, что каких-либо доказательств подложности указанных документов в материалы дела не представлено, судебная коллегия не находит оснований для исключения их из числа доказательств по делу.

По справках Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - филиала ФГБУ «Центральное УГМС», в первой декаде апреля 2021 выпало 214% от нормы осадков (т.3 л.д.182, т.5 л.д.164-166).

В журнале регистрации обращений граждан в ООО УК «ЖРЭП» в период с 01.04.2021 до 24.04.2021 не зафиксированы обращения от жителей МКД по вопросам пролитий/протечек (т.3 л.д.183, 202-210).

Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают факт надлежащей работы ливневой канализации до спорного пролива.

Тот факт, что на момент пролива 24.04.2021 на крыше МКД не были завершены работы по гидроизоляции кровли, подтверждается Общим журналом работ по капитальному ремонту, актами освидетельствования (т.1 л.д.170-204), и не оспаривается Фондом капитального ремонта ВО и ИП Платоновым Н.Н.

Согласно объяснениям ИП Платонова Н.Н., 24.04.2021 (после аварийной ситуации) из выпуска подъезда №3 МКД вода не текла. Сотрудники аварийной службы не смогли прочистить трубопровод тросом. В подвале прочистили отстойник – он был забит листвой, и вода с крыши ушла в канализацию. Полагал, что пролив произошел вследствие ненадлежащего технического состояния внутреннего водостока, который был забит листвой, а не из-за попадания в водосток цементно-песчаного раствора при выполнении стяжки на кровле дома. Аналогичные объяснения причин пролива приведены и представителями Фонда капитального ремонта ВО.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Давая оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что указанные объяснения не могут быть рассмотрены в качестве бесспорных доказательств пролива по вине управляющей организации, опровергаются заключением эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» №12/23 от 22.03.2023, согласно которому отсутствие отвода дождевой воды по стояку ливневой канализации, явившееся причиной пролива, свидетельствует о его неисправном состоянии, которое связано с его засорением однородным песком, образовавшимся при вымывании его из цементно-песчаного раствора, использованного при выполнении капитального ремонта крыши.

Из указанного заключения следует, что исследование проводилось путем изучения материалов дела, при этом материалы видеофиксации (т.3 л.д.180) в исследовании не использовались, поскольку данный видеоматериалом зафиксировано вскрытие трубопровода ливневой канализации – ревизионное отверстие трубопровода ливневой канализации подъезда №2. Из материалов видеофиксации (т3 л.д.90) экспертом установлено: - прочистка стояка ливневой канализации в подъезде №3 осуществлялась через отстойник (после снятия фланца) с помощью троса; - снятие фланца отстойника выполнено после срезки болтов универсальной шлифовальной машинкой (болгаркой); - длина троса превышала длину отстойника; - при прочистке из стояка ливневой канализации извлекались следы илистых отложений (в нижней части отстойника) и фрагменты однородного песка выше отстойника; - прочистка стояка ливневой канализации выше отстойника осуществлялась с затруднением; - засор стояка ливневой канализации находился над отстойником. Отстойник ливневой канализации предназначен для накопления отложений для последующего извлечения в процессе технического обслуживания стояка ливневой канализации. Периодичность прочистки стояка ливневой канализации нормативами по эксплуатации жилого фонда не установлена. Прочистку стояка ливневой канализации проводят по мере снижения его пропускной способности, которая происходит по мере заполнения отстойника частицами отложений. При наличии частиц мусора с крыши в виде листвы прочистка стояка ливневой канализации осуществляется без затруднений, то есть данные частицы мусора легко извлекаются из отстойника с помощью троса. Факт затруднительной прочистки стояка ливневой канализации с помощью троса свидетельствует о наличии плотных частиц, которые не характерны для обычной эксплуатации крыши (без выполнения строительных работ по капитальному ремонту крыши). Полное отсутствие стока дождевой воды через систему ливневой канализации свидетельствует о наличии засора, который не достигается мусором в виде листвы с крыши за короткий период времени, поскольку попадание листвы происходит постепенно и листва обеспечивает просачивание воды. Момент пролития квартиры от 24.04.2021, относится к весеннему периоду, для которого не характерно интенсивное падение листвы на кровлю. Полное отсутствие стока дождевой воды через систему ливневой канализации достигается путем попадания плотных частиц в количестве, которое не обеспечивает просачивание воды. На фотоматериалах видны фрагменты однородного песка, извлеченного из стояка ливневой канализации выше отстойника. Однородность песка свидетельствует о его происхождении из цементно-песчаного раствора, отложившегося после вымывания водой вяжущего (цемента) при движении цементно-песчаного раствора вниз с крыши по стояку ливневой канализации. Характер засорения стояка ливневой канализации (полное отсутствие отвода дождевой воды), наличие затруднения в прочистке стояка ливневой канализации (трос упирается в твердые частицы выше отстойника), наличие частиц однородного песка выше отстойника свидетельствуют о том, что засорение стояка ливневой канализации произошло в результате выполнения строительных работ с использованием цементно-песчаного раствора, который попал в стояк ливневой канализации с отложением частиц песка и одновременным вымыванием вяжущего (цемента). Впервой декаде апреля 2021 года выпало 214% от нормы осадков, во второй декаде апреля 2021 года осадки отсутствовали. Поэтому ливневая канализация в подъезде №3 МКД обеспечивала отвод дождевой воды, что свидетельствует о её исправном состоянии до засорения однородными частицами песка.

В ходе судебного разбирательства представители ООО УК «ЖРЭП» последовательно утверждали о засорении ливневой канализации в результате проведения капитального ремонта крыши, наличии в ливневой канализации цементно-бетонного раствора. Свидетель **** М.А. пояснила, что 24.04.2021 по время прочистки ливневой канализации из трубы потекла песчаная смесь, потом потекла жидкость в виде серого раствора, похожего на бетон. При этом следует учесть и объяснения ИП Платонова Н.Н., согласно которым при проведении ремонтных работ на крыше дома (в частности при выполнении цементно-песчаной стяжки) водосточные воронки не были огорожены. При проведении работ отверстие затыкалось тряпкой, чтобы туда не попала грязь. В день пролива целый день шел дождь (протокол судебного заседания, т.2 л.д.125-127).

В судебном заседании эксперт **** А.С. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» №12/23 от 22.03.2023. Пояснил, что отложения ила объективно должны быть в отстойнике. Ливневая канализация до пролива выполняла свою функцию и обеспечивала отвод атмосферных осадков, о чем свидетельствует отсутствие протечек. Состояние ливневой канализации до пролива не является его причиной. Отсутствие отвода дождевой воды по стояку ливневой канализации связано с его засорением однородным песком, образовавшимся при вымывании его из цементно-песчаного раствора, использованного при выполнении капитального ремонта крыши.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» №12/23 от 22.03.2023, представленные управляющей организацией документы надлежащего состояния ливневой канализации до спорного пролива, фото и видео материалы, подтверждает засорение стояка ливневой канализации вследствие выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Надлежащих доказательств засорения ливневой канализации до полного отсутствия стока дождевой воды до начала капитального ремонта крыши, как и надлежащих доказательств того, что отсутствие оттока воды с крыши в ходе ее капитального ремонта дополнительно усугубилось ненадлежащими содержанием, обслуживанием и ремонтом ливневой канализации, не представлено.

Содержащиеся в заключении эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №39/02-87 от 17.05.2022 выводы о ненадлежащем содержании, обслуживании и ремонте ливневой канализации со стороны управляющей организации не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Так, по мнению эксперта, ненадлежащее состояние ливневой канализации подтверждается тем, что болты и гайки на фланце имеют следы коррозии, краска местами вздутая, отслаивается; сливные воронки нестандартного образца; отсутствуют документы по обслуживанию и ремонту ливневой канализации до пролива; в ливневой канализации находилась листва деревьев. Между тем, состояние гаек и болтов на фланце само по себе не подтверждает, что ливневая канализация не обслуживалась. Наличие нестандартных воронок, учитывая их эксплуатацию продолжительное время и отсутствие протечек с кровли, также не подтверждает ненадлежащую работу ливневой канализации. Документы по обслуживанию и ремонту ливневой канализации до пролива, вопреки доводам эксперта, в материалы дела представлены и имелись в распоряжении эксперта, включая акт общего (весеннего) осмотра здания от 24.03.2021, согласно которому ливневая канализация находится в удовлетворительном состоянии, течи нет, однако надлежащей оценки эксперта не получили. Вывод эксперта о наличии в канализации листвы деревьев объективными данными не подтвержден. Ссылка эксперта на фотографии от 10.11.2020 несостоятельна, так как на них отражено нахождение листвы и мусора на крыше за 5 месяцев до пролития, и доказательств тому, что листа и мусор затем попали в ливневую канализации и засорили ее, не представлено. Напротив, согласно наряд-заданию от 24.04.2021 при прочистке ливневой канализации после пролива в ней обнаружен строительный раствор; по объяснениям свидетеля **** М.А. при вскрытии трубы потекла песчаная смесь, потом жидкость в виде серого раствора, похожего на бетон, листьев не было. Наличие в трубе песка следует и из видеозаписи прочистки ливневой канализации, что было установлено экспертом, но также не получило надлежащую оценку.

В выводах эксперта **** А.А. относительно ненадлежащего состояния ливневой канализации до спорного пролива отсутствует объективность, полнота и всесторонность проведенного исследования. Выводы эксперта о том, что пропускная способность ливневой канализации связана, в том числе с ненадлежащим выполнением работ по ее обслуживанию управляющей организацией, основаны на предположениях, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании, где он пояснил, что на фото и видео материалах прочистки ливневой канализации видно, что в ней имеется цементно-песчаная масса, но, по его мнению, такой объем песка не забил бы ливневую канализацию. Выводы о том, что полное отсутствие стока дождевой воды через ливневую канализацию, что имело место в момент пролива, достигается именно путем попадания плотных частиц (в данном случае - цементно-бетонного раствора) в количестве, которое не обеспечивает просачивание воды, и свидетельствует о наличии засора, который не достигается мусором в виде листвы с крыши, достаточно мотивированы в заключении эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» №12/23 от 22.03.2023.

С учетом изложенного, оснований считать заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №39/02-87 от 17.05.2022 объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленному судом вопросу, не имеется. На допущенные при проведении экспертизы нарушения указано также в заключении специалиста (рецензии) ООО «Владимирский центр судебной экспертизы» №39/02-87 от 17.05.2022 (т.3 л.д.220-243). Кроме того, после проведения экспертизы в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора, которые опровергают постановленные экспертом выводы относительно ненадлежащего состояния ливневой канализации до пролива.

Учитывая, что факт пролива квартиры в результате проведения капитального ремонта кровли МКД установлен, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера материального ущерба, дополнительных расходов и судебных расходов, подлежащих взысканию с Фонда капитального ремонта ВО, и отмене в части удовлетворения требований к ООО «УК ЖРЭП», с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Объем повреждений, зафиксированный в Акте осмотра квартиры от 27.04.2021, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Макаровой И.В. были понесены расходы по химической чистке ковров в размере 7476,77 руб. (квитанция ООО «Диана-33» и кассовый чек от 24.06.2021), по демонтажу и монтажу шкафов и верхних корпусов кухни в размере 29000 руб. (счет ООО «Наше время» №29 от 19.07.2021) (т.1 л.д.135-137).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» №172/18 от 12.08.2021, выполненного по заявке Макаровой Т.В., ущерб причиненный квартире в результате пролития в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 144774 руб. Стоимость демонтажа и монтажа шкафов в количестве 4-х штук и верхних корпусов кухни составляет 29000 руб. (т.2, л.д.36-90).

В связи с возникшим спором о размере причиненного проливом ущерба, определением суда от 22.07.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза (т.4 л.д.86-88).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр» №41/22 от 09.09.2022 стоимость ущерба внутренней отделки квартиры после пролития, составляет 172725 руб. (144388 руб. стоимость восстановительного ремонта + 28337 руб. стоимость демонтажа и устройства вновь встроенных и навесных шкафов) (т.4 л.д.120-132).

Для определения размера материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение экспертов, соответствующее требованиям гл.6 ГПК РФ, не оспоренное участвующими в деле лицами (т.4 л.д.120-189).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на 24.04.2021 составляет 144388 руб. Для выполнения восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры требуется выполнить демонтаж и устройство вновь 4-х встроенных шкафов и верхних подвесных шкафов кухонного гарнитура. Исходя из счета ООО «Наше время» №29 от 19.07.2021, с корректировкой на уровень инфляции, стоимость демонтажа и устройства вновь 4-х встроенных шкафов и верхних подвесных шкафов кухонного гарнитура, по состоянию на 24.04.2021, составляет 28337 руб.

Следовательно, с Фонда капитального ремонта ВО подлежит взысканию: в пользу Макаровой И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом (стоимость восстановительного ремонта квартиры) 48129,33 руб. (144388 руб./3), в счет возмещения дополнительных расходов (стоимость химической чистки ковров, демонтажа и монтажа шкафов) 35813,79 руб. (7476,77 руб.+28337 руб.); в пользу Макаровой П.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом (стоимость восстановительного ремонта квартиры) 48129,33 руб. (144388 руб./3); в пользу Макарова О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом (стоимость восстановительного ремонта квартиры) 48129,33 руб. (144388 руб./3).

Правовых оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта ВО компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно преамбулы указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз.3), исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп.«г» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По смыслу ст.167 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в МКД не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания. С этим связаны нормы о государственной поддержке проведения капитального ремонта, обязательные требования к порядку разработки и к содержанию региональных программ капитального ремонта (ст.168 ЖК РФ), а также нормы ст.189 ЖК РФ о порядке принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД (ст.170 ЖК РФ) представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в МКД, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений – ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

В силу п.3 ч.1 ст.180, ч.1 ст.190 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД.

Приведенные положения закона не позволяют признать, что региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в МКД. Его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

Взносы собственников помещений МКД в соответствии с нормами ЖК РФ расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения возмездного оказания услуг в связи с организацией капитального ремонта между ними и региональным оператором отсутствуют.

В связи с изложенным, на спорные правоотношения действие Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не распространяется.

На причинение морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав (ст.151 ГК РФ) истцы не ссылаются.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Макаровой И.В. оплачена государственная пошлина в размере 5462,50 руб. (т.1 л.д.77).

Также Макаровой И.В. понесены расходы в размере 15000 руб. по составлению заключения ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» №172/18 от 12.08.2021 (т.1 л.д.74). Учитывая, что обращение к независимому специалисту было необходимым для определения размера ущерба и подачи иска в суд (определение цены и родовой подсудности иска), указанные расходы в силу абз.8 ст.94 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебным издержками, которые подлежат возмещению Фондом капитального ремонта ВО, как проигравшей стороной пора. Тот факт, что размер ущерба определен судом по результатам судебной экспертизы, сам по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцу расходов по оплате досудебной оценки размера ущерба.

    Принимая во внимание объем заявленных и удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с учетом исхода судебного разбирательства (исковые требования удовлетворены частично – на 99,4% (180201,79 руб./181250,79 руб.*100), расходы по оплате досудебной оценки в размере 14910 руб. (15000 руб.*99,4%), по оплате государственной пошлины в размере 4796,07 руб. (4825,02 руб.*99,4%, где 4825,02 руб. – государственная пошлина при цене иска 181250,79 руб.). подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта ВО в пользу Макаровой И.В.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 637,48 руб. (5462,50 руб.-4825,02 руб.) подлежит возврату в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 сентября 2022 года изменить в части размера материального ущерба, дополнительных расходов, судебных расходов, подлежащих взысканию с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Макаровой Ирины Витальевны, Макаровой Полины Сергеевны, Макарова Олега Сергеевича.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН 3329999430; ОГРН 1133300001163) в пользу Макаровой Ирины Витальевны (****) в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом (стоимость восстановительного ремонта квартиры) 48129,33 руб., в счет возмещения дополнительных расходов (стоимость химической чистки ковров, демонтажа и монтажа шкафов) 35813,79 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной оценки 14910 руб., по оплате государственной пошлины 4796,07 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН 3329999430; ОГРН 1133300001163) в пользу М.П.С. (****) в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом (стоимость восстановительного ремонта квартиры) 48129,33 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН 3329999430; ОГРН 1133300001163) в пользу Макарова Олега Сергеевича (****) в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом (стоимость восстановительного ремонта квартиры) 48129,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Макаровой Ирины Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.П.С., Макарову Олегу Сергеевичу – отказать.

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 сентября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Макаровой Ирины Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.П.С., Макарова Олега Сергеевича к ООО «УК ЖРЭП» - отменить. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макаровой Ирины Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.П.С., Макарова Олега Сергеевича к ООО «УК ЖРЭП» - отказать.

Председательствующий                    П.А. Якушев

Судьи         Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

****