Решение по делу № 2-11637/2021 от 03.08.2021

Гр.дело №2-11637/2021, 24RS0048-01-2021-00011951-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием ответчика Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кузнецовой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №KD26042000009183 на сумму 321 028.57 рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком гашения кредита вносить платежи в счет погашения кредита. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком неоднократно нарушались. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к ООО «ЭОС» в сумме 526 335,41 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №KD26042000009183 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 335,41 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 463,35 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебном заседании не исковые требования не признала, пояснила, что о неисполнении ею обязательств банку стало известно с момента первого неоплаченного ею ежемесячного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени следует исчислять срок исковой давности, который пропущен истцом. Она никогда не получала от банка требований о досрочном истребовании задолженности, а также не получала уведомление об уступке банком прав требования. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и Кузнецовой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №KD26042000009183 на сумму 321 028,57 рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых (Анкета-заявление №.1).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 9264 рублей, производимых 10 числа каждого месяца.

Кузнецова Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 335,41 рублей, из которых: 306 469,63 рублей – сумма основного долга, 219 865,78 рублей – сумма процентов.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из Анкеты-заявления №.1, Кузнецова Е.В. дала согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу.

Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора Банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию, права требования по кредитным договорам (п.1.1- п.1.4, п.2.1, 2.2 договора) за согласованную сторонами цену. В соответствии с Приложением № к данному договору, к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору №KD26042000009183 от ДД.ММ.ГГГГ от должника Кузнецовой Е.В. на общую сумму 526 335,41 рублей (306 469,63 рублей – сумма основного долга, 219 865,78 рублей – сумма текущей и просроченной задолженности по процентам).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Стороной ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, пунктами 17 и 18 названного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17).

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение заемщиком обязательства по возврату долга по частям. Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному просроченному платежу.

Расчет задолженности произведен стороной истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения кредитных обязательств по договору был определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа было сдано ООО «ЭОС» в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления мировым судьёй судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №(80), который по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 01 день).

Настоящее исковое заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства об исковой давности, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, сопоставляя график погашения кредита и уплаты процентов по спорному кредитному договору, период расчета задолженности по процентам за пользование кредитом с датой направления истцом заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в суд, суд приходит к выводу что для взыскания с ответчика задолженности по процентам за предъявленный истцом период, то есть на дату уступки прав требования – ДД.ММ.ГГГГ, - исковая давность истекла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления заявления о вынесении судебного приказа.

Срок погашения кредита был определен по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, для требований о взыскании суммы основного долга, срок исковой давности истек до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа для платежей со сроком внесения по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ). Для платежей со сроком внесения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа составляла менее 06 месяцев, следовательно после отмены должником судебного приказа была продлена до 6 месяцев и истекала ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ). С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности для указанных платежей по оплате основного долга. Таким образом, задолженность ответчика по возврату кредитной задолженности (для платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно графику составляет 52 274,80 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №KD26042000009183 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы основного долга 52 274,80 рублей,

Судом также учитывается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом на 9,93% (52274,80*100/526335,41= =9,93%). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 840,41 рублей (8463,35*9,93%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Кузнецовой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Елены Витальевны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному соглашению №KD26042000009183 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузнецовой Еленой Витальевной и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в сумме 52 274,80 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 840,41 рублей, а всего 60 738,15 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.