Решение по делу № 2-3892/2022 от 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             25 октября 2022 года                                        г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Беганскасу Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Беганскасу В.Н. о взыскании задолженность по кредитному договору № 077177/186-РК/2011-7 за период с 09.09.2011 года по 27.12.2012 года в размере: ? от общей суммы основного долга 271 934,72 руб. - в сумме 67 983,68 руб., ? образовавшейся суммы задолженности по процентам (от общей суммы процентов 33 657,85 руб.) в сумме 8 414,46 руб., а также расходов по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 2 491,94 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2011 года между ПАО «Бинбанк» и Беганскасом В.Н. был заключен кредитный договор № 077177/186-РК/2011-7, согласно которому Беганскасу В.Н. были предоставлены денежные средства в сумме 288 525,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 23 ноября 2016 года ПАО «Бинбанк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) № 74.17/16.591. Принятые на себя обязательства по гашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В добровольном порядке заемщик, образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем ООО «Югория»    вынуждено обратиться в суд (л.д.4-5).

        Определением суда от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 1)

              Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился,    о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 84-86), причины неявки не сообщил.    В исковом заявлении представитель    по доверенности Макурина М.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

        Ответчик Беганскас В.Н. извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 84, 87, 90) в суд не явился, представил заявление о     рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78), в котором         также     просил    в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 84, 88-89), в суд не явился, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным    рассмотреть дело    в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных    о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Югория» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

      Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

              В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

              В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

              Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

             Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

             В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 Гражданского кодекса).

    На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что 08 сентября 2011 года путем подписания заявления - оферты между ОАО «МДМ Банк» и Беганскасом В.Н. заключен кредитный договор № 077177/186-РК/2011-7, в соответствии с которым Банк по программе «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» предоставил ответчику кредит в сумме 288 525,00 руб. сроком на 108 месяцев, процентная ставка по договору: 1-й год - 5 % годовых, 2-й год - 6 % годовых, 3-й год - 18 % годовых, 4-й год - 23 % годовых, 5-й год - 30 % годовых. 6-й год - 37 % годовых, 7-й год - 43 % годовых, 8-й год - 57 % годовых, 9-й год - 63 % годовых, полная стоимость кредита 20,04 % годовых (л.д.13).

Выдача Банком 08.09.2011 г. ответчику кредита в сумме 288 525,00 руб. подтверждается сведениями выписки из лицевого счета заемщика Беганскас В.Н. (л.д. 47-51).

Указанную сумму кредита Беганскас В.Н. поручил Банку со своего счета перечислить на его счет в ОАО «МДМ Банк» с целью исполнения в полном объеме обязательств, возникших перед Банком из кредитного договора от 02.07.2008 № 20885-ККЛ/2008-7 (л.д.13 оборот).

16 марта 2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

     10 октября 2016 года внеочередным общим собранием акционеров ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) принято решение о реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК», в результате реорганизации к ПАО «МДМ БАНК» переходят все права и обязанности ПАО «БИНБАНК», и одновременно происходит переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года, а также решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол № 3 от 26.10.2018 г.) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (Оферта) являются кредитным договором.

Согласованным сторонами графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № 077177/186-РК/2011-7 от 08.09.2011 года предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться Беганскасу В.Н. ежемесячными платежами 08-го числа каждого месяца, последний платеж подлежал внесению 08.09.2020 года в сумме 7316,12 руб. (л.д.15).

Представленнной в материалы дела выпиской из лицевого счета подтверждается, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 08 ноября 2013 года. Сведений о погашении долга после указанной даты в материалы дела сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

23 ноября 2016 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «Югория» был заключен договор № 74.17/16.591 уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым Банк передал ООО «Югория» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложению (л.д. 27-28).

Согласно приложению к Договору уступки прав требования № 74.17/16.591 от 23.11.2016 года ООО «Югория» передано право требования задолженности по кредитному договору № 077177/186-РК/2011-7, заключенному с Беганскасом В.Н. в общей сумме 305 592,58руб., из которых 271934,73 руб. задолженность по основному долгу, 33657,85 руб. задолженность по процентам, 1742,12 руб. задолженность по госпошлине (л.д.30-32).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом, в заявлении-оферте на получение кредита указано, что Беганскас В.Н. дает согласие в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств по кредитному договору на предоставление банком всей имеющейся о нем информации (в том числе персональных данных) в том числе коллекторским агентствам (л.д. 14).

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и прав заемщика по кредитному договору.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе № 2-2534/2/2017 от 07.11.2017 с Беганскаса В.Н. в пользу ООО «Югория» была взыскана задолженность по кредитному договору № 077177/186-РК/2011-7 в размере 305 592,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 127,96 руб., а всего взыскано 308 720,54 руб. (л.д. 42).

    В связи с поступившими возражениями Беганскаса В.Н., судебный приказ № 2-2534/2017 от 07 ноября 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 28 марта 2018 года был отменен (л.д.43,44).

Согласно информации МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, по состоянию на 20 июля 2022 года, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 13.02.2018 г. о взыскании задолженности по делу № 2-2534/2017 от 07.11.2017 года, в сумме 308 720,54 руб. в отношении должника Беганскас В.Н., в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство». Исполнительное производство окончено 05.04.2018 года на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.45).

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, задолженность Беганскаса В.Н. по кредитному договору составляет 305 592,58 руб., которая включает в себя: просроченную ссудную задолженность 271 934,73 руб., просроченные проценты 33 657,85 руб. Вместе с тем, с целью побуждения должника к исполнению своих обязательств истец просит взыскать 1/4 от общей суммы образовавшейся задолженности в размере 76 398,15 руб. (л.д. 6).

Также материалами дела подтверждается, что    судебным приказом     мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края      от 08 июля 2014 г. (л.д. 56)    в ползу ОАО «МДМ Банк» Красноярский филиал ОАО «МДМ Банк»     с должника Беганскас В.Н. взыскана задолженность     по кредитному договору № 077177/186-РК/2011-7    в сумме 305592 руб. 58 коп, а также государственная пошлина в сумме 3127 руб. 96 коп., всего 308720 руб. 54 коп. (л.д. 56).

Определением суда от 16 ноября 2016 г.    судебный приказ № 2-967/2014 от 08 июля 2014 г.    о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк»     с Беганскаса В.Н. задолженности по    кредитному договору    отменен в связи с поступившими    возражениями должника относительно исполнения судебного    приказа (л.д. 57).

Ответчиком Беганскас В.Н.     заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обратившись 08.07.2014 г.     в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ОАО «МДМ Банк» фактически досрочно востребовал    всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст.     811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с     момента отмены судебного приказа от 08.07.2014 г.    по делу 2-967/2014, поскольку перемена лиц в    обязательстве не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности, т.е. с 16.11.2016 г. и     истекает 27.04.2020 г. (с учетом периода приказного производства по делу 2-2534/2017).

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 23.06.2022 г. (л.д. 33), с    учетом заявленного периода         задолженности    по кредитному договору     09.09.2011 г. по 27.12.2012 г., на момент     предъявления иска срок исковой данности      истек, т.е.        рассматриваемые    требования предъявлены по истечению срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о    пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований    общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Беганскас Василию Николаевичу о взыскании задолженность по кредитному договору    - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                     Заботина О.Л.

                                            Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 года