Решение по делу № 33-8322/2023 от 20.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2019-012557-93

Рег. №: 33-8322/2023    Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «16» марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Шумских М.Г.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-2265/2020 по иску Букевич В. Н. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – Овчинниковой О.В., возражения представителя Букевич В.Н. – Алафинова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Букевич В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором просила взыскать задолженность по договору займа в размере 10 875 долларов 88 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года из расчета 8% в месяц от суммы займа в размере 32 195 долларов 56 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом за период 12 ноября 2020 года по дату исполнения решения суда из расчета 8% в месяц от суммы займа, то есть в размере 870 долларов 15 центов США в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 055 руб. и по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб., просила обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером: №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 300 000 руб. В обоснование иска указано, что 12 октября 2017 года между истцом и Никифоровым И.Ю. заключен договор займа на сумму 630 000 руб., которая на день передачи 12 октября 2010 года денежных средств была эквивалентна 10 875 долларам 88 центам США, сроком возврата до 11 октября 2018 года. Указанный договор является возмездным, согласно п. 1.1.2 договора за пользование денежной суммой заемщик должен был выплачивать истцу проценты в размере 5% от сумы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик передал в залог истцу, принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 05 ноября 2017 года Никифоров И.Ю. умер, не исполнив перед истцом своих обязательств. После смерти заемщика отсутствуют наследники, принявшие наследство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года постановлено:

-взыскать в пользу Букевич В. Н. с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (в пределах и за счет суммы, полученной с торгов от реализации заложенного имущества) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (в пределах денежных средств, находящихся на счетах Никифорова И. Ю. в банках в общей сумме 49 567 руб. 82 коп.):

- задолженность Никифорова И. Ю. по договору от 12 октября 2017 года: сумму займа в размере 10 876 долларов США 88 центов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере 32 195 долларов США 56 центов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом в размере 8 % за каждый месяц, начисляемые на сумму займа 10 876 долларов США 88 центов США с учетом ее фактического погашения, в рублях по официальному курсу на день платежа, за период с 12 ноября 2020 года до дня возврата займа;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 055 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером: №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую Никифорову И. Ю., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 462 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований Букевич В.Н. отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2021 было постановлено: решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года изменить в части установления начальной продажной цены, установив начальную продажную цену <адрес> в размере 3 522 400 руб.; в оставшейся части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2022 было постановлено: решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в части требований о взыскании судебных расходов, взыскании процентов по день исполнения решения суда отменить, в указанной части принять новое решение, об отказе в данных требованиях, в части размера взысканных сумм изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

- взыскать солидарно с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (в пределах и за счет суммы, вырученной от продажи с публичных торгов заложенного имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не более 3522400 руб.) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (в пределах денежных средств, находящихся на счетах в банках, открытых на имя Никифорова И.Ю. в размере 49567,82 руб.) задолженность по договору займа от 12 октября 2017 года в размере 1795500 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3522400 рублей;

- в удовлетворении остальной части иска Букевич В.Н. отказать;

- в остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, залог обеспечивает как основное обязательство, так и дополнительные, в том числе обязательства по выплате процентов и неустоек.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года между истцом Букевич В.Н. (займодавец, залогодержатель) и Никифоровым И.Ю. (заемщик, залогодатель) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил заем в сумме 630 000 руб., что на дату заключения договора эквивалентно 10 875 долларам 88 центам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, при этом заемщик обязался в срок до 11 октября 2018 года в соответствии с согласованным графиком возвратить в рублях денежную сумму, эквивалентную 10 875 долларам 88 центам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов, но не менее 630 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, в случае нарушения сроков выплаты процентов за пользование займом стороны согласовали повышение процентной ставки до 8 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определив по договору стоимость предмета залога в размере 1 300 000 руб.

Факт получения Никифоровым И.Ю. суммы займа в размере 630 000 руб. подтверждается условиями договора и участвующими в деле лицами не оспаривается.

5 ноября 2017 года Никифоров И.Ю. умер. На момент его смерти обязательства заемщика перед истцом по возврату займа и уплате процентов остались неисполненными.

Из материалов наследственного дела №48/2018 усматривается, что после смерти Никифорова И.Ю. с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

На момент смерти Никифорову И.Ю. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ПАО Банк ВТБ на имя Никифорова И.Ю. открыты шесть счетов, на которых на дату его смерти имелся остаток денежных средств и составлял 49 550 руб. 44 коп.

В ПАО Сбербанк на трех счетах, открытых на имя Никифорова И.Ю., остаток на дату его смерти составлял 17 руб. 38 коп.

На счетах, открытых на имя Никифорова И.Ю. в ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на дату его смерти составлял общую сумму 49 567 руб. 82 коп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выморочное имущество Никифорова И.Ю. в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перешло в собственность Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района СПб, а денежные средства, находящиеся на счетах в банках в общей сумме 49 567 руб. 82 коп. (17,38 + 49550,44) перешли в собственность Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату займа и процентов умершим исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств обратного ответчиками представлено не было.

Согласно представленному суду расчету задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 11 ноября 2020 года составляет:

- сумма займа в размере 10 876 долларов США 88 центов США;

- проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере 32 195 долларов США 56 центов США.

Указанный расчет судом проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчеты не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная задолженность была возвращена истцу в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиками представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения обусловленных обязательств по возврату займа, уплате процентов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за период с 12 октября 2017 года и по 11 ноября 2020 года, а также за период с 12 ноября 2020 года до дня возврата займа, подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие залога недвижимого имущества, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на Никифорова И.Ю., а также учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности обращения взыскания на указанную квартиру.

Определяя начальную продажную цену указанного имущества с публичных торгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости имущества, установленной в соответствии с проведенной судебной экспертизой от 21 октября 2020 года, согласно которой рыночная стоимость квартиры равна 5 578 000 руб. (Т. 2, л.д. 1-78), в связи с чем установил начальную продажную стоимость в размере 4 462 400 руб. (5 578 000 руб.*80%).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием процентов, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

Между тем, вышеуказанные доводы основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Следовательно, в случае недобросовестных действий со стороны кредитора, а именно в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд вправе отказать во взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных штрафных санкций.

Между тем из искового заявления усматривается, что заявленные Букевич В.Н. ко взысканию с ответчиков за период с 12.10.2017 по 11.11.2020 и с 12.11.20220т по дату исполнения решения суда по своей правовой природе являются процентами за пользование займом, то есть требования в указанной части основаны на положениях статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

Процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных мер ответственности истцом ко взысканию с ответчиков не заявлено, сведений о том, что такие меры ответственности начислялись займодавцем в период после смерти наследодателя, не имеется.

При этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом у суда не имелось, поскольку установление судом факта злоупотребления кредитором своими правами может служить основанием к отказу во взыскании с наследников лишь неустойки и иных мер ответственности, которые в данном случае ко взысканию истцом не заявлены. В свою очередь, проценты за пользование займом мерой ответственности не являются и в данном случае подлежат уплате ответчиками как получателями выморочного имущества независимо от времени получения истцом сведений о смерти наследодателя. Оснований полагать действия истца по начислению таких процентов злоупотреблением правами кредитора в силу действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Также изложенные в жалобе ссылки на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, будучи получателем выморочного имущества, является ответчиком по исковым требованиям Букевич В.Н., возражала против удовлетворения заявленных требований по существу, кроме того, несогласие с заявленными требованиями изложено ответчиком и в апелляционной жалобе, в связи с чем указанные разъяснения к настоящему делу не применимы, а потому судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 года между ИП А. (исполнитель) и Букевич В.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Так, стоимость услуг по договору составила 41 000 руб., указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 25 000 руб., установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена к взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 16 055 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что решение суда вынесено в отношении Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга как наследника выморочного имущества, находящегося в залоге у истца, и ответственность названного ответчика в таком случае ограничена пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть 4 403 000 руб., определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы от 27.07.2021 (Т.2, л.д. 192а-253), а удовлетворение требований истца как залогодержателя возможно лишь из стоимости заложенного имущества, полученной от его продажи с публичных торгов, с учетом установления начальной продажной стоимости в размере 4 462 400 руб., исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой от 21 октября 2020 года (Т. 2, л.д. 1-78).

При этом ответственность МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по существу ограничена пределами денежных сумм, хранящихся на счетах наследодателя на момент открытия наследства, в размере 49 567, 82 руб.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таком положении судебная коллегия полагает возможным изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ответчиков задолженности в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, а случае недостаточности средств, в том числе полученных от продажи имущества с публичных торгов, прекратить обязательства ответчиков за наследодателя Никифорова И.Ю.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать солидарно с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Букевич В. Н. задолженность Никифорова И. Ю. по договору от 12 октября 2017 года: сумму займа в размере 10 876 долларов США 88 центов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере 32 195 долларов США 56 центов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом в размере 8 % за каждый месяц, начисляемые на сумму займа 10 876 долларов США 88 центов США с учетом ее фактического погашения, в рублях по официальному курсу на день платежа, за период с 12 ноября 2020 года до дня возврата займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 055 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, – в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, соответственно в части полученного администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга – 4 403 000 рублей; в части полученного МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 49 567 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером: №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую Никифорову И. Ю., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 462 400 рублей.

В случае недостаточности средств, в том числе полученных от продажи имущества с публичных торгов, прекратить обязательства администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области за наследодателя Никифорова И. Ю..

В удовлетворении остальной части требований Букевич В. Н. отказать.

Апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2023.