Решение по делу № 33-12444/2024 от 10.10.2024

Судья Савельева М.Ю. Дело №33-12444/2024

24RS0056-01-2023-007433-49

                 2.057

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Платова А.С.,

судей Абрамовича В.В., Охременко О.В.,    

при ведении протокола помощником судьи Шамовым Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КрасноярскИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «КрасноярскИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КрасноярскИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала по трудовому договору в ООО «КрасноярскИнвест» в отделе персонала на должности руководителя отдела персонала с <дата> по <дата>.

<дата> трудовой договор от <дата> № был расторгнут по соглашению сторон. На основании указанного соглашения от <дата> истцу должно быть выплачено в день увольнения пять средних заработных плат.

При этом ранее <дата> предыдущим генеральным директором ООО «КрасноярскИнвест» в отношении ряда сотрудников, в том числе истца, были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым в случае прекращения трудового договора по любому основанию, при отсутствия виновных действий работника, ему выплачивается пять средних месячных заработков.

Таким образом, в день увольнения истец, помимо выплат, предусмотренных, действующим законодательством, должна была получить десять средних заработных плат в соответствии с вышеуказанными соглашениями.

Вместе с тем, <дата> на расчетный счет истца поступило только пять средних заработных плат.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «КрасноярскИнвест» задолженность по заработной плате в размере пяти средних месячных заработков согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору № от <дата>; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Помимо доводов, указанных в исковом заявлении, указывает, что судом не была полностью прослушана аудиозапись разговора её и директора ООО «КрасноярскИнвест», а только её часть. Выражая несогласие с решением суда, считает, что к ней было применено моральное давление со стороны директора ООО «КрасноярскИнвест».

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивающей на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части четвертой статьи 178 ТК РФ договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ООО «КрасноярскИнвест» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц с <дата>, основным видом деятельности которого является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Юридический адрес Общества – <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № от <дата>, приказа № от <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «КрасноярскИнвест» в должности руководителя отдела персонала.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>, которым установлено условие о том, что в случае прекращения трудового договора по любому основанию, при отсутствии виновных действий со стороны работника, ему выплачивается пять средних месячных заработков.

<дата> ФИО1 написано заявление об увольнении по соглашению сторон, в этот же день с истцом заключено соглашение о расторжении трудового договора № от <дата>.Пунктом 2 соглашения о расторжении предусмотрена обязанность работодателя в день увольнения <дата> выплатить работнику, помимо выплат, предусмотренных действующим российским законодательством, компенсацию в размере пяти размеров средних заработных плат.

В пункте 1 соглашения о расторжении указано, что стороны добровольно и осознанно пришли к соглашению о расторжении трудового договора № от <дата>, заключенного между работодателем и работником в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) <дата>.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении, на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

<дата> (в последний рабочий день) ФИО1 подписан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В этот же день произведен расчет, помимо всех выплат, которые предусмотрены действующим законодательством, истцу выплачена денежная сумма в размере пяти средних заработных плат, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что заключив дополнительное соглашение к трудовому договору, стороны достигли договоренности, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере пяти средних месячных заработков. Указанное обязательство ответчиком исполнено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ФИО1, достоверно зная о подписании дополнительного соглашения с генеральным директором Общества в 2021 году, и полагая, как следует из ее пояснений, что денежные средства, предусмотренные данным соглашением, должны были быть выплачены ей независимо от иных договоренностей, тем не менее, подписала соглашение о расторжении трудового договора от <дата> без замечаний и дополнений, при этом в данном соглашении понятно и недвусмысленно указано о выплате лишь 5 заработных плат в качестве компенсации при увольнении. Ссылок на какие-либо иные выплаты соглашение не содержит, напротив, указывает на отсутствие материальных претензий.

Доводы истца о том, что ответчик при увольнении должен был выплатить ей десять средних заработных плат по соглашению от 2021 года и по соглашению от 2023 года, являются несостоятельными.

Из системного толкования изложенного, а также показаний свидетелей, в том числе бывшего генерального директора ООО «КрасноярскИнвест» ФИО8, из представленной стороной истца аудиозаписи разговора с действующим генеральным директором следует, что в 2021 году с ФИО1 действительно было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату 5 средних заработных плат при увольнении. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Также из представленных доказательств следует, что договоренность о выплате 5 средних заработных плат при увольнении достигнута ФИО1 и с новым руководителем путем подписания соглашения от <дата>. Вместе с тем, доказательств того, что в этих двух соглашениях речь идет о разных выплатах, которые должны быть предоставлены работнику одновременно, т.е. всего в размере 10 заработных плат, не имеется.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд также верно принял во внимание, что в силу действующего трудового законодательства выплаты в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон должны быть предусмотрены действующей у работодателя системой оплаты труда, установленной коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что заключив дополнительное соглашение к трудовому договору, стороны согласовали обязанность работодателя выплатить работнику в случае прекращения трудового договора денежную компенсацию в размере пяти средних месячных заработков. Указанное обязательство ответчиком исполнено.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Доводы истца о принуждении к написанию заявления об увольнении, правового значения не имеют, поскольку законность увольнения ФИО1 не оспаривается, требований в указанной части не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой инстанции, ни второй инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 04 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года