Решение по делу № 2-206/2024 (2-6007/2023;) от 12.07.2023

Копия Дело № 2-206/2024

16RS0046-01-2023-007793-87

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МУП г. Казани «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Современные Сервисные Решения», обществу с ограниченной ответственностью «Технополис-С», обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском к МУП г. Казани «Водоканал», ООО «Современные Сервисные Решения», ООО «Технополис-С», ООО «Современные системы реновации» о взыскании ущерба. В обосновании иска указано, что ... в 07 часов 20 минут по адресу ... на т/с ... г/н ..., принадлежащее истцу на праве собственности, упала конструкция из металла и тента. В результате чего транспортному средству истца был причинен вред.

Определением ОП ... «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани от ... отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчета ... от ... ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с Вольво г/н ... без учета износа составляет 321 500 руб. Стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба составляет 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 321 500 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 415 руб.

Определением суда от ... в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Современные системы реновации».

Представитель истца требования изменил, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 315742 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6415 руб.

Представитель ответчика ООО«Технополис-С» явился,размер ущерба определенной по судебной экспертизе не оспаривал, иск признал.

Представитель ответчика МУП г. Казани «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил суду отзыв, в котором пояснил, что МУП г. Казани «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО«Современные Сервисные Решения» явился, иск не признал, суду пояснил, что ООО «Современные Сервисные Решения» является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу своей деятельности по адресу ДТП работ не проводило, услуг не оказывало.

Представитель ответчика ООО«Современные системы реновации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В судебном заседании установлено, что ... в 07 часов 20 минут по адресу ... произошло падение конструкции из металла и тента на транспортное средство ... г/н ..., принадлежащее истцу на праве собственности, в результате чего транспортному средству истца был причинен вред.

Постановлением и.о. дознавателя ОП ... «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани от ... отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Технополис-С», с целью определения повреждений, относимых к обстоятельствам ДТП от ..., а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта к перечню повреждений т/с ... г/н ... относимых к обстоятельствам ДТП от ... относятся: капот – деформации, нарушения ЛКП, наслоения в левой и правой части; бампер передний – наслоения в средней части; рамка гос. номера переднего – разрушена в левой части; стекло ветрового окна – царапины в правой верхней части;дефлектор двери передней правой – царапины, разрушение; накладка задняя проема окна двери передней правой – деформация, царапины; повторитель указателя поворота правый – наслоения; облицовка зеркала заднего вида – наслоения; стекло двери передней правой – царапины; накладка передняя проема окна двери задней правой – царапины; молдинг стекла ветрового окна правый – царапины ЛКП; боковина правая – вмятины, нарушения ЛКП, наслоения в верхней части; панель крыши – деформации, нарушения ЛКП в правой части и задней части; антенна крыши – нарушения ЛКП; спойлер двери задка – срезы и задиры пластика в средней части; релинг крыши правый – срезы пластика в средней части. К обстоятельствам ДТП от ... не относятся следующие повреждения: капот – наслоения (подкрашивания) в левой части; стекло ветрового окна – сколы и трещины в нижней правой части.стоимость восстановительного ремонта т/с ... г/н ..., получившего повреждения в результате ДТП от ... составила 315742 руб.

Представитель ответчика выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Определяя надлежащего ответчика по данным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что ... между МУП «Водоканал» и ООО «Современные системы реновации» заключен договор на выполнение работ по объекту «...», инв. ..., «...».

В соответствии с п. 7.3., 10.6., 10.7. Договора установлена обязанность ООО «Современные системы реновации» до производства работ установить ограждение стройплощадки с оформлением аншлагов и предупредительных знаков, нести в полном объеме гражданскую ответственность за убытки и вред, причиненный третьим лицам за весь период работ. Окончание работ определено сроком до ....

... между ООО «Современные системы реновации» и ООО «Технополис-С» был заключен договор подряда ..., согласно п. 1.1 которого объектом Договора являлся объект недвижимого имущества, подлежащий реконструкции «...», инв. ..., «...».

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 срок выполнения работ ООО «Технополис-С» определен с ... по ...

На дату ДТП от ... по адресу объекта строительно-монтажные работы выполнялись ООО «Технополис-С».

Согласно п. ... Договора ООО «Технополис-С» обязуется полностью возместить любые убытки, а также вред, причиненный Подрядчику и его персоналу, а также любым третьим лицам, по вине Субподрядчика в ходе выполнения работ по Договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Технополис-С» как лицо, обязанное согласно Договору субподряда обеспечить надлежащее обустройство объекта, на котором проводились строительные работы и должен нести гражданско-правовую ответственность за вред перед потерпевшим (истцом).

В связи с чем, в удовлетворении требований к МУП г. Казани «Водоканал», ООО «Современные Сервисные Решения», ООО «Современные системы реновации» следует отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «Технополис-С» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в размере 315742 руб.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объема реально оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно, тем более, если другая не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неерасходов, Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет к взысканию с истца, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу ФИО2 сумму в размере 30000 руб., суд полагает, что заявленная сумма соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств опровергающие доводы заявителя, а также мотивированное обоснование чрезмерности и неразумности заявленных расходов либо злоупотребления правом со стороны истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6357 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к МУП г. Казани «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Современные Сервисные Решения», обществу с ограниченной ответственностью «Технополис-С», обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технополис-С» (ИНН ...) в пользу ФИО8 (паспорт ...) стоимость ущерба в размере 315742 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 900 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6 357 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к МУП г. Казани «Водоканал», ООО «Современные Сервисные Решения», ООО «Современные системы реновации»отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...