Решение по делу № 12-241/2018 от 27.02.2018

в„– 12-241/2018

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2018 РіРѕРґР°                 Рі. Владивосток РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Восточная строительная компания» - Кададова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 07.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 07.12.2017 г. ООО «Восточная строительная компания» (далее – ООО «ВСК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Директор ООО «ВСК» - Кададов В.Н. не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой, в том числе, ссылаясь на неверную квалификацию вмененного Обществу правонарушения, просит оспариваемое постановление отменить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ВСК», извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства по указанному им адресу посредством заказной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, что с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расценивается как надлежащее извещение юридического лица. Каких-либо ходатайств о невозможности явки в суд, отложении судебного разбирательства от представителя ООО «ВСК» не поступало.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и заявившего письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВСК», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и договора управления от 03.09.2015 г., послужило невыполнение Обществом предписания главного специалиста-эксперта Владивостокского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края от 25.10.2017 г. № об устранении в установленный срок – 27.10.2017 г. выявленных нарушений лицензионных требований со стороны данного юридического лица, о чем прямо указано в предписании: нарушения требований, установленных к лицензиату п.п. «а», п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а именно: п.п. 6.1, п.п. 6.2 приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом № <адрес> в <адрес> от 03.09.2015 г.; п.п. 3.1.3, п.п. 3.1.2, п.п. 3.1.1, п.п. 2.2 договора управления многоквартирным домом № <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; п. 104, п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354; п.п. «а», п.п. «б», п.п. «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491; ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в рамках которого юридическому лицу предписано выявить и устранить причину течи в жилом помещении № 109 многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.

Установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, мировой судья не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Квалифицировав вмененное ООО «ВСК» административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья не учел, что объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции <адрес> осуществляло региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи.

Таким образом, диспозиция ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ охватывает более узкий круг правового регулирования, чем диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и касается только органов, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к норме, содержащейся в ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ является общей нормой и применяется, если нет специальной нормы.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не принято во внимание, что постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. «а», «б», «в» п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Из изложенного следует, что условием выдачи лицензиату лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение требований и обязанностей, установленных Жилищным кодексом РФ.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу следующего.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ООО «ВСК» отсутствует.

Переквалифицировать действия (бездействие) данного юридического лица с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невозможно, так как с учетом санкции приведенных норм права это приведет к ухудшению положения юридического лица, что не допускается законом.

Отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 07.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Восточная строительная компания» отменить, производство по делу прекратить.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Р•.Р’. Логинова