Решение по делу № 22-2052/2024 от 12.09.2024

судья Дрищёв Е.П..                                                                        № 22-2052/2024

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                 7 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре     Зенченко А.В., с участием прокурора Шейрер И.А., адвоката Зиновьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гончарова В.Г. на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2024 года, которым

Гончаров В.Г., <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнесены на счёт средств федерального бюджета, Гончаров В.Г. освобожден от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль <данные изъяты> хранящийся на территории автохозяйства <данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение адвоката Зиновьева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шейрер И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

                                                  установил:

Гончаров В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 апреля 2024 года в с.п. Солнечный Сургутского района ХМАО – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончаров В.Г. согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении Гончарова В.Г. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Гончаров В.Г. просит приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2024 года изменить, назначить более мягкое наказание. Отменить конфискацию автомобиля марки <данные изъяты>

Указывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого. При этом назначенное наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов в силу возраста (73 года) отбыть будет крайне тяжело. В настоящее время он вынужден работать, так как имеет кредитные обязательства, и денежных средств в виде пенсии не хватает для материального обеспечения. При этом у него диагностированы хронические заболевания и нагрузка в виде выполнения в свободное от основной работы бесплатных общественно полезных работ может еще более ухудшить здоровье.

Не соглашается с решением суда в части конфискации автомобиля, поскольку он не судим, к административной ответственности не привлекался, указанное преступление совершил впервые. Иных транспортных средств он не имеет, поэтому решение о конфискации автомобиля не соответствует справедливости приговора. Он является пенсионером и в дальнейшем у него не будет возможности приобрести транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ердяков П.В. просит приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от       22 июля 2024 года в отношении Гончарова В.Г. – подлежащим изменению в части.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого Гончарова В.Г. с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Гончаровым В.Г. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия Гончарова В.Г. суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность Гончарова В.Г., который трудоустроен, по месту трудовой деятельности характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установлено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гончарова В.Г. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие заболеваний, раскаяние в содеянном и признание вины, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, обусловлено лишь согласием с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гончарова В.Г., судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания Гончарову В.Г. именно в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

При этом назначенное Гончарову В.Г. размер и вид наказания – 200 часов обязательных работ, нельзя признать суровым и назначенным без учета возраста осужденного, поскольку исходя из санкции статьи фактически приближен к минимально возможному, избран исходя из размера дохода, в том числе с учетом его возраста, а также невозможности исполнения наказания в виде штрафа, размер которого согласно санкции статьи составляет от 200 тысяч до 400 тысяч рублей.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отмене конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, что по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, приняв верное решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> не указал в резолютивной части приговора о необходимости обращения конфискованного транспортного средства в собственность государства.

Учитывая изложенное, приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2024 года в отношении Гончарова В.Г. подлежит изменению, по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2024 года в отношении Гончарова В.Г. – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав об обращении конфискованного транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, в собственность государства.

В остальной части приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2024 года в отношении Гончарова В.Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Гончарова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                        Шерстнев П.Е.