Решение по делу № 33-10096/2022 от 20.09.2022

Судья:         Еременко Д.А.                                                        Дело 2-1095/2022

Докладчик: Крейс В.Р.                                                33-10096/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Пилипенко Е.А.,

судей                                        Крейса В.Р., Черных С.В.

при секретаре                      Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 октября 2022 года гражданское дело

по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к З.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе З.М.С. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к З.М.С. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 31.10.2019 между сторонами был заключен кредитный договор в сумме 596 859 руб. на 36 месяцев.

В период с 31.01.2020 по 10.02.2021 у ответчика образовалась задолженность в 388 477.77 руб.

Направленное в досудебном порядке уведомление о необходимости досрочного погашения задолженности в полном объеме оставлено заемщиком без ответа и исполнения.

Уточнив требования, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 388 477 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 7 854 руб.

30 мая 2022 года решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска с З.М.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 395 582 руб. 55 коп.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина - 749 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе З.М.С. указывает, что между сторонами заключено мировое соглашение, которое просит утвердить.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.10.2019 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и З.М.С. был заключен кредитный договор №3083146-ДО-МПЦ-19 на 596 859 руб. сроком в 36 календарных месяцев под 7,9% годовых - с 1 по 12 мес., с 13 мес. – 12,2 % годовых (л.д. 37-38).

Факт заключения договора и предоставления кредита подтвержден письменными доказательствами.

По материалам дела, с момента зачисления суммы кредита, начиная с 31.10.2019, З.М.С. пользовалась денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждается представленной выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из выписки по счету, с 2020 ответчик допускала просрочку исполнения обязательств, вносила платежи не в полном объеме, не по графику; внесенных денежных средств было не достаточно для полного погашения задолженности.

Поскольку заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в период с 31.01.2020 по 10.02.2021 образовалась задолженность в размере 388 477.77 руб., где сумма основного долга - 377 938.56 руб., пени - 10 539.21 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом банка.

Направленное в досудебном порядке требование о возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без ответа и исполнения (л.д. 58).

В ходе рассмотрения иска истец уменьшил требования, представив уточненный расчет и выписку по счету, ввиду того, что ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности, после обращения с иском в суд.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

Разрешая спор и, руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ; учитывая, что З.М.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит, суд взыскал в пользу истца сумму задолженности в размере 388 477, 77 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7104,77 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о выполнении обязательств по договору, а также отсутствия вины в неисполнении обязательств, ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы, мировое соглашение между сторонами не заключено, текст мирового соглашения судебной коллегии не представлен.

К тому же, заключение мирового соглашения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, а не обязанностью.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: