Решение по делу № 2-600/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-600/2021

УИД 59RS0035-01-2021-000532-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                  05 апреля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца Якимовой Е.С.,

представителя истца Комиссарова С.В.,

ответчика Романчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Якимовой Е. С. к Романчук А. В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

Установил:

    Истец Якимова Е.С. обратилась в суд с иском к Романчук А. В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

    В обоснование иска с учетом уточненных исковых требований указано, что <дата> года истцом был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 650 кв.м.

    При проведении кадастровой съемки принадлежащего истцу земельного участка было обнаружено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, граничащего с земельным участком истца, неправомерно установлен забор, что нарушает право собственности истца на земельный участок. Общая площадь захвата принадлежащего истцу участка составляет 15 кв.м.

    Обращение к ответчику, содержащее предложение о прекращении указанных нарушений права собственности и переносе неправомерно установленного забора, оказались безрезультатными и меры по устранению препятствия к использованию истцом земельного участка не приняты до настоящего времени.

    По результатам проверки обращения истца управление муниципального контроля сообщили, что ответчиком были представлены дополнительные документы, которые послужили основанием для отмены ранее вынесенного предписания.

    При определении и согласовании границ земельного участка № к истцу никто не обращался и свое согласие она не высказывала.

    Наличие на участке вышеуказанного забора подтверждается заключением кадастрового инженера и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территорий в кадастровом квартале №.

    Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно ответчик использовал часть принадлежащего истцу земельного участка, на котором установил забор не по границе в точках 5,6,7,8 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, между земельными участками истца и ответчика. Установленный ответчиком забор мешает истцу пользоваться в полном объеме земельным участком.

    За принадлежащий истцу участок она регулярно платит налоги в соответствии с его площадью.

Руководствуясь статьями 209, 304, 305, 263 Гражданского кодекса РФ, статьями 40, 42, 76 Земельного кодекса РФ истец с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика Романчук А. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №, а именно: перенести установленный забор в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН по точкам 5, 6, 7,8 земельных участков истца и ответчика.

    В судебном заседании истец на иске настаивает.

    В судебном заседании представитель истца Комиссаров С.В., действующий на основании ордера, доводы искового заявления поддерживает, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

    В судебном заседании ответчик Романчук А.В. с исковыми требованиями не согласна, забор установлен в соответствии с разрешающими документами, для установления забора был вызван кадастровый инженер, забор установлен в соответствии с кадастровыми точками.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно данным ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества: 1.1. земельный участок, декларированная площадь 650 кв.м., адрес :<...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, <дата> внесена запись о регистрации права собственности Якимовой Е. С., документ - основание: договор купли-продажи домовладения от <дата>, зарегистрирован ПОРП <дата> за №, запись актуальна. 1.2. земельный участок, уточненная площадь 670 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, адрес: <...>, кадастровый №, <дата> внесена запись о государственной регистрации права долевой собственности за Романчук А. В., <данные изъяты>, документ - основание6 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, дата регистрации <дата> №, договор дарения недвижимого имущества от <дата> Управление оставляет на усмотрение решение суда по предъявленным исковым требованиям.

    На основании положений частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей К., Ш., исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

    Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков: истец Якимова Е.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №, общей площадью 650 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка не установлены, был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без установления границ на местности.

Ответчик Романчук А.В. является собственником на праве общей долевой собственности совместно с <данные изъяты> смежного земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: РФ, <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством РФ.

    Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены заключение кадастрового инженера Ш. без даты составления заключения на основании договора №-Б от <дата> с Якимовой Е.С. о проведении кадастровой съемки сложившейся ситуации земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>) и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории без даты (<данные изъяты>). По мнению кадастрового инженера выполненные работы по кадастровой съемке сложившейся ситуации на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <...>, свидетельствуют о несоответствии фактического расположения забора сведениям в ГКН, считает необходимым провести работы по восстановлению границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <...>, в соответствии со сведениями, существующими в ГКН.

    В судебном заседании кадастровый инженер Ш., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила указанные ею в заключении выводы, в составленном ею позднее межевом плане такие сведения отображать необязательно.

    В судебном заседании ответчик Романчук А.В. поясняла, что ее земельный участок на момент приобретения уже был отмежеван, она установила забор, для установки которого вызван кадастровый инженер, которым составлен акт выноса в натуру границ земельного участка, забор установлен по точкам, указанным кадастровым инженером.

    Факт установления ответчиком забора в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка от <дата> подтверждается представленными ответчиком документами: актом, схемой выноса в натуру границ земельного участка, зафиксированными фотокопиями выполненных работ, землеустроительным делом <данные изъяты>).

    В судебном заседании кадастровый инженер К., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что проводил межевание земельного участка ответчика, были подготовлены документы, границы были согласованы, что подтверждает акт согласования, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Если идет самовольный захват, то истец должен представить межевой план, заключение кадастрового инженера Ш. не входит в состав межевания и является неправильным. Представленные фотографии свидетельствуют о нарушениях со стороны земельного участка №.

    Истцом в ходе рассмотрения дела представлен межевой план от <дата>, согласно которого сведения об уточняемых земельных участках содержат характерные точки, при этом согласно заключения того же кадастрового инженера Ш. при проведении кадастровых работ указано, что при проведении кадастровых работ было выявлено, что граница земельного участка закреплена на местности существующим забором, что совпадает с информацией, отраженной на плане границ земельного участка б/н от <дата> В заключении нарушение границы земельного участка истца не установлены, что подтверждено межевым планом.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представила доказательств того, что возведение ответчиком забора является нарушением ее прав или создает реальную угрозу или нарушает ее права и законные интересы. непосредственно кадастровый инженер Ш. давала заключение до составления межевого дела и соответственно проведения кадастровых работ земельного участка истца, при этом в межевом плане от <дата> факт нарушения границ земельного участка истца не подтвержден. Суд не может принять во внимание устные пояснения кадастрового инженера Ш. об отсутствии необходимости отражать в межевом плане установленного забора, поскольку по существу границы смежных земельных участков совпадают согласно представленного межевого плана от <дата> и по существу спор относительно забора и границ смежных земельных участков не отражен, что в свою очередь свидетельствует от отсутствии нарушения прав истца.

    Права Якимовой Е.С. по владению принадлежащим ей земельным участком не нарушены, поскольку фактическое землепользование, в том числе по возведению забора, осуществлено ответчиком в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, фактическая межевая граница земельных участков не изменялась.

    Доводы истца об оплате налога за земельный участок в принципе не является доказательством нарушения границ земельного участка, которые истцом не были установлены, и не является правовым основанием удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы истца о переносе границ земельного участка мужем ответчицы с ее же согласия, затенении земельного участка, препятствии в пользовании земельным участком никакими достоверными доказательствами не подтверждены, фотокопии земельных участков подтверждают только субъективное мнение истца, такими доказательствами не являются. Вопреки доводам стороны истца границы земельного участка по <...> в <...> края согласованы в установленном порядке, что подтверждается межевым делом ответчик, сведениями ГКН.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Якимовой Е. С. к Романчук А. В. об устранении препятствия в пользовании земельного участка истца с кадастровым номером №, возложении обязанности перенести установленный забор оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 12 апреля 2021 года.

Председательствующий                         Новикова Н.С.