Решение по делу № 22-952/2020 от 21.04.2020

Судья . Дело 22-0952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 14 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Денисовой С.В., Гусевой Л.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.

с участием

осужденного Зубкова А.Е. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лубовой Э.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зубкова А.Е. и адвоката Морокина И.В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 16 марта 2020 года, которым

ЗУБКОВ АЛЕКСАНДР ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденного Зубкова А.Е., адвоката Лубову Э.В., а также мнение прокурора Горланова А.Е., судебная коллегия

установила:

Зубков А.Е. признан судом виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зубков А.Е. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного наказания, которое считает слишком суровым. Отмечает, что ранее не судим, имеет постоянный источник дохода. Просит переквалифицировать его действия на другую статью или смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Морокин И.В. выражает несогласие с приговором, ввиду допущенного судом неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом дана неправильная квалификация действий осужденного, вследствие чего он несправедливо и необоснованно осужден к строгому наказанию. Отмечает, что виновность Зубкова подтверждается только его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих эти показания, не имеется. Полагает недопустимыми и подлежащими исключению доказательствами показания Зубкова, данные им при написании явки с повинной, при проверке показаний на месте, в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и очной ставки, поскольку они даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Вывод суда об уходе Зубкова А.Е. и ФИО8 из дома ФИО9 считает предположением. Отмечает, что в указанном Зубковым месте – дворовой пристройке, следов крови потерпевшего не обнаружено, в отличие от жилой части дома, где они найдены в значительном количестве; что на одежде Зубкова А.Е. не обнаружено следов крови потерпевшего, что не сопоставимо с количеством нанесенных ударов; что орудие совершения преступления не обнаружено, равно, как и посуда, из которой пили Зубковы с ФИО32, и емкости из-под спиртного. Указывает, что свидетели ФИО38 и ФИО39 утверждали, что ФИО32 был физически сильнее Зубкова А.Е. и легко бы справился с ним. Отмечает немотивированность выводов суда о том, что потерпевший не мог получить переломы костей черепа и ребер и кровоточащие раны от падения, обращая внимание, что эксперт не исключил такой возможности. Считает, что суд не мотивировал в приговоре, почему одни доказательства принял, а другие отверг, нарушил принцип презумпции невиновности, не принял во внимание наличие у Зубкова А.Е. психического расстройства, повлиявшего на признание им вины вследствие оказанного морального давления. Полагает, что собранных доказательств недостаточно для установления виновности осужденного. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В поданных возражениях государственный обвинитель и потерпевший ФИО10 просят апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Зубков А.Е. и адвокат Лубова Э.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить. Защитник дополнительно указала, что совершение Зубковым А.Е. действий, входящих в объективную сторону преступления не установлено, достоверность его признательных показаний, в том числе с учетом психического расстройства, не проверена, судебная оценка доказательств является односторонней, в деле не устранены сомнения в виновности Зубкова; дополнительного экспертного исследования по показаниям эксперта не проведено; в основу приговора вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» положены только признательные показания Зубкова, от которых он отказался.

Прокурор Горланов А.Е. считал приговор законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства совершенного деяния правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждены достаточной совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина Зубкова А.Е. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО13 о приезде к дому отца ФИО32 ввиду отсутствия звонков от него в течение нескольких дней; о горевшем в доме электричестве и навесном замке на двери, о проникновении в дом и обнаружении ФИО32 мертвым; о наличии следов крови в доме и на террасе, о разбросанных посудных принадлежностях на полу; об отсутствии в доме денежных накоплений; свидетеля ФИО14 о приходе к дому ФИО32; о включенном свете в доме и навесном замке на входной двери; об открытой калитке со следами крови на ней и рядом с ней; свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО41, ФИО20, ФИО21 и ФИО42., ФИО22, ФИО23 об общении и передвижениях ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> и <адрес>; свидетеля ФИО9 о приходе к нему днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и А.Е., употреблении спиртного, о драке, произошедшей в его присутствии между Зубковыми и ФИО26, когда они ходили к ФИО25 за спиртным; уходе из его дома Зубковых вечером; свидетеля ФИО24 об употреблении спиртного с Зубковым А.Е. и его родственником в доме ФИО9; свидетелей ФИО25 и ФИО26 о приходе к ним домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Зубковых А.Е. и ФИО8 вместе с ФИО9 за спиртным; о драке между Зубковыми и ФИО26; возвращении Зубкова А.Е. спустя время в агрессивном состоянии и выказывании в ее адрес угроз и оскорблений, сопровождавшихся демонстрацией ножа; об общении с ФИО9, отсутствии в его доме Зубковых А.Е. и ФИО8 и пояснениях ФИО9, что они ушли в <адрес>; протоколами осмотров места происшествия, где зафиксированы навесной замок на входной двери дома потерпевшего, следы крови в помещениях дома, местонахождение трупа ФИО32, одежда на потерпевшем со следами крови, внешний вид трупа, обстановка в доме; следы крови на калитке и на снегу около забора; протоколом осмотра трупа ФИО32, показаниями экспертами ФИО27, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие на трупе потерпевшего телесных повреждений, их количество, характер, степень тяжести, локализацию и механизм образования, временной промежуток, прошедший с момента причинения телесных повреждений до времени смерти, возможность потерпевшего передвигаться с указанными повреждениями возможность причинения потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Зубковым А.Е.; заключением биологической экспертизы о принадлежности крови, обнаруженной на одежде потерпевшего, на предметах в доме, на стенах, полу и дверях в помещениях дома, ФИО32; заключением комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлена невменяемость ФИО8; а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Судом обоснованно признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств показания осужденного Зубкова А.Е., данные им при написании явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (от ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденные в ходе очной ставки с ФИО8, а также в ходе проверки показаний на месте, где он подробно и обстоятельно рассказывал о том, как ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное у ФИО9 совместно со своим дядей ФИО8, о приходе к ФИО25 за спиртным и возникшей у него и дяди драке с ФИО26; об обиде и попытке выяснить конфликт с ФИО25; о предложении ФИО8 сходить в <адрес> к ФИО32 за спиртным; о приобретении у ФИО32 1 бутылки водки, которую они распили втроем на кухне; о возникшем между ФИО32 и ФИО8 конфликте; о нанесении Зубковым ФИО32 не менее 10 ударов металлической арматурой в область головы в помещении дворовой пристройки; о попытках потерпевшего защитить голову руками; о нанесении осужденным не менее 5 ударов потерпевшему кулаками в область спины и левого бока, с целью помочь дяде в избиении ФИО32; о нанесении ФИО8 ударов потерпевшему после того, как осужденный вернулся на кухню; о внешнем виде потерпевшего и наличии у него крови на голове и лице после возвращения на кухню; об их уходе из дома, запирании ФИО8 входной двери дома на навесной замок и выбрасывании ключа во дворе; о том, что потерпевший оставался живым, когда они уходили, и был на кухне. Указанные показания Зубкова А.Е. являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми.

Вопреки доводам адвоката эти показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО13, а также протоколом осмотра места происшествия об обнаружении дома потерпевшего запертым на навесной замок, а ключа от замка во дворе в снегу у калитки, об обстановке на террасе дома, при входе в дворовую пристройку, в прихожей, в жилых помещениях дома; о разбросанных по полу посудных принадлежностях; о наличии во дворе дома металлических арматур; свидетеля ФИО9 о совместном времяпровождении с Зубковыми А.Е. и ФИО8., и их уходе из его дома поздно вечером; свидетелей ФИО25 и ФИО26 о приходе к ним в дом Зубковых А.Е. и ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, о возникшей драке, и последующем поведении Зубкова А.Е. и его состоянии, о пояснениях ФИО9 об уходе Зубковых в <адрес>; заключениями судебно-медицинских экспертиз относительно количества, локализации и механизма образования у потерпевшего телесных повреждений, а также возможности их образования при обстоятельствах, указанных осужденным; показаниями эксперта ФИО27 о возможности передвижений и общения потерпевшего после причинения ему телесных повреждений.

Позиция осужденного Зубкова А.Е., высказанная им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и поддержанная адвокатами в жалобе и в судебном заседании, о том, что он преступления не совершал, к потерпевшему не ходил, находился все время с дядей в доме ФИО9, о недоказанности факта ухода осужденного из дома ФИО9, о даче Зубковым А.Е. признательных показаний под давлением сотрудников полиции была предметом тщательной проверки и всесторонней оценки суда первой инстанции и справедливо признана несостоятельной.

Судом первой инстанции обстоятельно и тщательно проанализированы обстоятельства написания осужденным явки с повинной, проведения его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (от ДД.ММ.ГГГГ), проверки его показаний на месте, и справедливо отмечено отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при получении этих доказательств. Все вышеуказанные показания давались в присутствии защитника, после разъяснения осужденному в каждом случае права не свидетельствовать против себя самого, каких-либо замечаний и заявлений со стороны осужденного и защитника о неправомерных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов сделано не было. Из показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 следует, что показания при написании явки с повинной, в ходе всех вышеуказанных следственных действий осужденный давал добровольно, в форме свободного рассказа, подробно излагал все известные ему обстоятельства, без какого-либо принуждения и давления. Обстоятельства дачи осужденным показаний и доводы об оказании на Зубкова психологического давления сотрудниками МО МВД РФ <адрес> с целью получения от него признательных показаний были также предметом процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Доводы адвокатов о влиянии психического расстройства Зубкова А.Е. на признание им вины вследствие оказанного морального давления являются надуманными и опровергаются содержанием показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о спокойном состоянии Зубкова А.Е. при изложении показаний, его адекватном обстоятельствам поведении в ходе следственных действий, ровном тоне и размеренной атмосфере общения, а также заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №273 от 15.02.2019 года, где установлено, что имеющееся у него психическое расстройство, представляющее собой нарушение общего психического и интеллектуального развития, выражено не столь значительно, не сопровождается выраженным снижением памяти, интеллекта, критических способностей. Установленный у него дефект психического и интеллектуального развития, не мешает ему правильно воспринимать информацию и отвечать на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего показания осужденного, данные им при написании явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (от ДД.ММ.ГГГГ), а также в ходе проверки показаний на месте достоверными и допустимыми доказательствами. Эти выводы подробны, объективны и мотивированы должным образом с приведением всех разумных мотивов, их подтверждающих.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в показаниях Зубкова А.Е. прослеживается значительная осведомленность об обстоятельствах смерти потерпевшего, локализации телесных повреждений и механизме их образования, обстановки в доме, запирании входной двери на навесной замок после их с ФИО8 ухода, распоряжении ключом от замка. Указанные осужденным обстоятельства совершения преступления нашли свое полное и объективное подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы адвокатов о непричастности Зубкова А.Е. к совершению преступления и недостоверности его признательных показаний ввиду отсутствия доказательств его ухода из дома ФИО9, отсутствия следов криминального характера на территории дворовой пристройки, следов крови на одежде и обуви Зубковых А.Е. и ФИО8, их следов на месте происшествия, отсутствия описания в процессуальных документах следов распития спиртного в доме, необнаружения орудия преступления были предметом всесторонней оценки суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными. Данные выводы суда должным образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Показания осужденного о непричастности к совершению преступления, нахождении в доме ФИО9 и непосещении дома ФИО26 в <адрес> являются непоследовательными и противоречивыми, как между собой с показаниями, данными при написании явки с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, так и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО25 об уходе Зубковых А.Е. и ФИО8 из дома ФИО9 после ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Вопреки доводам жалобы адвоката на входной двери дворовой пристройки, на террасе, ведущей к ней, в прихожей, в кухне обнаружены следы крови потерпевшего, что отмечено в протоколах осмотров места происшествия, показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО13

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо выводов о нанесении потерпевшему телесных повреждений не в том помещении, которое указано осужденным, и при других обстоятельствах, в приговоре суда не имеется.

Отсутствие следов крови в самой пристройке, а также не изъятие с места происшествия орудия преступления не ставит под сомнение достоверность показаний Зубкова А.Е. и правильность выводов суда первой инстанции о его виновности и не опровергает их, равно как и необнаружение следов крови на одежде и обуви Зубкова А.Е. и ФИО8, изъятой у них при задержании, а также по месту жительства через значительный промежуток времени после преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что из признательных показаний Зубкова А.Е., отраженных в протоколах следственных действий, следует, что он не присутствовал до конца при избиении ФИО32, в связи с чем отсутствие в них сведений о местонахождении орудия преступления не ставит под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах содеянного, произошедших в его присутствии.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия – дома потерпевшего, подробного описания обстановки на кухне и местонахождения посудных принадлежностей, также не свидетельствует о недостоверности признательных показаний Зубкова А.Е. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что посудные принадлежности были разбросаны на полу в помещениях дома.

Кроме того, показания осужденного Зубкова А.Е. о том, что ФИО32 во время их ухода из дома был на кухне, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия на стенах и на полу помещений дома следы крови потерпевшего, обнаружение его трупа в комнате на полу, наличие крови потерпевшего на диване, на подушке, на сотовом телефоне, на предметах мебели, расположение крови на одежде потерпевшего свидетельствует, что после ухода Зубковых ФИО32 мог перемещаться по дому, совершать целенаправленные движения, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО27

Трактовка адвокатом показаний эксперта ФИО27 о возможности получения потерпевшим повреждений в виде переломов костей черепа и ребер и кровоточащих ран от падения опровергается действительным содержанием показаний эксперта, где подобные утверждения отсутствуют.

Высказанные предположения свидетелей о физическом состоянии потерпевшего, в силу которого он мог оказать сопротивление Зубкову А.Е. являются только их домыслами и рассуждениями, сделанными без учета установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления.

Суд первой инстанции тщательно и всесторонне проанализировал показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО33, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО41, ФИО34, ФИО21 и ФИО42., ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО25 и ФИО26 об известных им обстоятельствах совершения преступления и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами в части согласующейся со всеми доказательствами по делу, поскольку их показания являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено. Каких-либо оснований для оговора ими осужденного либо наличия у них личных неприязненных отношений к осужденному, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам адвокатов все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и объективно, обстоятельно и всесторонне оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий, неустранимых сомнений и домыслов выводы суда не содержат.

Судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств. Установленной совокупности доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Сомнений в виновности Зубкова А.Е. в совершении преступления и в правильности квалификации его действий не имеется.

Несогласие адвокатов и осужденного с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о ее необоснованности и о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований, как для оправдания осужденного в совершении преступления, так и для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного мотивированы должным образом, с ними судебная коллегия соглашается.

С учетом установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно признано доказанным, что умыслом Зубкова А.Е. охватывалось причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений в группе лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью помочь ему в избиении потерпевшего. Применение в этих целях предмета, используемого в качестве оружия, также осознавалось осужденным. Причинение смерти потерпевшему умыслом осужденного не охватывалось, данное последствие наступило по неосторожности. Объективная сторона инкриминированного преступления выполнена осужденным в полном объеме, что, вопреки доводам адвоката подтверждается достаточной совокупностью доказательств с точки зрения принципа разумности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья человека, отнесенного законом к категории особо тяжких, личность виновного, привлекавшегося к административной ответственности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении Зубкову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, а именно написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника, состояние здоровья осужденного, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием судимостей у осужденного, сведений о его нахождении на учете у нарколога, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Состояние здоровья осужденного, его материальное положение учтены судом при назначении наказания, как и все сведения о его личности. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, верно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание Зубкова А.Е. с приведением обоснованных мотивов.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 62 ч.1, 73 УК РФ, однако оснований к этому верно не установлено. Выводы суда в этой части подробно и должным образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности Зубкова А.Е., принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения к нему этих положений закона.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы правильно мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором Зубкову А.Е. предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное судом Зубкову А.Е. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 16 марта 2020 года в отношении ЗУБКОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зубкова А.Е. и адвоката Морокина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи