Решение от 12.03.2024 по делу № 33-2464/2024 от 12.02.2024

Гергебильский районный суд Республики Дагестан Дело № 33-2464/2024

Судья Абдулжалимов М.М. УИД 05RS0010-01-2022-000522-11

Дело в суде первой инстанции № 2-228/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Гунибское лесничество» к Раджабкадиеву Ахмеду Магомедовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Раджабкадиева А.М. на решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения ответчика Раджабкадиева М.А. и его представителя Ражабкадиева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Республики Дагестан (далее – ГКУ РД) «Гунибское лесничество» обратилось в суд с иском к Раджабкадиеву А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 254324,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 г., Раджабкадиев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы без штрафа в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Этим же приговором постановлено взыскать с Раджабкадиева А.М. в пользу ГКУ РД «Гунибское лесничество» в возмещение причиненного преступлением ущерба 254324,00 руб. приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2022 г. приговор в части взыскания с Раджабкадиева А.М. в пользу ГКУ РД «Гунибское лесничество» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 254324,00 руб. отменен с передачей на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором Раджабкадиев А.М. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере с причинением лесному фонду ГКУ РД «Гунибское лесничество» ущерба в сумме 254324,00 руб.

Судебными инстанциями было установлено, что не позднее февраля 2021 г. Раджабкадиев А.М. в целях реализации преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений породы сосна, взяв с собой бензопилу неустановленной марки, прибыл к участку лесного массива в местности «Хулиб нахъа» категории защитный, ценный, противоэрозионный, относящийся к ГКУ РД «Гунибское лесничество», расположенному на землях МО СП «сельсовет Кикунинский» Гергебильского района, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея соответствующих разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, а именно – договора аренды лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 декабря 2020 г. № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации» в период времени с февраля по 15 марта 2021 г. в нарушение п. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ вне делянки произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 15 штук путем спиливания деревьев у их основания до степени прекращения роста специально привезенной для этой цели бензопилой неустановленной марки.

Общий объем незаконно спиленной Раджабкадиевым А.М. древесины породы сосна установлен на основании таблицы № 75 «Справочника таксатора» 1952 г. «Диаметры стволов разных пород на высоте 1,3 м в зависимости от их диаметра на высоте пня» и составил 6,4 кубических метров, в результате чего лесному фонду ГКУ РД «Гунибское лесничество» причинен ущерб согласно Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ставки платы за единицу объема согласно Постановлению Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 г., с увеличением на 2021 год в 2,72 раза согласно Федеральному закону № 385-ФЗ от 8 декабря 2020 г. «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022-2023 годы» в особо крупном размере на сумму 254324,00 руб.

Решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2023 г. исковые требования ГКУ РД «Гунибское лесничество» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Раджабкадиева А.М. по доверенности Раджабкадиев М.А. просит решение суда как незаконное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 333.37 НК РФ ГКУ РД «Гунибское лесничество» при подаче иска не оплатило государственную пошлину.

Ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что земельный участок, на котором было совершено нарушение лесного законодательства, принадлежал и принадлежит Раджабкадиеву А.М. на праве пожизненно наследуемого владения на основании Государственного акта № 17426, выданного решением Гергебильской администрации № 91 от 25 сентября 1992 г. Вменяемое Раджабкадиеву А.М. правонарушение, за которое ГКУ РД «Гунибское лесничество», предъявило иск о возмещении ущерба, было совершено на его собственной земле, не принадлежащей МО СП «сельсовет Кикунинский», МР «Гергебильский район», а только расположенной на территории вышеуказанных администраций.

Отмечает, что 10 октября 2023 г., выслушав заключение прокурора, прения сторон, суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, затем вышел из совещательной комнаты и объявил о возобновлении рассмотрения дела по существу, при этом не вынес определения о возобновлении дела как того требует ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, чем лишил ответчика возможности обжаловать указанное определение, не указал, какие новые обстоятельства необходимы для выяснения. Вновь представленное исковое заявление ничем не отличалось от ранее поданного, но тем не менее суд усмотрел, что данное исковое заявление соответствует требованиям ГПК.

Выражает несогласие с расчетами ГКУ РД «Гунибское лесничество», ссылаясь на то, что они сделаны в соответствии с постановлением от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и приложением № 1 к нему в отношении лесов, находящихся в федеральной собственности, в то время как леса, расположенные на территории ГКУ РД «Гунибское лесничество», не относятся к федеральной собственности и не являются землями лесного фонда, а расположены на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Раджабкадиеву А.М. на праве пожизненно наследуемого владения.

В письменных возражениях руководитель ГКУ РД «Гунибское лесничество» Магомедов В.К. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представители истца ГКУ РД «Гунибское лесничество», прокуратуры Республики Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения ответчика и его представителя, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Положениями статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 г., Раджабкадиев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Этим же приговором суда с Раджабкадиева А.М. в пользу ГКУ РД «Гунибское лесничество» в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскано 254324,00 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При повторном апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2022 г. приговор в части взыскания с Раджабкадиева А.М. в пользу ГКУ РД «Гунибское лесничество» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 254324,00 руб. отменен с передачей на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. кассационная жалоба адвоката Пайзулаева С.А. в интересах осужденного Раджабкадиева А.М. на приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2022 г. оставлена без удовлетворения.

Как установлено судами, Раджабкадиев А.М. в период времени с февраля по 15 марта 2021 г., из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки деревьев, находясь на участке лесного массива в местности «Хулиб нахъа», категории защитный, ценный, противоэрозионный, относящегося к ГКУ РД «Гунибское лесничество», расположенного на землях МО СП «сельсовет Кикунинский» Гергебильского района Республики Дагестан, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса РФ, «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 декабря 2020 г. № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев на указанном участке, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, вне делянки, используя для данной цели бензомоторную пилу неустановленной марки, незаконно путем спиливания произвел рубку сырорастущих деревьев породы сосна, в количестве 15 штук, объемом 6,4 кубических метра. В результате преступных действий Раджабкадиева А.М. ГКУ РД «Гунибское лесничество» незаконной рубкой леса причинен значительный материальный ущерб на сумму 254324,00 руб., рассчитанный на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 г.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку признал установленным факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением Раджабкадиева А.М. и причинением вреда лесному фонду, что повлекло наступление ответственности по заявленному гражданскому иску.

При этом, определяя размер ущерба, суд признал обоснованным расчет, произведенный в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного лесам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Размер причиненного ущерба, который составляет 254324,00 руб., подтвержден материалами уголовного дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен. Какого-либо контррасчета суммы ущерба не представлено.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик согласно требованиям ст. 56 ГК РФ суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, тогда как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеет преюдициальное значение, как для самого ответчика Раджабкадиева А.М., так и для суда, разрешающего спор о последствиях совершенного Раджабкадиевым А.М. преступного деяния в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 4 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания 10 октября 2023 г. председательствующий по выходу из совещательной комнаты объявил о возобновлении рассмотрения дела по существу и продолжил судебное разбирательство. Процессуальных нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было. В процессе доказывания были соблюдены требования состязательности и равноправия сторон. Вынесенное судом первой инстанции определение о возобновлении производства по делу соответствует требованиям ст. 219 ГПК РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, сделанных судом выводов не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2024 г.