Решение по делу № 22-2376/2023 от 29.08.2023

Судья Самарин А.И. N 22-2376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                            26 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Маклакова В.В.,

судей Корчаговой С.В. и Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

защитника – адвоката Батырева А.В.

осужденного Вострых Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вострых Е.Н. и защитника – адвоката Сивковой Е.К. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 июля 2023 года, которым

Вострых Е.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 18.03.2016 приговором мирового суда судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по ст.264.1 (2 преступления) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 17.07.2018 приговором Котласского городского суда Архангельской области (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 (2 преступления) УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 12 дней; освободившегося 04.08.2020 условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 26.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Вострых Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражей.

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.Р., выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Вострых Е.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <Дата обезличена> <Дата обезличена> на территории Сыктывдинского района Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сивкова Е.К. выражает несогласие с приговором, указывает, что доказательств, подтверждающих вину Вострых Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в деле не имеется. При отсутствии следов осужденного на изъятых свертках с наркотическим средством, а также сведений, подтверждающих получение Вострых Е.Н. денежных средств от иных лиц, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вострых Е.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что показания свидетеля М.А.А. о наличии в его телефоне «второго пространства» полностью противоречат показаниям эксперта К.Д.А.., сообщившего об обратном. Судом не дана оценка заключениям экспертов, согласно которым на свертках с наркотическим средством отсутствуют отпечатки его пальцев рук и следы ДНК. Вместе с тем, из ответа начальника ЭКЦ следует, что на изоляционной ленте в случае неоднократного прикосновения отобразятся отпечатки пальцев рук или останутся клетки эпителия. Обращает внимание, что указанные экспертизы и сведения по банковским картам отсутствуют в обвинительном заключении, в котором его показания приведены в сокращенном виде. Личный досмотр был проведен с нарушениями закона, что подтверждается соответствующей видеозаписью, на которой запечатлено, как мобильные телефоны находились на земле до начала следственного действия. Утверждает, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, в телефоне отсутствуют фотографии с координатами места их нахождения, что подтверждается заключением эксперта от <Дата обезличена>, с которым его не ознакомили, нарушив право на защиту. Все фотографии, в том числе по поиску работы, были сделаны до <Дата обезличена>, что опровергает выводы суда о его трудоустройстве «закладчиком» до приезда в г. Сыктывкар Республики Коми. Председательствующий по делу <Дата обезличена> незаконно ограничил его времени для подготовки к выступлению в прениях сторон и с последним словом. О данном судебном заседании его не уведомили, к нему не был готов, в связи с чем, не смог дать исчерпывающие показания о своей невиновности, в том числе, по содержаниям фотографий в его телефоне. Фотография с паспортом была сделана им для трудоустройства в букмекерскую фирму. Просматривая рекламу с вакансиями курьера, он не предполагал, что эта работа связана с распространением наркотических средств и соответствующей переписки в его телефоне не имеется. Также ему была оглашена только резолютивная часть приговора, при этом суд не учел наличие у него на иждивении троих малолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка. При отсутствии сведений, подтверждающих получение денежных средств, полагает неправомерным назначенное дополнительное наказание в виде штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях государственный обвинитель Новоселов Т.Н. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период времени с <Дата обезличена> <Дата обезличена> Вострых Е.Н., выполняя возложенные на него функции «закладчика» в организованной группе, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя по указанию «оператора», получил из тайника (закладки) наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон в крупном размере общей массой не менее 11,87 грамма, которое незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта. Однако Вострых Е.Н. и иные члены организованной группы не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как <Дата обезличена> Вострых Е.Н. был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в Сыктывдинском районе Республики Коми, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Делая вывод о доказанности вины осужденного Вострых Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно сослался на такие доказательства, как:

- показания свидетелей С.И.А., М.А.А., О.В.Н., сотрудников ОБ ППС УМВД России по г. Сыктывкару Республики Коми, о том, что при проведении розыскных мероприятий на территории Выльгортских полей (у озера) Сыктывдинского района Республики Коми был обнаружен Вострых Е.Н., который увидев сотрудников полиции, стал выбрасывать из своей сумки свертки в изоленте синего цвета. При задержании Вострых Е.Н. сопротивление не оказывал, физическое воздействие к нему не применялось. В ходе осмотра участка местности были обнаружены и изъяты 12 свертков, а также аналогичный сверток был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра Вострых Е.Н. из указанной сумки последнего;

- показания свидетелей К.Ю.Л. и М.А.В., являвшихся понятыми при проведении личного досмотра Вострых Е.Н., подтвердивших порядок и процедуру проведения вышеуказанного процессуального действия, факт изъятия в их присутствии обнаруженных предметов, которые были упакованы и опечатаны, упаковки снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, сведения занесены в протокол, замечаний не было;

- показания свидетеля В.А.П., о том, что с <Дата обезличена> года через приложение «Телеграм» он работал сначала «закладчиком» наркотических средств, а с начала <Дата обезличена> года выполнял работу «мини-склад», то есть фасовал и упаковывал наркотические средства в свертки, помещал в тайники, координаты которых отправлял своему оператору - пользователю приложения «Телеграм» - «Мага Субботин». В период времени с <Дата обезличена> <Дата обезличена> в районе Выльгортского озера по указанию «Маги Субботина» он разместил в тайниках не менее 15 свертков с наркотическим средством из изоленты синего цвета.

Проанализировав показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершенном преступлении, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности.

Показания свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, в том числе, свидетелю В.А.П.. права не свидетельствовать против себя.

Показания свидетелей, в том числе, сотрудников полиции, последовательны, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, поэтому правильно положены в основу приговора.

Оснований для оговора со стороны указанных лиц, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается.

Показания свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом проведения личного досмотра Вострых Е.Н., изъятия у него свертка с наркотическим средством; протоколом изъятия 12 свертков с наркотическим средством в ходе осмотра места происшествия; протоколами осмотров, изъятых наркотических средств; заключением экспертизы, которым установлено, что осужденный покушался на незаконный сбыт наркотических средств - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон массой не менее 11,87 грамма, то есть в крупном размере; заключением эксперта, согласно которому клетки эпителия, обнаруженные на поверхности изоляционной ленты (на изъятых свертках) произошли от В.А.П.; заключением эксперта по изъятому у Вострых Е.Н. мобильному телефону, в котором обнаружены: фотография осужденного с паспортом в раскрытом виде, суть работы «закладчика» и соответствующий инструктаж, а также переписка Вострых Е.Н. в приложении «Телеграм» с пользователем «Мага Субботин»; аналитической справкой по результатам проведённого комплекса ОРМ, согласно которой на территории Республики Коми с <Дата обезличена> функционирует организованная группа, осуществляющая посредством интернет-магазина сбыт синтетических наркотических средств через тайники (закладки), одним из операторов данной группы является пользователь приложения «Телеграм» - «Мага Субботин».

Вина осужденного установлена и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Суд обосновано положил в основу указанные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствует о причастности осужденного к инкриминируемому деянию.

Личный досмотр осужденного проведен с соблюдением требований закона, в присутствии двух понятых и с видеофиксацией следственного действия. Вострых Е.Н. были разъяснены процессуальные права. Вопреки доводам жалобы, все предметы, включая мобильные телефоны, были изъяты из сумки осужденного, что подтверждается указанной видеозаписью. В этой связи, по делу не имеется оснований для признания недопустимым доказательством названного протокола личного досмотра Вострых Е.Н. от <Дата обезличена>.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, аргументированы, составлены должным образом, содержат ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Отсутствие в мобильном телефоне Вострых Е.Н. «второго пространства», а также поступлений от третьих лиц на банковские счета осужденного денежных средств, и следов, в том числе ДНК, на свертках с наркотическим средством, не ставит под сомнение доказанность виновности Вострых Е.Н. в инкриминируемом особо тяжком преступлении.

Также приобщенный к жалобе ответ начальника ЭКЦ о том, что на изоляционной ленте в случае неоднократного прикосновения отобразятся отпечатки пальцев рук или останутся клетки эпителия, не свидетельствует о невиновности Вострых Е.Н. в совершенном преступлении.

Как следует из материалов дела свертки с наркотическим средством, выброшенные осужденным, подвергались контакту с травой и землёй. ...

Сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, в материалах уголовного дела не содержится.

Субъективная оценка доказательств осужденным не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Имевшиеся по делу противоречия устранены. Доказательства, использованные в обоснование виновности Вострых Е.Н., отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалоб суд привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни и отвергает другие доказательства.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов осужденного и защитника о том, что постановленный приговор основан на предположениях.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Вострых Е.Н. правильно квалифицировано судом по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, не доведённые до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле на сбыт наркотических средств указывают объём изъятого у Вострых Е.Н. наркотического средства и его размещение в упаковке удобной для передачи.

Утверждения стороны защиты о непричастности Вострых Е.Н. к покушению на сбыт наркотических средств судом проверены с достаточной полнотой и обоснованно отвергнуто с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содеянное, с учетом п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», было правильно квалифицировано, как покушение на сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» наркотических средств установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Квалифицирующий признак совершение преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), также нашёл своё подтверждение, поскольку преступная деятельность Вострых Е.Н. по приобретению для дальнейшего сбыта наркотических средств происходила посредством сотовой связи и сети «Интернет»».

Доводы осужденного о случайном характере появления в его мобильном телефоне информации (переписка, фотографии), свидетельствующей о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного, квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», также нашёл своё подтверждение. Суд не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, устойчивость, сплоченность, но и раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела, основанные на доказательствах, приведенных в приговоре, с чем соглашается апелляционная инстанция. Сведения о работе данной группы подробно приведены как в показаниях свидетеля В.А.П. и в аналитической справке, а также получены по результатам осмотра мобильного телефона Вострых Е.Н.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой, соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено.

Данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст.271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанным с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного, выводы эксперта к заключению от <Дата обезличена> были представлены на СД-диске, который исследовался в судебном заседании <Дата обезличена> с участием осужденного, от которого замечаний не поступало.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Оценка доказательствам, данная следователем, не свидетельствует о незаконности процессуального документа. При этом, вопреки утверждениям осужденного, согласно п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Провозглашение приговора осуществлялось в соответствии с положениями ст.310 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания от <Дата обезличена> по выходу из совещательной комнаты суд огласил вводную и резолютивную части приговора.

Доводы Вострых Е.Н. о нарушении права на подготовку к судебным прениям и к последнему слову являются необоснованными.

Судебное следствие длилось более четырех месяцев, и было завершено <Дата обезличена>. В судебном заседании <Дата обезличена> осужденный не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания. Требования ч.4 ст.231 УПК РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала не относятся к случаям, когда судебное разбирательство откладывается. В указанный день в прениях выступил государственный обвинитель, после чего по ходатайству Вострых Е.Н. был объявлен перерыв для подготовки к выступлению в прениях сторон. После этого осужденный не заявлял о неподготовленности к прениям, в выступлении приводил свой анализ доказательств. Изложенное свидетельствует, что Вострых Е.Н. было предоставлено достаточное время для подготовки к выступлениям в прениях.

По завершению прений, по ходатайству Вострых Е.Н. суд предоставлял ему дополнительное время для подготовки к последнему слову. При этом суд не ограничивал его в продолжительности выступления, сведений о том, что права Вострых Е.Н. были ущемлены при предоставлении последнего слова, не имеется.

При назначении Вострых Е.Н. основного наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также приняты во внимание требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Вострых Е.Н. совершил неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судим и привлекался к административной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие троих малолетних детей, нахождение на иждивении одного совершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, имеющего заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

Каких-либо новых, неучтённых судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер основного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вид исправительного учреждения, в котором Вострых Е.Н. надлежит отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ предусмотрено назначение альтернативного дополнительного наказания в виде штрафа. По смыслу закона, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Мотивируя назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции лишь указал, что от преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Вострых Е.Н. получал денежный доход.

Указанные выводы суда являются неправильными, поскольку осужденный совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, денежные средства от третьих лиц на его банковские счета не поступали, иные сведения о получении Вострых Е.Н. дохода от преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на применение дополнительного наказания в виде штрафа.

Помимо изложенного, срок отбывания осужденным основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 26.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При этом, согласно материалам дела Вострых Е.Н. был фактически задержан сотрудниками полиции 26.08.2022, в последствии содержался под стражей.

С учетом изложенного, указанный период задержания и содержания под стражей Вострых Е.Н. подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 июля 2023 года в отношении Вострых Е.Н. изменить.

Исключить указание о назначении Вострых Е.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Вострых Е.Н. под стражей с 26.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи