Решение по делу № 2-257/2023 (2-1744/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года              г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Харазова Ф.Х.,

ответчика Дубровиной Н.А.,

представителем ответчика Нуряхметова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабирзяновой А. В. к Дубровиной Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сабирзянова А.В. обратилась в суд с иском к Дубровиной Н.А., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> управлением Сабирзяновой А.В. и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Дубровиной Н.А. и автомобиля <данные изъяты> управлением Шайдуллина Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

Истец обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью установления фактического размера ущерба <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила 1 699 924 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила свои требования и просит взыскать в свою пользу с ответчика 1 464 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Представитель истца Харазова Ф.Х.в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик Дубровина Н.А., ее представитель Нуряхметов И.И. в судебном заседании иск не признали, события произошедшего не отрицали, просили при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться оценкой, подготовленной страховой компанией.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Сабирзяновой А.В. и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Дубровиной Н.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шайдуллина Р.А., что подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении (л.д.47-54).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.58-104).

Истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Так, согласно заключению 12/09-20-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила 1 699 924 рублей (л.д.12-34).

Не согласившись с представленным истцом заключением по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1 864 000 рублей (л.д. 202-235).

Заявляя настоящий иск, истец указала, что ее автомобилю причинен ущерб действиями ответчика Дубровиной Н.А., которая привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против иска, в судебном заседании доказательств в опровержение доводов истца в суд не представил, просил руководствоваться оценкой, представленной страховой компанией.

Вместе с тем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется заключением судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик Дубровина Н.А. обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 7 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе и квитанцией к приходно-кассовому ордеру и подлежат возмещению с ответчика в размере 7 000 рублей (л.д. 35-37).

Суд так же считает необходимым взыскать с Дубровиной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в пользу Сабирзяновой А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг и объема выполненных работ, а именно составления искового заявления, консультации, участия в двух судебных заседаниях. Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на представителя не находит (л.д.38).

Указанную сумму суд считает разумной и не нарушающей права сторон.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, которые взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Дубровиной Н. А. в пользу Сабирзяновой А. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 464 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере
7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 064 рублей.

Взыскать с Дубровиной Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.И. Бахтиева