Решение по делу № 2-8990/2016 от 10.06.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 16.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота ЛендКрузер Прадо государственный регистрационный знак № Е 888 НН 102,, причинены значительные механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП согласно постановления ГИБДД был признан ФИО3

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ПАО СК «Росгострах» оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 32 200 рублей и выплатило страховое возмещение в этом размере.

В связи с тем, что страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства истец был вынужден обратиться в суд. 24.12.2015 г. решением Кировского районного суда с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы: страховое возмещение в размере 17 834 рублей 07 копеек, утрата товарной стоимости в размере 25 700 рублей, услуги эксперта оценщика в размере 13 000 рублей и судебные расходы, что подтверждается копией решения Кировского районного суда г. Уфы от 24.12.2015 г., вступившим в законную силу 29.01.2016 г.

В связи с этим, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 27.09.2015 г. по 29.01.2016 г. в размере 70 102 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования уточнил, а именно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей, также отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда.

Суд считает, что отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ходатайству, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда и прекращает производство по делу в этой части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак Е 888 НН 102, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № №, ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ССС 0673869031).

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № №, получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт ДТП, произошедшего 16.08.2015 г., вина водителя ФИО3 в причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещения в размере 32 200 рубля.

24.12.2015 г. с ПАО СК «Росгосстрах» решением Кировского районного суда г. Уфы РБ были взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 17 834 рублей 07 копеек, утрата товарной стоимости в размере 25 700 рублей, услуги эксперта оценщика в размере 13 000 рублей и судебные расходы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

22.09.2015 г. истцом было направлена претензия. В связи с тем, что ответчик в период с 27.09.2015 г. по 29.01.2016 г. просрочил на 124 дней выплату, истец просит взыскать неустойку, которая составляет из расчета: 56 534.07 х 1% х 124 = 70 102.25 руб.

Данный расчет суд считает верным, правильность такого расчета ответчик не опроверг.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку в размере 30000 рублей в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд определяет ко взысканию в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда – прекратить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов