Решение по делу № 2-3154/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-3154/2019              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) мин. около (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП была признана истец ФИО2, которая оспаривает свою вину.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «Альфа страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился в адрес независимого эксперта ООО «ОК Автотехник» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ОК Автотехник» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 221784 рублей, оплата услуг эксперта составила 9 000 рублей.

Истец с учетом измененных требований просит суд взыскать с ответчика

страховое возмещение в сумме 221 784 рублей,

неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 215130,48 рублей,

неустойку по день фактического исполнения обязательства,

расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 9 000 рублей,

расходы за изготовление дубликата заключения в размере 2 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

расходы по оплате курьерских услуг в размере 290 рублей и 310 рублей.

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№) является ФИО2(Л.д.9).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.). около (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д.10-11).

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

Выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился в адрес независимого эксперта ООО «ОК Автотехник» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ОК Автотехник» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 221784 рублей, оплата услуг эксперта составила 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал отсутствие вины истца в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), указывая, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, в связи с чем, страховое возмещение в рамках произошедшего ДТП истцу выплачено не было.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно экспертному заключению (№) ООО «Приволжский центр оценки» механизм ДТП — это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения ТС с препятствием перед ударом, взаимодействие его с препятствием при нанесении удара и последующее движение ТС и других отброшенных ударом объектов до остановки.

Из определения понятия механизма происшествия следует, что его можно подразделить на 3 стадии: 1) сближение ТС с препятствием, 2) взаимодействие его с препятствием и 3) перемещение ТС и других объектов после удара.

По мнению эксперта, автомобиль (данные обезличены) г/н (№) двигался по (адрес обезличен) со стороны ул. Федосеенко в направлении Центра Сормова. Автомобиль (данные обезличены) г/н (№) двигался по ул. Культуры со стороны Центра Сормово и совершал поворот налево на улицу Циолковского. До выполнения маневра автомобиль (данные обезличены) г/н 152 заняв крайнее левое положение, выехал на пересечение проезжих частей и, пропустив встречный транспорт, приступил к выполнению маневра. Автомобиль (данные обезличены) г/н (№) в поле зрения водителя автомобиля (данные обезличены) г/н (№) в момент начала им маневра - отсутствовал (располагался позади автомобиля ФИО5 двигающего во встречном направлении). Автомобиль ФИО5 (марка и модель не известны) остановился на запрещающий сигнал светофора, а двигающийся позади него автомобиль (данные обезличены) г/н (№), выехав на перекресток, на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены) г/н (№).

Исходя из сведений о повреждениях автомобилей, сведений о вещно-следовой обстановки, зафиксированной на схеме и фотографиях с места ДТП, установлено, что первичное контактное взаимодействие произошло между правой боковой частью автомобиля (данные обезличены) г/н (№) и передней левой угловой частью автомобиля (данные обезличены) г/н (№). В результате данного взаимодействия на контактирующих элементах данных автомобилей образовался комплекс взаимосвязанных объемных следов в виде деформаций кузовных элементов. Данное столкновение характеризуется как:

-    перекрестное - по направлению движения;

-    поперечное - по характеру взаимного сближения;

-    косое - по относительному расположению продольных осей;

-    блокирующее — по характеру взаимодействия при ударе;

-    правое боковое - по месту нанесения удара для автомобиля (данные обезличены) г/н (№).

-    переднее левое угловое - по месту нанесения удара для автомобиля (данные обезличены) г/н(№).    

Дальнейшее движение ТС после столкновения, гашение скоростей и остановка. В результате ударного контактного взаимодействия произошло отбрасывание вышеуказанных транспортных средств, автомобиля (данные обезличены) г/н (№) в левую сторону, автомобиля (данные обезличены) г/н (№) в правую сторону. Конечное расположение ТС зафиксировано на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП.

С технической точки зрения водители-участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктам ПДД РФ:

- водитель автомобиля (данные обезличены) г/н (№) ФИО2 - п.13.4, 8.1 ч.1 ПДД

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

8.1 ч.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи \другим участникам дорожного движения.

- водитель автомобиля (данные обезличены) г/н (№) ФИО7 - п.6.2. 10.1 ПДД РФ

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение;

-    зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

-    желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

-    красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению эксперта, поскольку водитель автомобиля (данные обезличены) г/н (№) ФИО2, в момент выезда на перекресток автомобиля (данные обезличены) г/н Х05ЗАО/76, уже выполняла маневр (находилась на полосе встречного движения), то даже применение ей экстренного торможения не исключало столкновения указанных транспортных средств. Отказ водителя автомобиля (данные обезличены) г/н (№) ФИО7 от проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора исключали столкновение указанных транспортных средств.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля (данные обезличены) г/н (№) ФИО7 не соответствовали п. 6.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с рассматриваемым событием.

В действиях водителя (данные обезличены) г/н (№) ФИО2 несоответствия ПДД РФ отсутствуют.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля (данные обезличены) г/н (№) ФИО7 должен был отказаться от проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Отказ водителя автомобиля (данные обезличены) г/н (№) от проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора исключал столкновение указанных автомобилей. Действия водителя автомобиля (данные обезличены) г/н (№) ФИО7 не соответствовали п. 6.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с рассматриваемым событием.

Водитель автомобиля (данные обезличены) г/н (№) ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации должна была пропустить транспортные средства, двигающиеся со встречного направления прямо и направо. При выполнении маневра не должны были создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водителю автомобиля (ФИО5) двигающемуся со встречного направления и останавливающемуся на запрещающий сигнал светофора, поворачивающий налево автомобиль (данные обезличены) г/н (№), опасности не создавал. Автомобиль (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО7, двигающийся за автомобилем ФИО5 и выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел права преимущественного проезда регулируемого перекрестка. Тем самым водитель (данные обезличены) г/н (№) ФИО2 при выполнении маневра не создавала помех автомобилю (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО7

По мнению эксперта, несоответствия п.13.2 и 8.1 ч.1 ПДД РФ в действиях водителя (данные обезличены) г/н (№) ФИО2 отсутствуют.

Водитель автомобиля (данные обезличены) г/н (№) ФИО2 не имела технической возможности избежать столкновения, поскольку в момент выезда на перекресток автомобиля (данные обезличены) г/н (№), уже выполняла маневр (находилась на полосе встречного движения). Отказ водителя автомобиля (данные обезличены) г/н (№) ФИО7 от проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора исключали столкновение указанных транспортных средств.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Приволжский центр оценки».

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Согласно Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года (от имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII), предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года и Правилах дорожного движения Российской Федерации (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с изменениями и дополнениями, обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал светофора разрешает движение.

П. 8.1 ч.1. предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 10.1. ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 13.4. предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из изложенных норм права, а также согласно заключению судебной экспертизы следует, что именно действия водителя автомобиля (данные обезличены) г/н (№) ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с последствиями столкновения транспортных средств.

Вина водителя автомобиля (данные обезличены) г/н (№) ФИО2 в произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ.) ДТП отсутствует.

При этом решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое стало основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не имеет для суда преюдициального значения. В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, вопросы виновности лица в ДТП подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Указанное решение не свидетельствует о наличии вины истца в причинении имущественного вреда в рамках произошедшего ДТП.

Таким образом, отсутствие вины истца ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствовала, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в адрес независимого эксперта ООО «ОК Автотехник» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ОК Автотехник» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 221784 рублей.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявлено не было, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению.

Таким образом, разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание отчет, выполненный ООО «ОК Автотехник».

Судом установлено, что АО «Альфа страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 221 847 рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в рамках административной проверки было установлено нарушение истцом ФИО2 п.13.4 ПДД РФ, за нарушение которого она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с чем, каких-либо оснований для выплаты страхового возмещения при обращении истца в страховую компанию у последней не возникло, так как из представленных документов в АО «Альфа страхование» следовало, что виновником в произошедшем ДТП является именно истец.

Отсутствие вины истца в рассматриваемом событии ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д.14), расходы по ксерокопированию в размере 2 000 рублей (л.д.14), почтовые расходы в размере 290 рублей (л.д.45) и в размере 310 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 417 рублей 84 копейки (221 784 рублей - 200 000 рублей) * 1% +5200 рублей).

Кроме того, ООО «Приволжский центр оценки» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Приволжский центр оценки», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2 и АО «Альфа страхование» в равных долях.

Согласно справки ООО «Приволжский центр оценки» ФИО2, оплатила расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно счета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость неоплаченной части проведенной экспертизы составила 12 000 рублей.

Сведений об оплате расходов по проведению судебной экспертизы АО «Альфа страхование» не представило.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании со ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 221 784 рублей, расходы за составление отчета в сумме 9 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 12 000 рублей, а всего 245 384 (двести сорок пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 417 рублей 84 копейки (пять тысяч четыреста семнадцать рублей 84 копейки).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова