Решение по делу № 33-4215/2024 от 24.07.2024

Судья Углина О.Л.    № 2-2885/2024

УИД 35RS0001-01-2024-000995-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2024 года № 33-4215/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева К.С. к Пантелеевой М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Пантелеева К.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения истца Пантелеева К.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Казначеевой Я.А., судебная коллегия

установила:

Пантелеев К.С. обратился в суд с иском к Пантелеевой М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. В жилом помещении зарегистрирована по месту жительства его сестра - Пантелеева М.С., которая добровольно выехала на постоянное место жительства в свою квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает в настоящее время. Ответчик членом семьи истца не является, ее личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца ответчику не чинилось.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Пантелеева К.С. к Пантелеевой М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Пантелеев К.С., повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, просит об отмене решения суда. Полагает, что сам по себе факт наличия у Пантелеевой М.С. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования квартирой бессрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пантелеев К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обменного ордера от 12 марта 1992 года №..., выданного Исполнительным комитетом Череповецкого городского Совета народных депутатов, П.С.Н. на состав семьи из 4 человек: жена П.Т.В., дочь Пантелеева М.С., сын Пантелеев К.С., отец П.Н.С. предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Таким образом, Пантелеева М.С. приобрела право пользования спорным жилым при вселении в него в качестве члена семьи нанимателя в 1992 году.

На основании договора передачи квартиры от 09 июля 2001 года мэрия города Череповца передала указанную квартиру в собственность Пантелеева К.С. (л.д. 20-21).

Зарегистрированная в жилом помещении на момент его приватизации Пантелеева М.С. от участия в приватизации отказалась (л.д. 24-25).

Разрешая спор и отказывая Пантелееву К.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что поскольку Пантелеева М.С. имела право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, однако, отказалась от такого права в пользу истца Пантелеева К.С., за ней сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением по адресу: <адрес>.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам, установленным частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют только члены его семьи.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Кодекса о несохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.Следовательно, в случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчику Пантелеевой М.С. с 17 августа 2004 года на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 108,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пантелеев К.С. пояснил, что с момента приватизации в квартире по адресу: <адрес> проживали он, его родители, бабушка, дедушка и сестра Пантелеева М.С. В 2005 году его отец купил квартиру по адресу: <адрес> и оформил ее на Пантелееву М.С., таким образом, каждого ребенка родители обеспечили жилой площадью. В 2010 году истец переехал из спорной квартиры в квартиру матери, а сестра с родителями осталась проживать в квартире на <адрес>. Пантелеева М.С. примерно 7 лет назад вышла замуж и из спорной квартиры переехала к супругу, но брак продлился недолго, она развелась и снова переехала к родителям в квартиру на <адрес>. В 2022 году Пантелеева М.С. вместе с ребенком захотела жить отдельно и переехала в свою квартиру на <адрес>. В феврале 2024 года истец узнал о смерти отца, после чего приехал в спорную квартиру и обнаружил, что она захламлена, повсюду были разбросаны коробки, банки, ничьих личных вещей в квартире не было. Истец вызвал полицию, чтобы зафиксировать факт того, что в квартире никто не проживает. На сегодняшний день каких-либо обращений со стороны Пантелеевой М.С. о вселении в квартиру, либо в правоохранительные органы о чинении со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением не было. Расходы по содержанию квартиры с февраля 2024 года в полном объеме несет истец, ранее родители оплачивали коммунальные услуги, а потом в порядке регресса взыскивали с него денежные средства. Отношения с матерью и сестрой у истца напряженные, Пантелеева М.С. с ним на контакт не идет, ее номера телефона истец не знает.

Из рапорта сотрудника ОБППСП от 09 февраля 2024 года следует, что двери в квартиру по адресу: <адрес> открыл Пантлеев К.С., на момент осмотра в квартире были приготовлены вещи для переезда, в шкафах отсутствовали вещи. Сотрудником полиции сделан вывод, что в квартире никто не проживал, так как в квартире был беспорядок, отсутствовали предметы личной гигиены, не было обуви.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебной коллегией установлен факт того, что выезд Пантелеевой М.С. из спорного жилого помещения в иное место жительства является добровольным, носит постоянный характер, сопровождающийся отказом от прав и обязанностей на спорное жилое помещение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, в том числе и по адресу: <адрес>, Пантелеева М.С. в судебные заседания не явилась, своей правовой позиции по существу спора не представила.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания Пантелеевой М.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пантелеева К.С. к Пантелеевой М.С. удовлетворить.

Признать Пантелееву М.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Пантелеевой М.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     А.П. Ермалюк

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.