Решение по делу № 33-11353/2016 от 19.04.2016

Судья: Шендерова И.П. Дело № 33-11353/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Мовчан В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года частную жалобу Семенова Ю.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> Лотков Р.В. вселен в спорную квартиру. Семенова Ю.А., Семенову Г.И., Семенова С.Ю. обязали не чинить Лоткову Р.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от квартиры, почтового ящика и домофона. Взысканы с Семенова Ю.А., Семеновой Г.И., Семенова С.Ю. в пользу Лоткова Р.В. судебные расходы в размере 4918,20 руб.

Семенов Ю.А., Семенов С.Ю., Семенова Г.И. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года, а также о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указали, что в настоящее время оспаривают в суде сделку, в результате которой Лоткову Р.В. перешло право собственности на долю спорной квартиры, на квартиру наложен арест.

Семенов Ю.А. и его представитель в судебном заседании поддержали заявление.

Семенов С.Ю., Семенова Г.И. в судебное заседание не явились.

Лотков Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения заявления, указав, что решение суда исполнено.

Определением Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Семенов Ю.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом установлено, что заочным решением Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Дубовая роща, ул. Октябрьская, д. 14, кВ. 20. Лотков Р.В. вселен в спорную квартиру. Семенова Ю.А., Семенову Г.И., Семенова С.Ю. обязали не чинить Лоткову Р.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от квартиры, почтового ящика и домофона. Взысканы с Семенова Ю.А., Семеновой Г.И., Семенова С.Ю. в пользу Лоткова Р.В. судебные расходы в размере 4918,20 руб.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для отсрочки исполнения заочного решения суда от 19.09.2011 г., поскольку намерение оспаривать сделку, по которой Лотков Р.В. приобрел право на долю спорной квартиры, не является основанием для отсрочки.

Кроме того судом установлено, что решение 19 сентября 2011 года фактически исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Разрешая настоящее заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании которых исполнительное производство подлежит приостановлению, заявитель в своем заявлении не ссылается.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с отчуждением Семеновым М.Ю. доли спорной квартиры Лоткову Р.В., однако указанные обстоятельства не имеют юридического значения в данном случае, поскольку заочное решение суда от 19.09.2011 г. вступило в законную силу, сведений об отмене сделки по отчуждению Семеновым М.Ю. доли спорной квартиры в материалы дела не представлено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи