Решение по делу № 8Г-2467/2024 [88-3291/2024] от 06.03.2024

2-2065/2023

49RS0001-01-2023-001775-10

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3291/2024

г. Владивосток                                           «11» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Власенко И.Г.,

судей                     Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина Станислава Викторовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчёт страховой пенсии,

по кассационной жалобе Есина Станислава Викторовича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Есин С.В. обратился в суд с иском к ОСФР по Магаданской области, в котором указал, что является получателем страховой пенсии по старости. До назначения указанной пенсии, 16 января 2017 года он обратился с заявлением к ответчику о включении в страховой стаж отдельных периодов его работы, однако часть из них решением пенсионного органа от 16 февраля 2017 года при назначении пенсии в стаж не была включена, а именно:

- период работы в должности каменщика 3 разряда в СМУ-2 треста №1;

- в должности водителя в кооперативе «Триада» города Магадан;

- в должности директора в Смешанном товариществе «Салаяг» Есин- Мурин города Магадан;

- в должности юрисконсульта в ТОО «Княженика» города Магадан;

- во Второй Магаданской областной коллегии адвокатов.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 1 января 2023 года истцу стало известно, что вышеуказанные периоды работы истца учтены ответчиком для досрочного назначения страховой пенсии по старости, но перерасчет и начисление трудовой пенсии не произведены.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета, пенсионным органом не учтен период службы истца в рядах Советской Армии по призыву с 27 октября 1980 по 29 октября 1982 года (2 года 0 месяцев 3 дня), а также период службы в органах внутренних дел с 19 августа 1992 по 10 марта 1994 года.

В связи с этим, в феврале 2023 года истец обратился в ОСФР по Магаданской области с заявлениями о перерасчете и начислении трудовой пенсии с 16 января 2017 года с учетом ранее учтенных периодов; просил включить в трудовой стаж периоды военной службы по призыву из расчета один день за два дня, а также период службы в органах внутренних дел.

Ответом ОСФР по Магаданской области от 15 февраля 2023 года № НЕ-49-04/287л истцу разъяснено, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрено включение периодов прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, в стаж в качестве работы в районах Крайнего Севера. Кроме этого, на дату подачи истцом заявления о назначении пенсии (16 января 2017) сведения в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствовали (отражаются не ранее апреля текущего года за предыдущий год), однако величина индивидуального пенсионного коэффициента (1,401) за 2016 год в размере пенсии учтена.

Истец полагает, что указанное решение противоречит требованиям закона, поскольку основания для отказа во включении указанных им периодов в трудовой стаж в действительности отсутствуют, как отсутствуют и основания для отказа в перерасчете пенсии с 16 января 2017 года, то есть с момента обращения истца с заявлением о назначении пенсии. По мнению истца, отказ ответчика в зачете периодов работы в страховой стаж существенно повлиял на размер выплачиваемой ему трудовой пенсии, чем нарушены его пенсионные права.

С учетом уточнения исковых требований, Есин С.В. просил суд возложить на ОСФР России по Магаданской области обязанность включить в трудовой стаж периоды работы:

- с 29 июля по 25 августа 1980 года в должности каменщика 3 разряда в СМУ-2 треста № 1;

- с 3 июня по 24 сентября 1991 года в должности водителя в кооперативе «Триада» города Магадана, с учетом работы в районах Крайнего Севера;

- с 25 сентября 1991 по 18 августа 1992 в должности директора в смешанном товариществе «Саланг» Есин-Мурин города Магадан, с учетом работы в районах Крайнего Севера;

- с 14 марта по 26 сентября 1994 в должности юрисконсульта в ТОО «Княженика» города Магадан, с учетом работы в районах Крайнего Севера;

- периоды работы во Второй Магаданской областной коллегии адвокатов с 27 сентября по 31 октября 1994 года, с 1 по 31 декабря 1994 года, с 1 по 30 июня 1996 года, с 1 по 30 сентября 1996 года, с 1 ноября по 31 декабря 1996 года, с 1 февраля по 31 марта 1997 года, с 1 декабря 1997 по 31 января 1998 года, с 1 марта по 30 июля 1998 года, с 1 сентября по 30 ноября 1998 года, с 1 января 1999 по 31 августа 2000 года, с 1 октября по 31 декабря 2000 года, с 1 февраля по 31 мая 2001 года, с 1 июля по 30 сентября 2001 года, с 1 по 30 ноября 2001 года, с учетом работы в районах Крайнего Севера;

- произвести перерасчет начисленной трудовой пенсии с 29 января 2017 года;

- обязать ответчика включить в общий трудовой стаж периоды службы в армии с 27 октября 1980 по 29 октября 1982 из расчета один день военной службы по призыву за два дня работы (всего 4 года 0 месяцев 6 дней) и период службы в органах внутренних дел с 19 августа 1992 по 10 марта 1994 года, с учетом работы в районах Крайнего Севера.

Возложить на ОСФР России по Магаданской области обязанность произвести перерасчет и начисление трудовой пенсии Есину С.В. с 29 января 2017 года с учетом указанных периодов службы в армии и органах внутренних дел.

Возложить на ОСФР России по Магаданской области обязанность произвести перерасчет и начисление трудовой пенсии Есину С.В. с 1 августа 2017 по 31 июля 2018 года, увеличив размер пенсии с учетом страховых взносов, согласно пенсионному коэффициенту.

Возложить на ОСФР России по Магаданской области обязанность произвести перерасчет и начисление трудовой пенсии Есину С.В. в периоды: с 2018 по 2019 годы; с 2019 по 2020 годы; с 2020 по 2021 годы; с 2021 года по 2022 годы, увеличив размер пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, согласно пенсионному коэффициенту.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. На ОСФР России по Магаданской области возложена обязанность включить в страховой стаж Есина С.В. следующие периоды работы: с 29 июля по 25 августа 1980 года в должности каменщика 3 разряда в СМУ-2 Треста № 1; с 3 июня по 24 сентября 1991 года в должности водителя в кооперативе «Триада» города Магадан, с учетом работы в районах Крайнего Севера; с 14 марта по 26 сентября 1994 года в должности юрисконсульта в ТОО «Княженика» города Магадан, с учетом работы в районах Крайнего Севера. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет начисленной Есину С.В. пенсии с учетом включенных в страховой стаж периодов работы с 29 января 2017 года.

Дополнительным решением Магаданского городского суда от 8 сентября 2023 года в удовлетворении оставшейся части исковых требований Есину С.В. отказано.

В кассационной жалобе Есин С.В. просит суд отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суды ошибочно установили, что в период с 25 сентября 1991 года по 18 августа 1992 года истец являлся одновременно учредителем и директором в товариществе «Саланг», а после поступил на службу в органы внутренних дел, в связи с чем не мог осуществлять деятельность в товариществе. В части исковых требований, в удовлетворении которых ему было отказано, считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что его требование о возложении обязанности провести перерасчет пенсии судами не рассмотрено. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства, на ненадлежащее извещение его судом о вынесении дополнительного решения 8 сентября 2023 года.

Согласно письменным возражениям на доводы кассационной жалобы, ОСФР по Магаданской области просит суд отказать в её удовлетворении за необоснованностью.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Судами установлено, что решением пенсионного органа от 16 февраля 2017 года № 1343/17 Есину С.В., ДД.ММ.ГГГГ, по достижении возраста 55 лет, то есть с 29 января 2017 года на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» бессрочно назначена страховая пенсия по старости.

При назначении страховой пенсии пенсионным органом были исключены из страхового стажа следующие периоды работы истца:

- с 29 июля по 25 августа 1980 года в должности каменщика 3 разряда в СМУ-2 треста № 1;

- с 3 июня по 24 сентября 1991 года в должности водителя в кооперативе «Триада» города Магадана, с учетом работы в районах Крайнего Севера;

- с 25 сентября 1991 по 18 августа 1992 года в должности директора в смешанном товариществе «Саланг» Есин-Мурин города Магадан, с учетом работы в районах Крайнего Севера;

- с 14 марта по 26 сентября 1994 года в должности юрисконсульта в ТОО «Княженика» города Магадан, с учетом работы в районах Крайнего Севера;

- периоды работы во Второй Магаданской областной коллегии адвокатов:

- с 27 сентября по 31 октября 1994 года, с 1 по 31 декабря 1994 года, с 1 по 30 июня 1996 года, с 1 по 30 сентября 1996 года, с 1 ноября по 31 декабря 1996 года, с 1 февраля по 31 марта 1997 года, с 1 декабря 1997 по 31 января 1998 года, с 1 марта по 30 июля 1998 года, с 1 сентября по 30 ноября 1998 года, с 1 января 1999 по 31 августа 2000 года, с 1 октября по 31 декабря 2000 года, с 1 февраля по 31 мая 2001 года, с 1 июля по 30 сентября 2001 года, с 1 по 30 ноября 2001 года, с учетом работы в районах Крайнего Севера;

- с 27 октября 1980 по 29 октября 1982 года служба в армии из расчета один день военной службы по призыву за два дня работы;

- с 19 августа 1992 по 10 марта 1994 года служба в органах внутренних дел, с учетом работы в районах Крайнего Севера.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Есина С.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьей 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, а также Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года № 190, и пришел к выводу о том, что отказ пенсионного органа во включении периодов работы Есина С.В. в СМУ-2 Треста-1, Кооперативе «Триада», ТОО «Княженика» в общий трудовой стаж является незаконным, обусловлен нечитаемыми оттисками печати в трудовой книжке, отсутствием указания на должность лица, вносившего записи, а также иных дополнительных данных, подтверждающих указанные периоды работы, носит субъективный характер, опровергнут как материалами дела, содержащими письменные доказательства, так и показаниями свидетелей, допрошенных судом и подтвердивших обоснованность доводов истца в данной части требований, в связи с чем суд включил указанные спорные периоды работы в страховой стаж, возложив на ответчика обязанность произвести истцу перерасчёт пенсии с даты её назначения – с 29 января 2017 года.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в дополнительном решении Магаданского городского суда от 8 сентября 2023 года, суд первой инстанции указал на обоснованность решения пенсионного органа и применённый им дифференцированный подход при расчёте пенсии, с предоставлением права выбора наиболее выгодного варианта застрахованному лицу.

С данной частью решения согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о неправильном установлении обстоятельств по делу и неверной оценке доказательств, представленных в обоснование иска, по мнению кассационного суда общей юрисдикции выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права.

     Доводы кассационной жалобы истца о не рассмотрении его исковых требований и нарушении процессуальных прав при вынесении дополнительного решения от 8 сентября 2023 года отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку опровергаются материалами гражданского дела (т. 1 л.д. 234 -246), содержащими сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения судебного заседания в котором разрешены соответствующие требования. В этой связи оснований для вывода о нарушении процессуальных прав истца не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами законодательства, регулирующего спорные отношения, кассационный суд общей юрисдикции находит несостоятельными.

      Дифференцированный подход к подсчету пенсии с предоставлением права выбора наиболее выгодного варианта застрахованному лицу, на применение которого указали суды, то есть по пункту 3 и по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, рассматривался пенсионным органом. Оценка пенсионных прав Есина С.В. по состоянию на 1 января 2002 года показала, что по пункту 3 статьи 30 названного Федерального закона расчетный пенсионный капитал составил 176 883 руб. 36 копеек, а по пункту 4 указанной статьи – 131 044 руб. 03 копейки. Поскольку истец в этой части действия пенсионного органа не оспаривал, применение пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ как наиболее выгодного для Есина С.В. способа оценки его пенсионных прав было признано судами обоснованным.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и апелляционного определения не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2023 года, дополнительное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есина Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.Г. Власенко

Судьи                                    Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко