Решение по делу № 2-634/2015 (2-5278/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-634/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по жалобе Голощаповой Е.С. на бездействие судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Голощапова Е.С. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в обоснование которой указала, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов Бутюгиной А.Ю. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Евросервис» о взыскании денежных средств. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, поскольку им не предпринимаются эффективные и достаточные меры для реального и своевременного исполнения требований, исполнительного документа, необоснованно затягивает исполнительное производство. ДАТА она обращалась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП от ДАТА ее жалоба признана обоснованной. Судебному приставу-исполнителю определены меры, которые должны быть приняты для надлежащего исполнения решения суда: постановлено проверить имущество по месту нахождения должника, отобрать объяснения у директора должника ООО «Евросервис». Однако имущество по месту нахождения должника не проверено, объяснения у директора ООО «Евросервис» не отобраны, несмотря на то, что его место жительства и место работы судебному приставу-исполнителю известны.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Бутюгиной А.Ю., возложить на нее обязанности принять необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании заявитель Голощапова Е.С. поддержала жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители заинтересованных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по АДРЕС, Миасского ГОСП, представитель должника ООО «Евросервис» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Бутюгина А.Ю. считает жалобу не обоснованной, представила письменный отзыв (л.д. 22-24).

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба необоснованна и в ее удовлетворении следует отказать.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенный о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Федеральный закон № 229-ФЗ от ДАТА «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии НОМЕР, выданного Миасским городским судом от ДАТА взыскании задолженности в размере ... рублей с ООО «Евросервис» в пользу Голощаповой Е.С., поступившего в Миасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС, судебным приставом-исполнителем Бутюгиной А.Ю. ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР (л.д. 63-67).

С целью выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «Евросервис» и на которое возможно обратить взыскание, направлены запросы в регистрационные органы АДРЕС, кредитные организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц

ООО «Евросервис» является действующим юридическим лицом (л.д. 42-44, 46).

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений, сведениям Миасского филиала ОГУП «Областной центр технически инвентаризации по АДРЕС» о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущество за ООО «Евросервис» отсутствуют (л.д. 31).

По данным Миасского Центра ГИМС МЧС РФ по АДРЕС должник ООО «Евросервис» в базе данных в числе судовладельце не числится (л.д. 45, 47).

По данным Управления Гостехнадзора по АДРЕС, ГИБДД АДРЕС должник ООО «Евросервис» в списке собственников транспортных средств не значится.

В отношении должника ООО «Евросервис» отсутствуют сведения о наличии действующих расчетных счетов в кредитных учреждениях (л.д. 32-40).

ДАТА Голощапова Е.С. обращалась с жалобой в Миасское ГОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 10-11).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП от ДАТА жалоба Голощаповой Е.С. признана обоснованной. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность проверить имущество по месту нахождения должника, отобрать объяснения у директора должника ООО «Евросервис» (л.д. 8-9).

ДАТА руководителю должника ООО «Евросервис» направлено требование о явке в Миасский городской отдел судебный приставов и предоставлении бухгалтерских документов (л.д. 28).

При выходе по месту нахождению юридического лица ООО «Евросервис» по адресу АДРЕС, 13 установлено, что должник по данному адресу отсутствует (л.д. 30).

ДАТА в соответствии с п.п. 1 п.4 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом Миасского ГОСП взыскателю Голощаповой Е.С. направлено предложение о розыске должника-организации и его имущество (л.д. 25).

В соответствии частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, к которым в частности относятся: запрашивание необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не производит исполнительных действий, имущество по месту нахождения должника не проверено, объяснения у директора ООО «Евросервис» не отобраны, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются соответствующими запросами в регистрирующие органы и ответами об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание, извещениями банков, актом о выходе по месту нахождения юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требований Голощаповой Е.С., суд исходит из того, что в силу статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона. Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Главой 7 названного Федерального закона предусмотрены ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью выполнения задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, указанные в статье 64 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ, которые обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд не находит оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС Бутюгиной А.Ю. в период с момента возбуждения исполнительного производства по день вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем принимались меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

По смыслу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания этих обстоятельств, а именно - наличия нарушений прав и свобод гражданина, лежит на заявителе, так как на основании ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, то есть с учетом требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено выше, действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержит разъяснение, согласно которому заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие хотя бы одного из условий, содержащихся в ст. 258 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд полагает, что каких-либо нарушений закона судебным приставом- исполнителем не допущено, напротив судом установлено, что судебным приставом Бутюгиной А.Ю. предпринимаются достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Голощаповой Е.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Бутюгиной А.Ю., возложении обязанностей принять необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий