Решение по делу № 33-96/2023 (33-4571/2022;) от 28.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Имеев А.К.                                    поступило 28.11.2022 года

Номер дела суда 1 инст. 2-267/2022                         № 33-4571/2022

УИД 04RS0002-01-2022-000364-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                            гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гендунову Б.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца МВД по РБ по доверенности Санжиева Г.Б.

на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гендунову Б.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Гендунову Б.Г. о взыскании в порядке регресса суммы в размере 29 100 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, при проведении административного расследования не создал необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановлением суда было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Далее решением суда в пользу ФИО1 постановлено взыскать с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел России убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.. Поскольку взыскание указанных сумм последовало в результате незаконных действий ответчика и установлено заключением служебной проверки от 19 октября 2021 года, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса.

     В судебное заседание представитель истца по доверенности Санжиев Г.Б. не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Гендунов Б.Г.в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель истца МВД по РБ по доверенности Санжиев Г.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований МВД по РБ, указывая, что ответчик, будучи должностным лицом органа внутренних дел, в ходе привлечения к административной ответственности ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего протокол об административном правонарушении признан судом недопустимым доказательством и производство по административному делу было прекращено. Прекращение административного дела повлекло взыскание в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 29 100 руб. По результатам служебной проверки вина Гендунова установлена, к дисциплинарной ответственности сотрудник не привлекался, в связи с чем полагает, что противоправность действий ответчика и причинная связь между его действиями и причиненным ущербом установлена, потому вывод суда об отказе в удовлетворении требований, сделан в нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и не основан на законе.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МВД по РБ по доверенности Щетинин М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

    Ответчик Гендунов Б.Г. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что решение суда необходимо оставить без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправных действий ответчика, его умысла на допущение нарушений, отсутствие прямой причинной связи между поведением Гендунова и наступившим ущербом.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности в случаях: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствуют с правовой позицией, изложенной в п.9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года, при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 Трудового кодекса РФ о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.

        Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указаны обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

С учетом положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.238, 239, 241, 243 Трудового кодекса РФ и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району капитан полиции Гендунов Б.Г. определением № 348 от 17 июня 2020 года возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.3 ч.2 КоАП РФ и приступил к проведению административного расследования. (л.д.54)

18 июня 2020 года Гендунов Б.Г. составил протокол об административном правонарушении № 2022034 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (л.д.53).

Согласно постановлению судьи Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.56-57).

При этом как следует из постановления суда, основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и отобрании у него объяснения, должностным лицом Гендуновым не были разъяснены его права, что повлекло признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами и, как следствие, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действия ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении суда указано, что содержащиеся в деле об административном правонарушении показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 также являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Постановление вступило в законную силу 12 мая 2021 года.

Далее в материалы дела представлено решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 7 сентября 2021 года, которым постановлено взыскать с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел России в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 29 100 рублей, из них убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей (л.д.44-49).

Из решения суда следует, что поскольку постановлением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, он незаконно привлекался к административной ответственности и им понесены расходы в связи с рассмотрением дела, а также ему причинен моральный вред, при этом нарушения, послужившие основанием для прекращения производства по делу, были виновно допущены должностным лицом МВД по РБ УУ ОМВД по Баунтовскому эвенкийскому району РБ Гендуновым Б.Г., уполномоченным на осуществление властно-административных полномочий, требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет работодателя указанного должностного лица.

При разрешении указанного спора по взысканию убытков, Гендунов Б.Г. был привлечен к участию в качестве третьего лица.

Решение вступило в законную силу 14 октября 2021 года.

17 марта 2022 года платежным поручением № 329054 денежные средства в размере 29 100 руб. выплачены ФИО1 (л.д.17).

В связи с состоявшимся решением суда в отношении Гендунова Б.Г. работодателем была проведена служебная проверка от 19 октября 2021 года (л.д.18-23).

Согласно заключению служебной проверки установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции Гендуновым Б.Г. не были соблюдены требования процессуальных норм КоАП РФ (ст.ст.1.5, 24.1, ч.2 ст.24.5, 26.1, 26,2 КоАП РФ), что повлекло прекращение производства по административному делу и взыскание с казны РФ в пользу ФИО1 денежных средств в размере 29 100 руб..

Совокупность указанных обстоятельств однозначно и достоверно свидетельствует о том, что прекращение производства по административному делу в отношении ФИО1 и последующее возмещение лицу убытков, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, последовало в результате виновных действий должностного лица Гендунова Б.Г., который в силу своих должностных обязанностей обязан был обеспечить правильное и полное процессуальное оформление материалов дела, чего им сделано не было. Допущенные Гендуновым грубейшие нарушения норм процессуального закона повлекли вред ФИО1, который был возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом суду первой инстанции были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица Гендунова и причиненным вредом казне РФ.

В соответствии с пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 этого же Кодекса основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу принимается новое решение об удовлетворении требований истца.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В судебном заседании представитель истца заявлял, что оснований для снижения суммы ущерба не имеется.

Ответчик, неоднократно надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не явился, каких-либо сведений о материальном и семейном положении не представил.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела считает, что оснований для снижения размера ущерба не имеется, при этом коллегия учитывает, что сумма ущерба не превышает средний заработок ответчика, который за период с января 2022 по август 2022 года составляла в среднем в месяц более чем 84 000 руб., иных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба, ответчиком не представлено.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 073 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 18 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гендунова Б.Г. в пользу МВД Российской Федерации денежные средства в размере 29 100 руб.

Взыскать с Гендунова Б.Г. в доход муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» государственную пошлину в размере 1 073 руб..

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: