Решение по делу № 8Г-12606/2021 [88-12922/2021] от 18.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-12922/2021

№ 2-45/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Нестеровой А.А., Гутенёвой Е.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяльцев А.Ю. к Вяльцева Л.В., Вяльцеы В.А., Администрации Боровичского муниципального района об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить отдельные договоры социального найма с каждым нанимателем, по встречному иску Вяльцева Л.В. к Вяльцев А.Ю., Администрации Боровичского муниципального района о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,

            по кассационной жалобе Вяльцев А.Ю. на решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вяльцев А.Ю. обратился в суд с иском к Вяльцева Л.В., Вяльцеы В.А., Администрации Боровичского муниципального района об определении порядка пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>. возложении обязанности заключить отдельные договоры социального найма с каждым нанимателем.

Требования мотивированы тем, что истец совместно с ответчиками имеет право пользования вышеуказанной квартирой, находящейся в муниципальной собственности. В настоящее время брак с Вяльцева Л.В. расторгнут, между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем он занимает комнату № в вышеуказанной квартире, а Вяльцева Л.В. и Вяльцеы В.А. - комнату №. Ссылаясь на то, что имеется техническая возможность переоборудовать комнату № в изолированную часть квартиры с отдельным входом, что подтверждается заключением кадастрового инженера, просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему комнату №, а Вяльцева Л.В. и Вяльцеы В.А. - комнату №, либо выделить ему и Вяльцеы В.А. комнату №, а Вяльцева Л.В. - комнату №, места общего пользования жилого помещения оставить в совместном пользовании сторон, сторонам не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; обязать Администрацию Боровичского муниципального района заключить отдельные договоры социального найма с каждым нанимателем в зависимости от установленного порядка пользования квартирой.

Вяльцева Л.В. предъявила встречный иск к Вяльцев А.Ю. о признании его утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и расторжении договора социального найма, ссылаясь на то, что в феврале 2019 года после расторжения брака Вяльцев А.Ю. добровольно выехал из квартиры, вывез из комнаты, которую занимал вместе с сыном, всю мебель и все свои вещи. Конфликтных отношений с бывшим мужем не было, выезд Вяльцев А.Ю. из квартиры связан с его желанием проживать отдельно в квартире по адресу: <адрес>, приобретенной его матерью Паофеновой Л.А. После выезда Вяльцев А.Ю. в одной из комнат сделан ремонт, приобретена новая мебель.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Вяльцев А.Ю. и встречных требований Вяльцева Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Вяльцев А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Вяльцев А.Ю. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним право пользования жилым помещением имеют бывшая супруга Вяльцева Л.В. и сын Вяльцеы В.А.

Квартира № в <адрес> в <адрес> входит жилищный фонд Боровичского муниципального района, имеет общую площадь 48,8 кв.м, состоит из двух раздельных жилых комнат размерами 12,2 кв.м и 14,9 кв.м, а также вспомогательных помещений: коридора, прихожей, туалета, ванной, кухни, встроенного шкафа.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Вяльцев А.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ - Вяльцева Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ - Вяльцеы В.А.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Вяльцев А.Ю. и Вяльцева Л.В. был расторгнут. После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто.

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вяльцев А.Ю., Вяльцева Л.В., Вяльцеы В.А. определен размер их участия в расходах по внесению платы за обслуживание (содержание) вышеуказанного жилого помещения равным 1/3 доли общей площади указанного жилого помещения каждому с раздельным начислением платы за обслуживание (содержание) жилого помещения из расчета по 1/3 доли с ежемесячным предоставлением отдельного платежного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 60, 61, 62, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельных договоров социального найма с каждым нанимателем на соответствующие комнаты, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено, посчитал требования Вяльцева А.Ю. не основанными на законе, в связи с чем в удовлетворении иска Вяльцева А.Ю. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяльцев А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи