Решение по делу № 12-670/2019 от 08.11.2019

Дело <№>

УИД <№>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Архангельск, ... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МАЛавто» - директора Малинникова Н.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> общество с ограниченной ответственностью «МАЛавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области подполковника полиции Склёмина К.А. от <Дата> №... указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «МАЛавто» - директор Малинников Н.А., не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска, просит данное постановление отменить.

Рассмотрев в порядке подготовки данную жалобу, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из представленных материалов следует, что событие административного правонарушения, за которое ООО «МАЛавто» было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место на а/д «Подъезд к ...» ... м, т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция Котласского городского суда Архангельской области.

Поскольку правонарушение совершено на территории Котласского района Архангельской области, административное расследование по делу не проводилось (правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки), юрисдикция должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области распространяется на всю территорию Архангельской области, жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МАЛавто» - директора Малинникова Н.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья Л.Э. Пяттоева