Решение по делу № 2-3930/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-3930/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Шрайнер Е.С., ответчиков – Вострикова В.П., Вострикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «УК Центрального района» к Вострикову В. П., Вострикову С. В., Вострикову А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Центрального района» обратилось в суд с иском к Вострикову В.П., Вострикову С.В., Вострикову А.В., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что Востриков В.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены ее семьи – Востриков С.В., Востриков А.В..

Утверждает, что общая сумма задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2014 года по март 2018 года составляет 116 226 руб. 35 коп..

Также указывает, что за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков подлежит взысканию пеня, размер которой за период с мая 2014 года по март 2018 года составляет 44 485 руб. 39 коп..

На основании изложенного, подчеркивая, что судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен, ссылаясь на ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 116 226 руб. 35 коп., пени за невнесение платы в размере 44 485 руб. 39 коп., а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 414 руб. 00 коп..

    В судебном заседании представитель истца ООО «УК Центрального района» Шрайнер Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска. Полагала, что, несмотря на доводы ответчиков, обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения их от оплаты оказываемых жилищно-коммунальных услуг, отсутствуют. Также, ссылаясь на ст. 202 ГК РФ, подчеркнула, что срок исковой давности истцом не пропущен. Так, первоначально рассматриваемая задолженность была взыскана на основании судебного приказа от 20.06.2017 года, вынесенного в пределах срока исковой давности. Об отмене судебного приказа ООО «УК Центрального района» узнало лишь 18.04.2018 года. Таким образом, срок исковой давности был продлен на шесть месяцев, а потому предъявив настоящее исковое заявление 22.06.2018 года, управляющая компания не пропустила рассматриваемый срок обращения в суд.

    В судебном заседании ответчик Востриков В.П. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в его комнате имеется только электричество. Иные услуги в комнате не оказываются. При этом он не имеет доступа к местам общего пользования (туалетам, ваннам, кухням), о чем он неоднократно уведомлял управляющую компанию.

    В судебном заседании ответчик Востриков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в рассматриваемой комнате проживает только их отец Востриков В.П.. Он и его брат Востриков С.В. также зарегистрированы в данной комнате, но в ней не проживают. Фактически в данном помещении возможно только пользование электричеством. Другими коммунальными ресурсами и услугами пользоваться невозможно. При таких обстоятельствах он выразил готовность на оплату электроэнергии, но по тарифам, применяемым к помещениям, в которых установлены электроплиты. Также заявил о применении исковой давности, пропущенной истцом, и указал на противоречивость и необоснованность расчета долга, предоставленного управляющей компанией.

    В судебное заседание ответчик Востриков С.В., извещенный о времени и месте его проведения по месту регистрации, не явился. Как пояснили соответчики, в настоящее время он проживает «где-то на Севере», точного адреса не назвали. Поскольку указанный ответчик извещен по месту своей регистрации, и в отсутствие сведений о месте его фактического проживания, суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ полагает названное лицо извещенным надлежащим образом и не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

    К судебному заседанию от представителя третьего лица – Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд, заслушав стороны, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 68 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом №... по ... в г. Волгограде осуществляет ООО «УК Центрального района», что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 29.11.2011 года.

Нанимателем ... указанном многоквартирном доме является Востриков В.П..

Вместе с ним в квартире зарегистрированы члены его семьи – Востриков С.В. и Востриков А.В..

Согласно Справке о задолженности, представленной истцом, за период с мая 2014 года по март 2018 года у ответчиков сложилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 116 226 руб. 35 коп. (л.д. 8-9).

Утверждение истца о том, что данная задолженность не погашена, ответчиками не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому суд полагает данное обстоятельство установленным.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчиков, оспаривая сумму долга, не привела убедительного расчета задолженности в меньшей сумме, чем заявлена истцом.

Также суд учитывает, что истцом представлены доказательства оказания коммунальных услуг жителям многоквартирного ... в г. Волгограде в рассматриваемый период времени, в том числе, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими текущий ремонт и содержание общедомового имущества, вывоз бытового мусора и др..

Несогласие ответчиков с заявленной суммой долга сводится к тому, что фактически в комнате, в которой проживает Востриков В.П. и в которой зарегистрированы его сыновья, возможно потребление лишь электроэнергии. Пользование иными ресурсами и коммунальными услугами невозможно.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Из Заключения №... о техническом состоянии жилого помещения от 14.08.2018 года ИГЖН Волгоградской области, представленного ответчиками в судебном заседании (л.д. 125-127), и Акта обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования от 16.08.2018 года ООО «УК «Центрального района», составленных в ходе судебного разбирательства, следует, что ... в г. Волгограде представляет собой бывшее общежитие в статусе многоквартирного дома. В этой связи обеспечение отдельных комнат, в том числе комнаты ответчиков, инженерными системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения степенью благоустройства не предусмотрено. Необходимо отметить, что данное обстоятельство учтено в представленных управляющей компанией договорах с ресурсоснабжающими и иными организациями, обслуживающими данный дом, при расчете тарифов.

При этом жилая комната №... указанного дома обеспечена инженерными системами централизованного электроосвещения, вентиляции и теплоснабжения. Кроме того, в МКД, в том числе на этаже, на котором располагается комната ответчиков, имеются места общего пользования (кухня, туалеты, душевые).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «УК Центрального района» представлены доказательства несения фактических расходов на содержание рассматриваемого МКД, на поставку для его жителей энергоресурсов, суд полагает, что основания для отказа управляющей компании в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности на жилищно-коммунальные услуги отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым отметить, что как из пояснений самих ответчиков, так и из содержания вышеуказанных Заключения и Акта обследования следует, что Востриковы лишены возможности пользования местами общего пользования, расположенными на их этаже, в результате незаконных действий третьих лиц – собственников расположенных на этаже помещений, которые, в частности, возвели перегородки в общем коридоре. Между тем, управляющая компания не может нести ответственности за действия указанных лиц, поскольку даже не наделена правом предъявления иска о понуждении приведения помещений в первоначальное положение. При этом ответчики не лишены права предъявлять подобные требования, а также требования о возмещении убытков, причиненных указанными незаконными действиями.

В то же время, для определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, необходимо дать оценку их доводам о пропуске ООО «УК Центрального района» срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Следовательно, задолженность за жилищно-коммунальные услуги возникает с 11 числа месяца следующего за истекшим.

Таким образом, предъявив настоящий иск в суд 22.06.2018 года, ООО «УК Центрального района» вправе, при наличии заявления ответчиков о применении исковой давности, требовать взыскания задолженности, начиная с июня 2015 года.

Оценивая позицию истца, суд исходит из следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается, что первоначально задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за период с мая 2014 года по май 2015 года, была взыскана на основании судебного приказа от 20.06.2017 года.

При этом суд соглашается с доводом истца относительного того, что к случаю отмены судебного приказа по аналогии применимы положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, в силу которых срок исковой давности, приостановленный предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, продлевается на шесть месяцев с момента отмены судебного приказа.

Между тем, судебный приказ от 20.06.2017 года был отменен 24.07.2017 года, а с настоящим иском управляющая компания обратилась лишь 22.06.2018 года, то есть спустя почти год после его отмены.

То обстоятельство, что фактически определение об отмене судебного приказа было получено представителем ООО «УК Центрального района» 18.04.2018 года, не имеет юридического значения, поскольку, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от управляющей компании по характеру осуществляемой ею предпринимательской деятельности, она имела возможность своевременно узнать об отмене судебного приказа и в пределах шести месяцев с момента его отмены обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства.

Поскольку сумма задолженности ответчиков за период с мая 2014 года по май 2015 года составляет 39 729 руб. 19 коп. и в отношении нее стороной заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ООО «УК Центрального района» долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2015 года по март 2018 года в размере 76 497 руб. 16 коп..

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Представленный истцом расчет пени (л.д. 10-11) за период с мая 2014 года по март 2018 года, согласно которому ее размер составляет 44 485 руб. 39 коп., суд находит соответствующим нормам законодательства, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и математически верным. Контррасчета ответчиками не представлено.

Между тем, определяя размер пени, подлежащей фактическому взысканию с ответчиков, суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, из размера взыскиваемой пени подлежит исключению пеня, начисленная на долг в размере 39 729 руб. 19 коп..

Кроме того, суд полагает необходимым в рассматриваемой ситуации применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (фактическое состояние общего имущества жилого дома, объем услуг, которыми ответчики могли фактически воспользоваться в рассматриваемый период времени, их имущественное положение), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо документально подтвержденных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления ООО «УК Центрального района» фактически понесло расходы на оплату госпошлины в размере 4 414 руб. 00 коп., из которых 3 524 руб. 53 коп. оплачены за требования о взыскании задолженности, 889 руб. 47 коп. – за требования о взыскании пени.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены на сумму 76 497 руб. 16 коп., что составляет 65,8% от заявленных требований (116 226 руб. 35 коп.), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 208 руб. 61 коп.: 2 319 руб. 14 коп. (госпошлина, исходя суммы удовлетворенных требований о взыскании задолженности) + 889 руб. 47 коп. (госпошлина за требования о взыскании пени).

Взыскивая судебные расходы на оплату госпошлины в солидарном порядке (а не в равных долях, как просит истец), суд руководствуется положениями п. 5 названного Постановления, согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При этом суд отмечает, что в случае, когда госпошлина была оплачена истцом при подаче иска, расходы на нее по своей правовой природе не отличаются от иных судебных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «УК Центрального района» к Вострикову В. П., Вострикову С. В., Вострикову А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Вострикова В. П., Вострикова С. В., Вострикова А. В. в пользу ООО «УК Центрального района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2015 года по март 2018 года в размере 76 497 руб. 16 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с июня 2015 года по март 2018 года в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 208 руб. 61 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2018 года.

Судья: