Решение по делу № 33-2018/2019 от 23.01.2019

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-2018/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изгалиева Армана Сериккалиевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ПАО САК «Энергогарант»

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Изгалиев А.С. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу от ПАО САК «Энергогарант» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в <.......>. Полагает, что спор не относится к подсудности Центрального районного суда г.Волгограда, поскольку истец проживает в <.......>, договор страхования заключен <.......> ПАО САК «Энергонарант», урегулирование убытка осуществляет <.......> ПАО САК «Энергогарант». Следовательно, при принятии иска были нарушены правила подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ПАО САК «Энергогарант» просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением и досудебной претензией истец обратился в Волгоградский филиал ПАО САК «Энергогарант», расположенный в Центральном районе г.Волгограда, следовательно, дело подсудно Центральному районному суду г.Волгограда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

На основании частей 2, 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Изгалиеву А.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Изгалиева А.С. застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис выдан <.......> ПАО САК «Энергогарант».

Изгалиев А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

С заявлением о выплате страхового возмещения Изгалиев А.С. обратился в Волгоградский филиал ПАО САК «Энергогарант». При этом в заявлении указано о том, что осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: <адрес>.

Волгоградским филиалом ПАО САК «Энергогарант» заявление Изгалиева А.С. к рассмотрению принято не было и направлено для урегулирования в <.......> ПАО САК «Энергогарант».

Заявление Изгалиева А.С. о выплате страхового возмещения было принято <.......> ПАО САК «Энергогарант», этим же филиалом принимались меры к организации осмотра транспортного средства, был дан ответ Изгалиеву А.С. на поступившие заявление и последующую досудебную претензию.

Поскольку заявление Изгалиева А.С. для урегулирования убытков передано в <.......> ПАО САК «Энергогарант», при этом, Изгалиев А.С., уведомляя страховщика о наступлении страхового случая, сообщил об осмотре автомобиля в <.......>, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленный иск не вытекает из деятельности Волгоградского филиала ПАО САК «Энергогарант».

Учитывая, что истец зарегистрирован по месту жительства в городе <.......>, ответчик находится в <.......> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств заключен истцом в <.......>, заявление о наступлении страхового случая принято к рассмотрению и рассмотрено <.......> ПАО САК «Энергогарант», следовательно, каких-либо предусмотренных законом оснований для обращения в Центральный районный суд города Волгограда у истца Изгалиева А.С. не имелось.

Поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности, суду следовало передать его на рассмотрение суда либо по месту нахождения юридического лица, либо по месту нахождения <.......> ПАО САК «Энергогарант» либо по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО САК «Энергогарант» о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным.

При определении подсудности спора, суду необходимо исходить из положений частей 2, 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 90 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и определить суд, в который следует передать дело, с учетом мнения истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мнение сторон о применении указанных положений закона не выяснялось, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о подсудности спора в порядке статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2018 года отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о подсудности спора в порядке статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко