Решение по делу № 2-1219/2021 от 21.07.2021

                                         Дело № 2-1219/2021

УИД: 24RS0044-01-2021-000686-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                                  22 декабря 2021 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В.,

с участием представителя ответчика Лещенко (Апонасенко) Ю.В. – Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Саянская жилищная компания» (далее – ООО «СЖК») к Лещенко (Апонасенко) Ю. В., Таценко А. А.овичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЖК» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лещенко (Апонасенко) Ю.В., Таценко А.А., просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: с Лещенко (Апонасенко) Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34606,68 рублей, с Таценко А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469,24 рублей, также с Лещенко (Апонасенко) Ю.В. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 38873,29 рублей, с обоих ответчиков почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Лещенко (Апонасенко) Ю.В., Таценко А.А. и ФИО5 являются собственниками жилого помещения – комнаты № в <адрес> пгт. <адрес> Красноярского края в равных долях по 1/3 доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЖК» и домом № по <адрес> пгт. <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственники данного многоквартирного дома перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией и ООО «СЖК» продолжило оказывать услуги только по содержанию жилого помещения. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ нерегулярно и не в полном размере оплачивали услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности. В отношении Лещенко (Апонасенко) Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ выносился судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края судебный приказ отменен. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35076,10 рублей, исходя из расчета: 110312,18 рублей (из платежного документа за февраль 2021 года) – 40402,44 рублей (из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 34833,64 рублей (из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Пени составляют 38873,29 рублей, исходя из следующего расчета: 54012,94 рублей (из платежного документа за февраль 2021 года) – 9147,36 рублей (из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 5992,29 рублей (из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Лещенко (Апонасенко) Ю.В. является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Таценко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании статьи 64 СК РФ она является законным представителем несовершеннолетних детей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере задолженности в сумме 33752,95 рублей и пени в размере 36456,07 рублей должником является в полном объеме Лещенко (Апонасенко) Ю.В.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2/3 задолженности в сумме 853,73 рублей и пени в размере 2417,22 рублей должником является Лещенко (Апонасенко) Ю.В. за себя и несовершеннолетнего сына ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/3 задолженности в сумме 469,42 рублей должником является Таценко А.А. Таким образом, общая задолженность ответчика Лещенко (Апонасенко) Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34606,68 рублей (33752,95 + 853,73), пени 38873,29 рублей/36456,07 рублей + 2417,22 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с направлением ответчику Лещенко (Апонасенко) Ю.В. уведомлений о задолженности, искового заявления истцом были понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений в сумме 1528,30 рублей за отправку уведомлений о задолженности, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований.

Истец ООО «СЖК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лещенко (Апонасенко) Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, направила в суд своего представителя Листвина В.В.

Ответчик Таценко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, письменные возражения по существу исковых требований и доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Ранее в судебном заседании представитель истца ООО «СЖК» ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснила, что с заявлением о перерасчете платежей Лещенко (Апонасенко) Ю.В. не обращалась, в жилом помещении не проживает с 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ предъявляется только оплата за жилое помещение в связи с заключением прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании представитель ответчика Лещенко (Апонасенко) Ю.В. – Листвин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что его доверитель с 2015 года в жилом помещении не проживает, не потребляет коммунальные услуги (холодную и горячую воду), в связи с чем данные платежи должны быть исключены. Полагает, что истцу необходимо было обратиться с новым заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания за период, который не вошел в судебный приказ. Считает, что начисление пени необоснованно, так как уведомления ответчику не направлялись. Также просил применить срок исковой давности и снизить размер пени не менее чем до 10%. Кроме того, считает, что в отношении Таценко А.А. следует оставить иск без рассмотрения в связи с необращением истца за выдачей судебного приказа в отношении него.

Выслушав представителей истца и ответчика Лещенко (Апонасенко) Ю.В., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, комната № в <адрес> пгт. <адрес> площадью 15,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: в размере 1/3 доли в праве собственности - Лещенко (Апонасенко) Ю.В. и по 1/3 доли в праве собственности её детям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Таценко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управляющей организацией ООО «СЖК» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> Красноярского края, ООО «СЖК» приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению, надлежащему содержанию, ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственники данного многоквартирного дома перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией и ООО «СЖК» продолжило оказывать услуги только по содержанию жилого помещения.

Ранее на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Апонасенко Ю.В. в пользу ООО «СЖК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 40949,13 рублей, в том числе основная задолженность -34833,64 рублей, пени - 5992,29 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Апонасенко Ю.В. в пользу ООО «СЖК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 49549,80 рублей, в том числе основная задолженность - 40402,44 рублей, пени - 9147,36 рублей.

Представленными истцом в материалы дела копией финансово-лицевого счета, карточкой расчетов, справками расчета суммы задолженности, платежными документами (счетами) подтверждается и не оспорено участвующими в деле лицами, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками в добровольном порядке не выполняется, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35076,10 рублей (с учетом единственного платежа в феврале 2021 года в размере 85,11 рублей).

Указанный расчет задолженности, произведенной истцом, суд признает достоверным, поскольку размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги рассчитан в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами и нормативами потребления, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.

Доказательства потребления ответчиками коммунальных услуг в ином объеме, наличия задолженности в меньшем размере, оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в ином размере, ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Апонасенко Ю.В. в пользу ООО «Саянская жилищная компания» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32406,90 рублей, включая пени в размере 15002,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 586,11 рублей, а всего в сумме 32993,01 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поданными должником Лещенко (Апонасенко) Ю.В. возражениями.

Согласно информации ОСП по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Апонасенко Ю.В. в пользу ООО «СЖК» удержано 0 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Таценко А.А. стал совершеннолетним, в связи с чем с января 2021 года обязан нести обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на спорную комнату.

При рассмотрении доводов представителя ответчика Лещенко (Апонасенко) Ю.В. - Листвина В.В. об освобождении его доверительницы от оплаты за коммунальные услуги в связи с непроживанием в жилом помещении суд исходит из того, что временное неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Согласно пункту 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, Правилами установлен заявительный порядок для перерасчета платы за коммунальные услуги, обязывающий потребителя документально подтверждать отсутствие в жилом помещении.

Стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в ООО «СЖК» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, представления истцу доказательств непроживания в жилом помещении, в связи с чем отсутствуют основания для исключения каких-либо услуг или периодов из расчета истца.

Доводы представителя ответчика Лещенко (Апонасенко) Ю.В. – Листвина В.В. о том, что ранее истец, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, просил выдать приказ на взыскание с неё иной суммы задолженности и за иной период, чем в исковом заявлении, а также не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Таценко А.А., поэтому истцом не соблюден порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права, поскольку определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу чего увеличение исковых требований (размера задолженности и периода взыскания) не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства, поскольку таких норм гражданское процессуальное законодательство не содержит. Само по себе несовпадение периода, за который взыскивается задолженность в настоящее время в порядке искового производства, и в отмененном судебном приказе не свидетельствует о нарушении прав ответчиков, поскольку предмет и основание исковых требований не изменились, увеличение периода и суммы взыскания связано с отменой судебного приказа и продолжающимся неисполнением ответчиками обязанности по погашению задолженности. Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Также отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в отношении ответчика Таценко А.А., поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

На момент обращения ООО «СЖК» с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесения судебного приказа ответчик Лещенко (Апонасенко) Ю.В. выступала как от своего имени, так и от имени несовершеннолетних детей, включая Таценко А.А., поскольку обязана была нести все расходы, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно принадлежащим несовершеннолетним детям долям в праве собственности на данное жилое помещение. Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность кредиторов после достижения должниками совершеннолетия в ходе судебной защиты до подачи иска повторно обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа непосредственно к ставшему совершеннолетним ответчику. Таким образом, приказной порядок обращения в суд истцом в данном случае соблюден.

Заявление представителя ответчика Лещенко (Апонасенко) Ю.В. – Листвина В.В. о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее исковое заявление подано в суд согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из указанного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам исчисляется следующим образом: за каждый платежный период начало течения срока исковой давности 11 числа следующего месяца.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела №, истребованных в судебном участке № в <адрес> Красноярского края, следует, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по заявлению ООО «СЖК», поступившему в судебный участок согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с должника Апонасенко Ю.В. в пользу ООО «ЖСК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника Лещенко (Апонасенко) Ю.В. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В течение срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (863 дня) срок исковой давности не тек.

Учитывая, что ООО «ЖСК» обратилось с иском в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку в этом случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ООО «СЖК» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению за заявленный период в полном объеме: с Лещенко (Апонасенко) Ю.В., действовавшей за себя и несовершеннолетних детей Таценко А.А., ФИО5, – 34606,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Таценко А.А., достигшего совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ – 469,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о применении к ответчику Лещенко (Апонасенко) Ю.В. законной неустойки (пени), судом установлено наличие просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом подробный расчет размера пени истцом не приведен, что исключает возможность проверки его достоверности, вместе с тем, данный расчет не опровергнут ответчиком, иной расчет не представлен, при расчете пени истцом правомерно исключен установленный законом период приостановления взыскания пени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика Лещенко (Апонасенко) Ю.В. пени за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38873,29 рублей с учетом ходатайства представителя ответчика Лещенко (Апонасенко) Ю.В. - Листвина В.В. о снижении её размера в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, соотношения сумм пени и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что по своей природе пени носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также имущественное положение ответчика Лещенко (Апонасенко) Ю.В., имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой пени очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает справедливым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой с Лещенко (Апонасенко) Ю.В. пени до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141,90 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1152,90 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363 рубля подтверждается несение истцом почтовых расходов по направлению искового заявления, уточнений искового заявления в адрес ответчиков и суда на общую сумму 1657,80 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, в том числе: почтовые расходы: с Лещенко (Апонасенко) Ю.В. - 1647,36 рублей (99,37%), с Таценко А.А. - 10,44 рублей (0,63%), расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2418,48 рублей: с Лещенко (Апонасенко) Ю.В. – 2403,24 рублей (99,37%), с Таценко А.А. – 15,24 рублей (0,63%).

Оснований для взыскания почтовых расходов 233,50 копеек по оплате услуг связи по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением собственнику уведомления о задолженности не имеется, поскольку по настоящей категории споров ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. Истец мог реализовать право обращения в суд без направления соответствующих уведомлений. Своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника, установленной Жилищным кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЖК» частично удовлетворить.

Взыскать с Лещенко (Апонасенко) Ю. В. в пользу ООО «СЖК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,68 рублей, пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> пятьдесят семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с Таценко А. А.овича в пользу ООО «СЖК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>,44 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15,<данные изъяты>) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2021 года.