Решение по делу № 33-8391/2020 от 21.10.2020

Судья Петухова Т.Э.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                               по делу № 33-8391/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 ноября 2020 года                                                                           г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Егоровой О.В. и Сазонова П.А.,

    при секретаре Коротич Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    гражданское дело № 2-249/2020 по иску Михайлик О.Н. к Ищенковой А.В., Ищенкову В.А. о расторжении договоров купли-продажи пиломатериалов, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя истца Михайлик О.Н. – Галсановой А.Б. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска           от 31 июля 2020 года,

                                                    установила:

Михайлик О.Н. обратилась в суд с иском к Ищенковой А.В., Ищенкову В.А., указав в обоснование требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, что в феврале 2019 года между Михайлик О.Н. и супругами Ищенковым В.А., Ищенковой А.В. был заключен договор купли-продажи пиломатериалов путем направления согласованной между сторонами заявки на пиломатериалы, срок поставки Дата изъята . В дальнейшем между сторонами согласовывались дополнительные заявки на пиломатериал.

Во исполнение договорных обязательств Михайлик О.Н. передала Ищенковой А.В. денежные средства в размере 350 000 руб., Ищенкову В.А. - в размере 346 000 руб., что подтверждается расписками от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , чеками по операции от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

После неоднократных обращений Ищенков В.А. произвел частичный возврат денежных средств в размере 164 000 руб.

До настоящего времени продавцы не исполнили своей обязанности по доставке товара истцу.

По причине непоставки материалов подрядчик, с которым у истца был заключен договор, не смог своевременно приступить к осуществлению строительных работ, в связи с чем Михайлик О.Н. понесла убытки за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 460 000 руб.

Истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд:

- расторгнуть договоры купли-продажи пиломатериалов, заключенные Дата изъята - между Михайлик О.Н. и Ишенковой А.В., Дата изъята и Дата изъята - между Михайлик О.Н. и Ищенковым В.А.;

- взыскать с Ищенковой А.В. в пользу Михайлик О.Н. денежные средства в размере 350 000 руб., уплаченные по расписке от Дата изъята , проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 29 524,70 руб.;

- взыскать с Ищенкова В.А. в пользу Михайлик О.Н. денежные средства в размере 182 000 руб., уплаченные в счет исполнения по договорам купли-продажи пиломатериалов от Дата изъята , Дата изъята , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 6 955,91 руб.;

- взыскать с Ищенковой А.В. и Ищенкова В.А. в пользу Михайлик О.Н. убытки за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 460 000 руб. в равных долях по 230 000 руб. с каждого.

Решением суда от 31.07.2020 исковые требования Михайлик О.Н. удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между Михайлик О.Н. и Ищенковой А.В. договор купли-продажи пиломатериалов от Дата изъята .           Расторгнуты заключенные между Михайлик О.Н. и Ищенковым В.А. договоры купли-продажи пиломатериалов от Дата изъята и от Дата изъята . С Ищенковой А.В. в пользу Михайлик О.Н. взысканы денежные средства, уплаченные Михайлик О.Н. по расписке от Дата изъята в размере 350 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 29 524,70 руб. С Ищенкова В.А. в пользу Михайлик О.Н. взысканы денежные средства, уплаченные Михайлик О.Н. в счет исполнения договоров купли-продажи пиломатериалов от Дата изъята , Дата изъята в размере 182 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 955,91 руб. Во взыскании с Ищенковой А.В., Ищенкова В.А. убытков в связи с неисполнением обязательств по заключенным договорам купли-продажи пиломатериалов в размере 460 000 руб. Михайлик О.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Галсанова А.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 460 000 руб., принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, в оставшейся части оставить решение суда без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения параграфа 1 гл. 30 Гражданского кодекса РФ (Общие положения о купле-продаже), подразделы 1 и 2 раздела III Гражданского кодекса РФ (Общие положения об обязательствах, Общие положения о договоре), ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Полагает, что истцом были доказаны факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств Михайлик О.Н. произвела возмещение простоя ИП С. в размере 460 000 руб., что подтверждается актами простоя от Дата изъята , от Дата изъята , квитанциями к приходно-кассовым ордерам Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята и не было учтено судом первой инстанции. Контррасчет размера убытков и доказательства, опровергающие оплату истцом указанных расходов, не были представлены ответчиками. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по доставке пиломатериалов и оплатой простоя, поскольку именно за счет данных пиломатериалов, обладающих родовыми признаками, должны были быть произведены работы по строительству индивидуального жилого дома. Считает необоснованным вывод суда о том, что проект индивидуального жилого дома, представленный истцом, не обладает признаком относимости доказательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца Галсановой А.Б., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 393 ГК ПФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Михайлик О.Н. в адрес ответчиков были направлены предварительные заявки на пиломатериал, согласно которых истец имела намерение приобрести :

- брус сосна 6 метров размер 240*200 в количестве 200 штук по цене 9 500 руб. за 1 куб.м. Указанная заявка подписана Михайлик О.Н.

- брус 6 метров (ровный), размер 230х100 в количестве 15 шт.; балки размер 200х200 (ровные), длина 6 метров в количестве 13 шт., сосна; балки размер 100х180 (ровные), длина 6 метров, сосна в количестве 33 шт.; брус колоды размер 100х230, длина 6 метров, сосна в количестве 25 шт.,; стропила доска сосна ровная 0,5х200, длина 6 метров в количестве 95 штук; доска размер 0,25х180 6 метров, сосна, ровная 5 куб.м., брусок размер 50х50, длина 6 метров, сосна в количестве 85 шт.

В счет оплаты указанных материалов Михайлик О.Н. передала Ищенковой А.В. в качестве предоплаты денежные средства в размере 350 000 руб., Ищенкову В.А. - 346 000 руб.

Дата изъята Михайлик О.Н. (заказчик) заключила с ИП С. (подрядчик) договор подряда Номер изъят, по условиям которого ИП С. приняла на себя обязательства по изготовлению стенового комплекта из сырья заказчика, а также по сбору стенового комплекта на участке заказчика по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>. В п. 3.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения строительных работ: с Дата изъята по Дата изъята . В случае простоя работ подрядчика по вине заказчика, в том числе в случае не обеспечения заказчиком материалами, заказчик обязалась возместить подрядчику дни простоя, исходя из расчета 4 000 руб. за каждый день простоя (п. 5.5 договора).

Дата изъята Ищенков В.А. возвратил Михайлик О.Н. денежные средства в размере 164 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от Дата изъята .

По утверждению истца, ответчики Ищенкова А.В. и Ищенков В.А. обязательства по поставке     пиломатериала не исполнили, товар ей не доставили до настоящего времени, что ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицалось.

Как указывала Михайлик О.Н., в результате ненадлежащею исполнения обязательств по договорам купли-продажи ответчиками она произвела возмещение простоя ИП С. в общей сумме 460 000 руб.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены: квитанции к приходному - кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята : за период с Дата изъята . по Дата изъята в сумме 220 000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 240 000 руб., акты простоя от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , единый акт на весь период простоя с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята Михайлик О.Н. направила в адрес ответчиков претензию, в которой просила возместить денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи пиломатериалов: Ищенковой А.В. - в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 071,92 руб., Ищенковым В.А. - в размере 166 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 768,59 руб.

Разрешая заявленные требования о расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных в счет стоимости пиломатериалов, процентов, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами спора возникли правоотношения по договорам купли-продажи, при этом обязательства по оплате товара были исполнены истцом надлежащим образом, тогда как ответчики обязательства по доставке товара не исполнили, допустив существенное нарушение требований договоров купли-продажи пиломатериалов. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров и взыскания с ответчиков стоимости оплаченного истцом товара, в связи с чем, взыскал в пользу Михайлик О.Н. денежные средства с Ищенковой А.В. – в размере 350 000 руб., с Ищенкова В.А. – в размере 182 000 руб., а также проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ: с Ищенковой А.В. - в размере 29 524,70 руб., с Ищенкова В.А. - в размере 6 955,91 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 460 000 руб. в равных долях по 230 000 руб. с каждого, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что именно за счет пиломатериалов, приобретенных истцом у ответчиков, должны были быть произведены работы подрядчиком по договору. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проект индивидуального жилого дома, подготовленный ООО «Сибирская основа», признаками относимости доказательства к рассматриваемому делу не обладает, так как не содержит даты составления проекта, ссылок на реквизиты конкретного договора возмездного оказания услуг между архитектором и Михайлик О.Н. Суд отметил, что доказательств возникновения каких-либо расходов подрядчиком в результате простоя в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Михайлик О.Н. о взыскании с ответчиков убытков в размере 460 000 руб., поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Как следует из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

С учетом бремени распределения обязанности по доказыванию, при рассмотрении заявленных требований истец обязать доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер убытков.

Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие убытков в виде оплаченных ею в счет простоя подрядчику денежных средств в сумме 460 000 руб., Михайлик О.Н. указывает, что пиломатериалы, обязательства по поставке которых не были исполнены ответчиками своевременно, приобретались для строительства жилого дома, договор на строительство которого был ею заключен    с ИП С.

Вместе с тем, смета с наименованием и количеством древесины к договору подряда Номер изъят, заключенного между ИП С. и Михайлик О.Н. (т. 2 л.д. 36) датирована Дата изъята , то есть после направления истцом ответчикам предварительных заявок, при этом допустимых доказательств того, что жилой дом по договору подряда должен был быть возведен из пиломатерилов, обязательства по поставке которых приняли на себя ответчики, в материалах дела не имеется. При этом параметры пиломатериалов, наименование, количество пиломатериалов, указанных в заявках и смете, не идентичны. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, срок поставки пиломатериалов между истцом и Ищенковым В.А. не согласовывался.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано наличие совокупных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                            Е.М. Жилкина

Судьи                                                                 О.В. Егорова

П.А. Сазонов