Решение по делу № 2-6601/2022 от 29.04.2022

УИД 50RS0026-01-2022-006194-34

Дело № 2-6601/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджемян М. В. к Копковой Л. Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Аджемян М.В. обратилась в суд с иском к Копковой Л.Д. с учетом оставления судом части исковых требований без рассмотрения о взыскании 57 543 рублей, в счет возмещения материального ущерба в связи с невозможностью вследствие полученных травм убытия в отпуск с компенсацией оплаты проезда к месту проведения отпуска самолетом, 800 000 рублей в виде расходов, связанных с оплатой процентов за пользование чужими деньгами по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГ, 1319 рублей 50 копеек в виде компенсации оплаты продления срока действия в иностранных государствах паспорта гражданина Республики Армения до двух лет в посольстве Республики Армения в <адрес>, 150 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридической помощи, 5 700 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с выдачей доверенностей представителям, 50 500 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с производством автотехнического исследования, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Копкова Л.Д. управляя автомобилем «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком Р 718 К А 799. двигалась на нем по автодороге, пролегающей по <адрес> г.о. Дзержинский Московской области в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не менее 76 км/ч по сухой проезжей части при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, возле <адрес> совершила наезд на пешехода Аджемян М.В., переходившей проезжую часть дороги в неотведенном для этого месте, причинив тяжкий вред здоровью последней. Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда по делу от ДД.ММ.ГГ Копкова Л.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. За истцом признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. С момента дорожно-транспортного происшествия и до момента предъявления иска, по утверждению истца, ответчик не возместил ей вред, причиненный преступлением, в том числе понесенные истцом убытки. В частности, истец ссылается на то, что виду полученных травм она не смогла убыть в ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 8 по ДД.ММ.ГГ, ввиду чего убытки истца составили 57 543 рубля 45 000 рублей (отпускные) + 12 543 рубля (стоимость авиабилетов). Ввиду неубытия в отпуск в Республику Армения, истец была вынуждена обратиться в посольство Республики Армения в <адрес> для продления до двух лет срока действия в иностранных государствах паспорта гражданина Республики Армения, уплатив пошлину в размере 1319 рублей 50 копеек, которая, как полагает истец, подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, для оплаты внезапно возникших расходов на лечение истец взяла в долг у Петросяна Л.А., являющимся ее работодателем и представителем по настоящему делу, денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым истцом займодавцу выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая по декабрь 2019 года в размере 800 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Поскольку истец по состоянию здоровья в связи с полученными ею в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями не имела возможности представлять свои интересы, она вынужденно обратилась за юридической помощью, за которую в соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ ею уплачены денежные средства в размере 150 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГ понесены расходы, связанные с оформлением доверенностей в размере 5 700 рублей. С учетом того, что ответчик на стадии доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, категорически отрицала вину и утверждала, что оно произошло по вине истца, дополнительно за счет средств истца было произведено автотехническое исследование, оплаченное истцом в размере 50 500 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за физические и нравственные страдания, понесенные ей в результате названного дорожно-транспортного происшествия,

Ответчик исковые требования не признала.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, действующего на основании доверенности, Петросяна Л.А., привлеченного также по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требования относительно предмета спора, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, объяснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец не осуществляла трудовые обязанности размер процентов по договору займа -120% годовых был обусловлен тем, что ему как займодавцу необходимо было срочно найти необходимую денежную сумму для передачи истцу, не отрицал, что расходы на приобретение авиабилетов и оплату экспертизы понесены не Аджемян М.В., причины, по которым истец не отказалась от договора авиаперевозки, пояснить не смог.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании ордера, Маринина К.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая размер компенсации морального вреда, испрашиваемый истцом с ответчика, завышенным, просил учесть при определении размера компенсации морального вреда материальное и семейное положение ответчика, а также степень ее вины в дорожно-транспортном происшествии с учетом того, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия переходила проезжую часть дороги не в отведенном для этого месте. Иные требования истца, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат как необоснованные, поскольку истцом не представлено доказательств ущерба и причинно-следственной связи между таким ущербом и дорожно-транспортным происшествием. Ответчик считает, что из медицинской документации истца не следует, что ей не были рекомендованы перелёты, и на момент наличия авиабилетов были препятствия ими воспользоваться, истец не представила данных, о том, что билеты были использованы или возвращены, кроме того, расходы на приобретение авиабилетов понесло третье лицо, а не истец. Испрашиваемые денежные средства в качестве процентов по договору займа, по мнению ответчика, являются мнимыми, истцом и третьим лицом не представлено доказательств, что проценты выплачены истцом третьему лицу, размер процентов, указанный в договоре займа явно завышен и не обоснован. Затраты на продление заграничного паспорта, как полагает ответчик, не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровью. Расходы на оказание юридических услуг ответчик считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнителем услуги не оказаны, размер расходов явно завышен; размер расходов на оформление доверенностей арифметически неверный, при этом истец не обосновала необходимость выдачи доверенности на имя Аджемян Афелии.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 17 этого же постановления разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Копкова Л.Д. управляла технически исправным автомобилем «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком Р 718 К А 799. и в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ, №. в редакции действующих изменений, двигалась на нем по автодороге, пролегающей по <адрес> г.о. Дзержинский Московской области, в направлении от <адрес> г.о. Дзержинский Московской области в сторону <адрес> г.о. Дзержинский Московской области, со скоростью не менее 76 км/ч. по сухой проезжей части. В это же время по вышеуказанной автодороге, возле <адрес> г.о. Дзержинский Московской области, пешеход Аджемян М.В. осуществляла переход проезжей части справа налево, относительно движения автомобиля «Ауди А5», с государственным регистрационным знаком Р 718 КА 799. При этом водитель автомобиля «Ауди А5». с государственным регистрационным знаком Р 718 КА 799, Копкова Л.Д., не соблюдая Правила дорожного движения РФ (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ, №. в редакции действующих изменений, нарушила требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. так как в момент возникновения опасности для движения в виде переходящей дорогу пешехода Аджемян М.В.. находясь на участке проезжей части, расположенном в 13,3 метрах oт проекции угла <адрес> г.о. Дзержинский Московской области и в 5,8 метрах от правого края проезжей части, относительно движения в направлении <адрес> г.о. Дзержинский Московской области, в вышеуказанную дату и время, произвела наезд на пешехода Аджемян М.В.. пересекавшую проезжую часть дороги в вышеуказанном месте, тогда как согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ №, №, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в случае движения со скоростью не более 60 км/ч в условиях места дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Аджемян М.В. получила телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ГБУЗ МО «Люберецкая городская больница №». Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ № Аджемян М.В. имелись следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: ссадина верхней губы; ссадина области левой скуловой кости; ссадины конечностей; кровоподтек левой половины области таза, закрытый перелом тела левой подвздошной кости со смещением, переломы крыши вертлужной впадины, лобковой и седалищной костей со смешением (л.д. 110-118 т. 1 уголовного дела 1-894/19).

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда по делу от ДД.ММ.ГГ Копкова Л.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы. За истцом признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 102-108).

Смягчающими наказание обстоятельствами являлись: признание вины и раскаяние в содеянном на первоначальной стадии предварительного следствия, совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание помощи потерпевшей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, переходившей дорогу в неразрешенном месте.

Жизнь и здоровье Аджемян М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» на основании полиса добровольного медицинского страхования трудовых мигрантов от ДД.ММ.ГГ № ЦО20/19/ДМС-М № (л.д. 54).

Гражданская ответственность Копковой Л.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ № (л.д. 81).

Аджемян М.В. осуществляла трудовую деятельность у Петросяна Л.А. в должности помощника по хозяйству (л.д. 51, 52). В момент дорожно-транспортного происшествия Петросяном Л.А. и истом отрицалось осуществление последней трудовой деятельности.

Согласно выписке из медицинской карты № ГБУЗ МО «Люберецкая городская (районная) больница №» от ДД.ММ.ГГ Аджемян М.В. находилась с 4 по ДД.ММ.ГГ на стационарном лечении с диагнозом - закрытый многооскольчатый перелом левой половины таза со смещением отломком, ушибы, ссадины верхних нижних конечностей, травматический шок 1-2 ст., общим состоянием средней степени тяжести. Выписана из отделения для дальнейшего лечения в ЛПУ <адрес> ГКБ № (л.д. 16). Согласно выписному эпикризу ГКБ № им. Н.И. Пирогова истец с 6 по ДД.ММ.ГГ находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении, ДД.ММ.ГГ ей проведено три операции, выписана с улучшением в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение; рекомендовано продолжить ЛФК и ФЗТ, эластичное бинтование нижних конечностей, ходьба с помощью костылей без нагрузки на оперированную н/конечность в течение шести месяцев, затем с тростью в течение одного месяца, лекарственные средства и терапии, наблюдение травматолога по месту жительства. В анамнезе также указано на временную утрату трудоспособности (л.д. 17-23).

Доказательств присвоения Аджемян М.В. группы инвалидности на момент рассмотрения дела не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая материальное положение ответчика, наличие на ее иждивении ребенка, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГ принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ между Аджемян М.В. и адвокатским бюро <адрес> заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, во исполнение которого Аджемян М.В. уплачено 150 000 рублей (л.д. 82, 83).

Доводы ответчика о том, что юридическая помощь Аджемян М.В. по названному договору не оказывалась, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель Аджемян М.В. – адвокат Рогов С.С., ордером на его имя от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48 т. 1 уголовного дела 1-894/19) и иными документами, составленными названным адвокатом.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 80 000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг. В удовлетворении названного требования в остальной части суд отказывает ввиду ненадлежащей обоснованности.

Из материалов дела следует, что экспертное заказчиком по договору № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ являлся Рогов С.С. (л.д. 84-93), денежные средства во исполнение названного договора в размере 50 000 рублей уплачены также Роговым С.С. (л.д. 94). Доказательств оплаты экспертизы за счет истца, либо доказательств возникновения у истца обязанности возместить стоимость экспертного исследования истцом не представлено, ввиду чего исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно объяснениям Петросяна Л.А. авиабилеты на рейсы S7-907 ДД.ММ.ГГ Москва-Ереван, и S7-906 ДД.ММ.ГГ Ереван-Москва (л.д. 72-74), приобретены за его счет. Доказательств возникновения у истца обязанности возместить стоимость приобретенных авиабилетов Петросяну Л.А., ею не представлено.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что у Петросяна Л.А. имелась возможность возвратить авиабилеты в авиакомпанию, истцом не представлено достаточных доказательств, что она по состоянию здоровья не могла воспользоваться данной транспортной услугой.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ее работодателя от выплаты отпускных либо компенсации за неиспользованный отпуск, исковое требование о взыскании суммы оплаты отпуска истца удовлетворению также не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на уплату пошлины (пошлина 1300 рублей, комиссия 19 рублей 50 копеек) за продление срока действия в иностранных государствах паспорта гражданина Республики Армения до двух лет в посольстве Республики Армения в <адрес> (л.д. 70, 71), также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между совершением данного действия истцом и действиями ответчика.

Истцом представлен договор займа, подписанный между ней и Петросяном Л.А., от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого последний передал истцу в долг 1 000 000 рублей под 120% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ и расписка о получении денежных средств истцом (л.д. 78, 79).

Суд критически оценивает данные доказательства, приходя к выводу о недоказанности несения истцом расходов по уплате процентов за пользование займом, кроме того, считает предусмотренные в договоре проценты за пользование займом не отвечающими принципу разумности действий участников гражданских правоотношений. Более того, доказательств возврата истцом третьему лицу заемных денежных средств и уплаты процентов в испрашиваемой с ответчика денежной сумме истцом не представлено.

Судом установлено, что при оформлении доверенности Аджемян М.В. на Рогова С.С., Петросяна Л.А., Аджемян Офелю от ДД.ММ.ГГ <адрес>3 истцом уплачено 1900 рублей.

Указанные расходы суд считает обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление названной нотариальной доверенности в полном объеме.

Нуждаемость истца и причинно-следственная связь с противоправным поведением ответчика в оформлении Аджемян Офелей доверенности на Рогова С.С. и Петросяна Л.А. от ДД.ММ.ГГ <адрес>4 (копия содержится в материалах уголовного дела 1-894/19, л.д. 233 т. 2) не установлены.

Доказательств несения расходов на оформление доверенностей в большем размере ответчиком не представлено, в связи с чем остальная часть данных требований удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Аджемян М. В., паспорт гражданина Республики Армения №, к Копковой Л. Д., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.

Взыскать с Копковой Л. Д., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу Аджемян М. В., паспорт гражданина Республики Армения №, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 г.»

Судья С.Н. Баринов