Решение по делу № 2-3601/2019 от 04.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 августа 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Разумовской В.В., с участием: представителя ИОООЗПП Низовцев В.П., Ганина Л.А., Козлов А.А. Соколова Н.Е., ее представителя Горустович С.В., Брюханов С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3601\2019 по иску Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Ганина Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Козлов А.А., Соколова Н.Е., Брюханов С.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование предъявленных со стороны ИОООЗПП исковых требований в интересах Ганина Л.А. указано, что Ганина Л.А., являясь пассажиром общественного транспорта на маршруте м-н Березовый-Центральный рынок, <Дата обезличена>, из-за резкого ускорения движения транспорта, упала в салоне автобуса, в результате чего получила многочисленные травмы. Для восстановления здоровья Ганина Л.А. неоднократно проходила реабилитационные мероприятия, санаторно-курортное лечение, в связи с чем, понесла материальные затраты. Обратившись к ответчикам ИП Соколова Н.Е., являющейся собственником транспортного средства, ИП Козлов А.А., осуществляющему перевозку пассажиров, с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., ответа не получила. В связи с изложенным, представитель ИОООПП просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ганина Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% из которой взыскать в пользу ИОООЗПП

В процессе рассмотрения спора, в качестве ответчика судом был привлечен Брюханов С.А., водитель маршрутного автобуса, к которому со стороны истца поддержаны аналогичные требования, как к иным ответчикам.

Представитель ИОООЗПП Низовцев В.П., действующий на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Ганина Л.А. заявленные требования поддержали.

Ответчики ИП Козлов А.А., Соколова Н.Е., Брюханов С.А. требования Ганина Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. признали, данный факт, каждый, подтвердили подписью в протоколе судебного заседания, пояснив суду, что не оспаривают законность требований о компенсации морального вреда, полагая его размер явно завышенным, поскольку истец травм, повреждений не получила, полученный стресс при падении не оспаривали.

Суд принимает признание иска каждым из ответчиков, считая, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно действующему законодательству, обязательства по возмещению вреда в общем случае возникают при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и возникшим вредом; вина причинителя вреда.

То есть, установление вины причинителя вреда является юридически значимым обстоятельством при разрешении дел о компенсации вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, который может быть признан невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ, под личными неимущественными правами определены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства. А также указано, что эти и иные личные неимущественные права, а также другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что действиями водителя транспортного средства <Номер обезличен> Брюханов С.А. нарушены личные неимущественные права Ганина Л.А., причинен вред ее здоровью, что подтверждается постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области Ефременко Л.Б. от <Дата обезличена> по делу № 5-788\2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства Брюханов С.А. не оспаривались, как и законность требований Ганина Л.А. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, Брюханов С.А. пояснил суду, что после падения Ганина Л.А., он и Козлов А.А. предлагали Ганина Л.А. помощь, в том числе и материальную, от чего она отказалась, ссылаясь на то, что мази от ушибов может приобрести сама, а вопрос о взыскании морального вреда будет решать через суд.

Поскольку Брюханов С.А. явился непосредственным причинителем вреда здоровью Ганина Л.А., что он и не оспаривал, то требования Ганина Л.А. о взыскании с него компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Обстоятельства причинения телесных повреждений Ганина Л.А. в результате падения подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Ганина Л.А. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого плеча, ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком в области левого бедра, кровоподтека в области левой ягодицы, ссадины в области правой стопы, кровоподтека в области правового локтевого сустава. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определениях, т.е. <Дата обезличена> в 15-5 в результате ДТП и оцениваются как не причинившие вред здоровью. Учитывая п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Поверхностные повреждения, в т.ч. ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающих кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекушие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».

Учитывая данное заключение, которой Ганина Л.А. в установленном законом порядке не оспорено, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков вред здоровью Ганина Л.А. не причинен и доводы иска о том, что Ганина Л.А. получила многочисленные травмы, из-за чего неоднократно проходила реабилитационные мероприятия, санаторно-курортное лечение, делала операцию по имплантации эндопротеза правового тазобедренного сустава, понесла материальные затраты, являются голословными, ничем не подтвержденными.

Данный вывод суда основан как на заключении эксперта, так и на отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и всем тем лечением, которое проходила Ганина Л.А. после <Дата обезличена>.

Из копии амбулаторной карты Ганина Л.А. из поликлиники ИНЦ СО РАН следует, что <Дата обезличена> обращалась на прием к врачу-терапевту с жалобами на головную боль, указав, что 10 дней назад упала в маршрутке, ударилась головой, со слов, сознание не теряла. Назначено лечение с учетом имеющихся заболеваний, консультация невролога. <Дата обезличена> была на приеме у невролога. Жалобы те же, указала на то, что обращалась в травмпункт. Осмотрена нейрохирургом, данных за ЗЧМЗ не выявлено. Жалуется на головные боли, боли в левом плече, тревожность, беспокойство, чувство страха, неустойчивость при ходьбе, снижение памяти. Анамнез: головные боли и нарушение ходьбы были раньше. Ухудшение после падения. Рекомендовано лечение с учетом имеющихся заболеваний, явка через 2 недели. <Дата обезличена> была на вторичном приеме у врача-невролога, жалобы те же. Рекомендовано лечение с учетом имеющихся заболеваний, явка через 2 недели. <Дата обезличена> была на приеме у врача-невролога, состояние с улучшением, головне боли реже, тревожность, чувство страха стали меньше. <Дата обезличена> была на приеме у врача-невролога с жалобами на боли в пояснице справа, усиление боли при движении, ограничение движений в спине. Головные боли реже, тревожность, чувство страха стали значительно меньше. <Дата обезличена> на приеме у врача-хирурга указан анамнез: страдает остеоартрозом, жалобы на боли в области правого тазобедренного сустава, рекомендована консультация ревматолога.

Анализ данных в амбулаторной карте Ганина Л.А. бесспорно свидетельствует о том, что после событий <Дата обезличена> Ганина Л.А. испытывала головные боли, боли в левом плече, тревожность, беспокойство, чувство страха, неустойчивость при ходьбе, снижение памяти, что свидетельствует о том, что она претерпела нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что Брюханов С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия без оформления трудового договора состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Козлов А.А. и выполнял задание по поручению работодателя. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, собственником транспортного средства – автобуса <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> являлась Соколова Н.Е. Автобус Соколова Н.Е. сдала в аренду Козлов А.А., что подтверждается договором аренды транспортного средства для работы в режиме маршрутного такси от <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> Соколова Н.Е. была застрахована В СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, стороной истца представлены сведения о том, что гражданская ответственность собственника автотранспортного средства <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> Соколова Н.Е. также была застрахована в ООО СК «Согласие с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, затем с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается данными с сайта национального союза страховщиков ответственности.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Соколова Н.Е. страховала автомобильный транспорт, осуществляющий автобусные перевозки в городском сообщении, что свидетельствует о том, что она оформила свою ответственность в качестве собственника источника повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что Брюханов С.А. осуществлял управление транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей с ИП Козлов А.А., а Соколова Н.Е. являлась собственником источника повышенной опасности, данные лица пришли к выводу об ответственности каждого из них перед Ганина Л.А. за причиненный ей моральный вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны компенсировать моральный вред независимо от наличия вины.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действия работника ответчика, причинившие моральный вред истцу, носили противоправный характер. Истцу причинены нравственные страдания, что является достаточным основанием для компенсации им морального вреда, поскольку причинен ущерб нематериальным благам. При этом суд принимает во внимание и обстоятельства, при которых был причинен вред – при совершении как ответчиком Брюханов С.А., так и ответчиком Козлов А.А. противоправных действий.

Учитывая, что непосредственное причинение морального вреда допущено Брюханов С.А. при осуществлении трудовой деятельности у Козлов А.А., не имеющего лицензию на перевозку пассажиров, суд приходит к выводу о взыскании с указанных ответчиков, с каждого в пользу Ганина Л.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с Соколова Н.Е. – 2 000 руб.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с каждого из подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 300 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд полагает его законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных суду претензий, направленных истцом каждому ответчику видно, что истец просит возместить компенсацию морального вреда. Однако требования истца не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в силу чего с Козлов А.А. и Брюханов С.А. подлежит взысканию штраф     в размер 2 500 руб., с Соколова Н.Е. 1000 руб., из которых 50% подлежит взысканию в пользу ИОООЗПП, а именно, с ИП Козлов А.А. – 1 250 руб., с Брюханов С.А. - 1 250 руб., с Соколова Н.Е. – 500 руб.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.100 ГПК РФ» указано, что из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Таким образом, норма части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, взыскания в пользу ИОООПП 50% штрафа, законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Ганина Л.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козлов А.А. в пользу Ганина Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч руб.), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 250 руб. (одна тысяча двести пятьдесят руб.).

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козлов А.А. в пользу Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 1 250 руб. (одна тысяча двести пятьдесят руб.).

    Взыскать с Брюханов С.А. в пользу Ганина Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч руб.), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 250 руб. (одна тысяча двести пятьдесят руб.).

    Взыскать с Брюханов С.А. в пользу Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 1 250 руб. (одна тысяча двести пятьдесят руб.).

    Взыскать с Соколова Н.Е. в пользу Ганина Л.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб. (пятьсот руб.).

    Взыскать с Соколова Н.Е. в пользу Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 500 руб.( пятьсот руб.).

    В удовлетворении Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Ганина Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Козлов А.А., Соколова Н.Е., Брюханов С.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козлов А.А. госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб. (триста руб.).

    Взыскать с Брюханов С.А. госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб. (триста руб.).

    Взыскать с Соколова Н.Е. госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб. (триста руб.).

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий: