Решение от 22.06.2020 по делу № 8Г-7937/2020 от 21.04.2020

        Дело №88-9465/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  22 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Шестаковой Анны Викторовны на апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 января 2020 года, вынесенное по гражданскому делу №2-1230/2019 по иску ООО "ИРМИ ЖКХ" к Шестаковой Анне Викторовне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

ООО «ИРМИ-ЖКХ» обратилось в суд с иском к Шестаковой А.В. о взыскании с задолженности по оплате за тепловую энергию за период с октября 2016 по сентябрь 2018 года в размере 38100,57 руб., пени за период с 11 декабря 2016 года по 24 сентября 2018 года в размере 7780,14 руб.

В обоснование иска указано, что Шестакова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, п. Лазурный, ул. Кирова, д.34, кв.21. Ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги, в том числе по производству, передаче и распределению тепловой энергии, указанному дому является ООО «ИРМИ-ЖКХ». У Шестаковой А.В. за спорный период образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 21 августа 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 января 2020 года вышеуказанное решение суда в части взыскания пеней отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с Шестаковой А.В. в пользу ООО «ИРМИ-ЖКХ» взыскана пеня за спорный период в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе Шестаковой А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Шестаковой А.В. с 27 апреля 2004 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, п. Лазурный, ул. Кирова, д.34, кв.21.

ООО «ИРМИ-ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги, в том числе, по производству, передаче и распределению тепловой энергии на территории Лазурненского сельского поселения.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, подключен к центральной системе теплоснабжения, соответствующего договора с управляющей организацией указанного многоквартирного дома не заключалось.

Размер задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги теплоснабжения за период с октября 2016 по сентябрь 2018 года составляет 38100,57 руб., пени за период с 11 декабря 2016 года по 24 сентября 2018 года – 7780,14 руб.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности и пени, принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, учел, что ответчик в спорный период обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась пеня.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с размером пени, взысканной с ответчика за спорный период, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания пени отменил, в отмененной части принял новое о взыскании пени в размере 1000 руб., указав на ее соразмерность нарушенному обязательству.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылки в жалобе на то, что услуги по теплоснабжению оказаны истцом некачественно, Шестакова А.В. как потребитель имеет право снижения цены за потребленный ресурс, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку соответствующих требований Шестаковой А.В. не заявлялось, встречного иска не предъявлялось.

При этом суд также исходит из того, что незаключение ответчиком договора на предоставление коммунальных услуг с истцом не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных услуг, а доказательств оплаты им потребленных услуг напрямую управляющей организации не представлено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░