Решение от 07.05.2024 по делу № 22-3221/2024 от 08.04.2024

Председательствующий - судья ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

судей Есиной С.В., Бондаренко Е.А.,

при секретаре - помощнике Макурине М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

защитника осуждённого Серегина Ю.В. - адвоката Кручинина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Серегина Ю.В. - адвоката Макарова Н.А. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года, которым:

Серегин Ю.В. <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Есиной С.В., защитника осуждённого Серегина Ю.В. - адвоката Кручинина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Серегин Ю.В. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ХЕН, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серегин Ю.В. виновным в совершенном преступлении себя признал частично, указал, что убивать ХЕН он не хотел, не оспаривал причинение потерпевшему ранения в нос, лоб и бедро по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Н.А. в интересах осуждённого Серегина Ю.В. просит приговор отменить, как не отвечающий критериям законности, обоснованности и справедливости, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что признавая Серегина Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, выразившегося в совершении им <дата> в зимовье, расположенном на удалении 45 км в северо-западном направлении от <адрес>, в ходе ссоры, покушения на убийство ХЕН суд, обосновал приговор многочисленными предположениями, на которых обвинительный приговор, в силу конституционных норм и уголовно-процессуального законодательства, основан быть не может.

Приводя в жалобе выводы суда о наличии в действиях осуждённого признаков инкриминируемого ему преступления, полагает, что они основаны исключительно на показаниях потерпевшего, которые не могут быть признаны достоверными.

Считает, что без должной оценки осталось то обстоятельство, что по версии потерпевшего и следствия выстрел, произведенный Серегиным, и причинивший ранение головы ХЕН, имел место в помещении зимовья, когда потерпевший стоял спиной у двери запасного входа. При этом объективных материальных следов от данного выстрела, произведенного снаряженным дробью патроном на элементах обстановки небольшой площади помещения, в том числе, на размещенной непосредственно за спиной у потерпевшего двери, дверном проеме и занавесившей его ткани, позже изъятой и осмотренной следователем, обнаружено не было. Попытка стороны обвинения объяснить это ненадлежащим качеством патрона, является предположением, поскольку данные патроны не изымались и не исследовались, а имевшая место способность отдельных дробин нанести сквозное ранение шапки-ушанки и головы потерпевшего, свидетельствуют об обратном.

Недостоверными выглядят, по мнению защитника, в этой части показания потерпевшего о том, что одиночным выстрелом, произведенным с небольшого расстояния - менее 2-х метров ему, стоящему прямо лицом к стрелявшему, было причинено одновременно и ранение головы (лобной области слева с переходом на волосистую часть головы) и ранение ноги (боковой поверхности средней трети левого бедра).

Также указывает, что не носили последовательный характер и показания потерпевшего о дате совершения преступления и о том сопровождал ли Серегин свои действия на всем их протяжении угрозами убийством. Так, наличие каких-либо словесных угроз отрицалось ХЕН при его допросе 28.12.2022 года, при пояснениях данных им в ходе следственного эксперимента 03.02.2023 года.

Многочисленные противоречия в показаниях потерпевшего, данных как на следствии, так и в судебном заседании, судом проигнорированы. Более того, вопреки доводам Серегина о сложившихся между ними конфликтных отношениях, в приговоре указанно на отсутствие оснований для оговора со стороны потерпевшего.

Версия же Серегина, о том, что <дата>, находясь в зимовье, размещенном в месте расположения бывшего <адрес> в <адрес>, в ходе произошедшей на почве личной неприязни ссоры, переросшей в драку, он причинил ХЕН ранение области носа, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего, бросив со злости кухонный нож в сторону головы лежащего на полу лицом вверх ХЕН, а также что огнестрельное ранение последнему лобной области слева с переходом на волосистую часть головы было причинено в результате его (Серегина) неосторожных действия при заряжании ружья, проводимого на крыльце зимовья в присутствии потерпевшего с целью стрельбы вверх для производства «салюта, фейерверка», следствием которых явился самопроизвольный выстрел, вероятно в сторону потерпевшего, ничем, помимо показаний потерпевшего, не опровергнута и каким-либо иным доказательствам, включая экспертные исследования, не противоречит.

Инкриминируемый в обвинении факт последующего производства Серегиным в потерпевшего не менее двух выстрелов при преследовании последнего из зимовья до надворной постройки, также не доказан, сам потерпевший не смог с уверенностью подтвердить, что выстрел был произведен в него, так как на звук выстрела на улице он не оборачивался. В свою очередь Серегин пояснил, что этот выстрел также был самопроизвольным и произошел на улице у зимовья при направленном вверх стволе ружья, объективных следов данного выстрела обнаружено не было.

Указывает, что при наличии действительного желания у Серегина причинить смерть потерпевшему, он имел реальную возможность это осуществить на протяжении всего произошедшего в тот день между ними конфликта, ничто не препятствовало Серегину, после нанесения ранения ножом области носа потерпевшего, продолжить орудовать этим ножом и нанести иные, в том числе смертельные ранения.

Считает неубедительной версию обвинения о том, что настигнув ХЕН в гараже, Серегин, который не был чем-либо вооружен, не причинил вреда потерпевшему только потому, что заснул там на сиденье снегохода.

По мнению защитника, не меньшие сомнения вызывает и признанная достоверной судом в приговоре версия о том, что Серегин, производя в зимовье в стоящего прямо перед ним потерпевшего ХЕН прицельный выстрел из гладкоствольного ружья патроном с дробовым зарядом с расстояния порядка 2-х метров, в отсутствии каких-либо помех и уклонения со стороны потерпевшего, не смог сразу поразить того с причинением серьезного ранения.

Не соответствующим намерению совершить убийство является и изложенное в обвинении поведение Серегина в конце конфликта, когда он якобы произведя в загоне у стайки очередной выстрел из ружья в потерпевшего и не попав в того вообще, не стал преследовать скрывающегося и спрятавшегося под фундаментом одной из немногочисленных построек потерпевшего. Отсутствие со стороны Серегина хотя бы попыток отыскать скрывшегося потерпевшего, в условиях, когда они проживали вдвоем в зимовье в таежной глуши в заснеженной местности, где следы человека хорошо видны, само по себе свидетельствует о добровольном прекращении Серегиным действий, направленных на причинение вреда потерпевшему, о добровольном отказе от преступления.

Также полагает, что выводы суда о том, что неисправность огнестрельного оружия, из которого Серегин производил выстрелы в потерпевшего и нахождение Серегина в сильном алкогольном опьянении не позволили ему довести задуманное убийство до конца, основаны на предположениях.

Считает, что суд необоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание Серегина совершение преступления с использованием оружия и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом в первом случае из приговора не ясно, какой именно предмет (нож или ружье) суд признал использовавшимися при совершении преступления, ни тот, и ни другой экспертными исследованиями в категории холодного и (или) огнестрельного оружия отнесены не были, а ружье в ходе следствия не установлено и не изъято.

Относительно алкогольного опьянения Серегин в судебном заседании пояснил, что данное состояние опьянения на его действия не повлияло, а причиной ссоры, переросшей в драку в зимовье, явилось поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт.

Указывает, что отмеченные выше нарушения, связанные с несоответствием выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судов первой инстанции, неправильным применением судом уголовного закона, являются основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем - заместителем прокурора Туруханского района Марудиным Н.А. поданы возражения, в которых он указывает о несостоятельности доводов жалобы, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Серегина Ю.В. в совершенном при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре преступлении, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. При этом допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены мотивы, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Утверждения защитника осужденного в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор построен на противоречивых доказательствах, по делу допущены нарушения процессуального законодательства, влекущие необходимость вмешаться в приговор, не основаны на законе и объективно представленными материалами уголовного дела не подтверждены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступления, направленность умысла, мотив, установлены судом в полном объеме, что делает полностью несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о виновности Серегина Ю.В. в содеянном, также как и квалификация содеянного им по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство потерпевшего ХЕН, являются верными.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иную более мягкую норму уголовного закона, оснований для отмены или изменения приговора по причине недоказанности вины Серегина Ю.В. в совершении покушения на убийство ХЕН, по причине постановления приговора без надлежащей оценки собранных доказательств, не имеется, поскольку не установлено нарушений материального и процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу окончательного решения.

Доводы адвоката осужденного об отсутствии у Серегина Ю.В. умысла на убийство ХЕН, проверялись как на стадии предварительного расследования, так и судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Виновность Серегина Ю.В. в совершении покушения на убийство ХЕН подтверждается следующими доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшего ХЕН в судебном заседании следует, что в августе 2021 года он прибыл на работу в качестве подсобного рабочего на базу отдыха рядом с заброшенной деревней <адрес>, расположенной в 120 км от <адрес>. Также работником данной базы был Серегин Ю.В. С <дата> до марта 2022 года на базе находился он вместе с Серегиным Ю.В. <дата> он и Серегин Ю.В. выпивали спиртное. От выпитого Серегин Ю.В. сильно опьянел, между ними произошел словесный конфликт. Около <дата> <дата> он (ХЕН) во избежание продолжения конфликта отошел от стола к печи и присел, в это же время к нему приблизился Серегин Ю.В. и, схватив его (ХЕН) за ворот одежды, резким движением уронил его на спину, после чего, воткнув ему нож в лицо в область носа, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством. Далее он (ХЕН) самостоятельно извлек нож из носа, после чего откинул сидящего на нем Серегина Ю.В., выбрался из-под него и попытался убежать, но последний схватил его за ворот одежды и начал толкать к стене, угрожая физической расправой, выражаясь при этом нецензурно. Он вырвался и убежал в сторону гаража, который находится в 50 метрах от дома (зимовья), где все происходило. Серегин Ю.В. направился вслед за ним, но в гараже последний прошел к снегоходу, лег на его сиденье. Он, подумав, что Серегин Ю.В. уснул, направился в дом, где лег на свое спальное место, остановил кровь из носа и задремал. Спустя 20 минут в дом (зимовье) вернулся Серегин Ю.В., который вооружился ружьем 12 калибра и он услышал выстрел в потолок, в виду чего испугался, встал с нар и стал одеваться. Одев на голову шапку, он увидел, как в это же время Серегин Ю.В. направился в его сторону с ружьем в руках. Далее в период времени между 12 и 13 часами <дата> Серегин Ю.В. приблизился к нему на расстояние около 2 метров и, направив ствол ружья в его сторону, высказывая при этом в его адрес угрозы убийством, целенаправленно произвел выстрел в его сторону, целясь ему в грудь (между животом и шеей). Дробовой снаряд из ружья попал ему в область головы и левой ноги, пробил шапку на голове, отчего у него потекла кровь. Воспользовавшись тем, что Серегину Ю.В. было необходимо перезарядить ружье, он выбежал на улицу и побежал в сторону надворных построек в 40 метрах от дома, при этом услышал один выстрел, который Серегин Ю.В. произвел в его сторону, но в него не попал. Далее он забежал в стайку, а оттуда вышел в загон для животных. Серегин Ю.В. направился вслед за ним и, находясь в загоне, с расстояния около 8 метров вновь выстрелил в него из ружья, но не попал. Сразу после этого он убежал в одну из надворных построек, где спрятался от Серегина Ю.В. Спустя 1,5 - 2 часа, замерзнув, он вернулся домой. Серегина Ю.В. в этот момент в доме не было, он, испугавшись, что Серегин Ю.В. может замерзнуть, пошел его искать. Зайдя в стайку, увидел Серегина Ю.В. который спал, ружья у него не было, в связи с чем, он разбудил Серегина Ю.В. и они ушли домой. Утром <дата> Серегин Ю.В. рассказал ему о том, что стрелял в него из-за того, что находился в состоянии опьянения. Также Серегин Ю.В. ему пояснил, что целился ему ножом в глаз, но попал в нос. Дословно сказал: «Если бы убил, пришлось бы разрубить на части и спрятать», «Мне нравится не убивать, а добивать людей», поясняя, что после того как воткнул ему (ХЕН) в область носа нож, ему (Серегину Ю.В.) нравилось ходить и добивать, стреляя в него из ружья. После этого случая, он с Серегиным Ю.В. стал общаться с большой опаской, а в <дата> опасаясь за свою жизнь, предпринял попытку уйти с базы, но получив обморожение, вернулся обратно в зимовье.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд использовал в качестве доказательств недостоверные, противоречивые показания потерпевшего, оснований не доверять показаниям потерпевшего ХЕН у судебной коллегии не имеется, поскольку они полны, последовательны, объективно согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в том числе, протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Серегиным Ю.В. и потерпевшим ХЕН, в ходе которой потерпевший подтвердил вышеприведенные показания, указав на несение ему Серегиным Ю.В. удара ножом в область носа, а также осуществление Серегиным Ю.В. в него (ХЕН) трех выстрелов из ружья; протоколом следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого потерпевший ХЕН в присутствии судебно-медицинского эксперта и следователя-криминалиста воспроизвел действия, а также обстановку, при которых <дата> Серегин Ю.В. воткнул ему нож в область носа и произвел в него выстрелы из ружья; протоколами осмотра места происшествия - зимовья, расположенного в месте с географическими координатами <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы, от <дата>, от <дата>, где между Серегиным Ю.В. и ХЕН произошел конфликт, в ходе осмотра зимовья на потолке в кухне обнаружены и зафиксированы следы выстрела дробовым снарядом, изъято три фрагмента металла (дробин) и нож; протоколом осмотра места происшествия от <дата> - зимовья, расположенное в месте с географическими координатами <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы, на удалении 45 км в северо-западном направлении от <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято три ножа, фрагмент плотной ткани, шапка-ушанка; протоколами осмотра, изъятых на месте происшествия, дробины, ножа, фрагмента плотной ткани, шапки-ушанки, принадлежащей потерпевшему, в которой тот находился в момент конфликта с Серегиным Ю.В., на шапке зафиксированы следы огнестрельного повреждения; заключением судебной экспертизы холодного оружия от <дата>, а именно ножа, изъятого на месте происшествия, при этом, экспертом установлено, что нож изготовлен заводским способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию; заключением баллистической экспертизы от <дата> относительно трех металлических предметов, которые являются снарядами - дробью №, данная дробь изготовлена заводским способом и предназначена для снаряжения охотничьих патронов любого калибра к гражданскому охотничьему гладкоствольному оружию; заключением баллистической судебной экспертизы от <дата> относительно повреждений на шапке ХЕН, которые являются огнестрельными, образованными в результате одного выстрела из гладкоствольного охотничьего оружия. К такому оружию относится гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра, примененное на месте происшествия. Огнестрельные повреждения на шапке потерпевшего ХЕН причинены множественным снарядом (дробью). К такому снаряду относятся три дробины №, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Выстрел, причинивший повреждения на шапке потерпевшего ХЕН, произведен с расстояния в интервале 100-250 см от дульного среза ствола гладкоствольного оружия. В области повреждений на шапке потерпевшего ХЕН имеется свинец, являющийся основным элементом материала снарядов, предназначенных для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию.

    Из показаний свидетеля КАМ, исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на базе в <адрес> работал ХЕН с начала <данные изъяты>. В начале <данные изъяты> со слов работника Серегина Ю.В., узнал, что ХЕН ушел с базы один на лыжах в неизвестном направлении, причин ухода не пояснил. После этого ГРВ направился на поиски ХЕН, через несколько часов ГРВ вернулся и привез с собой ХЕН с обморожениями. Последний ему о конфликте с Серегиным Ю.В. не рассказывал, однако он видел следы выстрела на потолке в кухне зимовья. Серегин Ю.В. пояснил, что нашел ружье, когда разбирал дом и случайно выстрелил в потолок, когда его заряжал, после чего, утопил данное ружье в реке.

Из показаний свидетеля ГРВ, исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля КАМ, дополнительно пояснившего, следует, что он доставил ХЕН на базу, где от Серегина Ю.В. и ХЕН он узнал, что в декабре 2021 года между ними произошел конфликт. ХЕН показывал ему шрам, на голове пояснив, что это последствия огнестрельной раны, которую из ружья причинил ХЕН Серегин Ю.В.

Из показаний свидетеля ГНА, исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с 2014 года периодически работает на базе в д. <адрес>. В сентябре 2022 года она также работала на данной базе, где находилось три работника - Серегин Ю.В., ИАА и ХЕН, у последнего имелись следы обморожений. Также показала, что в период с 2020 года по 2021 год она сожительствовала с Серегиным Ю.В. В состоянии алкогольного опьянения Серегин Ю.В. становился агрессивным, применял в отношении неё физическую силу, в виду чего она обращалась в полицию.

Из показаний свидетеля ЮМА - охотинспектора на территории <адрес>, исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что более 20 лет является владельцем огнестрельного оружия, хорошо разбирается в гладкоствольном оружии. Отсутствие следов от выстрела дробового снаряда, произведенного в ХЕН, на двери и фрагменте материала возможно с учетом того, что патрон, заряженный в оружие, был старый и ржавый, пороховой заряд отсырел и потерял свою убойную силу, в виду чего после произведенного выстрела могло вылететь только две дробины, а остальные дробины, могли высыпаться из ствола ружья, либо патрон был заряжен малым количеством дроби, либо она могла высыпаться в процессе хранения патронов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся лишь показания свидетеля, основанные на догадке, предположении или слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для признания показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности потерпевшего ХЕН в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, как на следствии, так и в суде, судом не установлено.

Показания допрошенных потерпевшего, свидетелей в ходе судебного заседания последовательны, потерпевший, свидетели дали показания, в том числе об обстоятельствах, которыми они были очевидцами и которые имеют значение для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и материалами дела.

Заключение комиссионной судебной экспертизы № от <дата> указывает на то, что на представленной рентгенограмме костей носа в 2-х проекциях от <дата> у ХЕН имеется застарелый оскольчатый перелом костей носа с обеих сторон со смещением костных отломков, давностью по морфологическим характеристикам более 1 месяца. При объективном осмотре в рамках экспертизы <дата> у него обнаружен вертикальный рубец на переносице в средней трети размерами 0,8х0,1см, явившийся следствием заживления повреждения в виде раны в проекции перелома костей носа, давностью согласно морфологическим признакам более 6-ти месяцев. Учитывая обстоятельства, изложенные в материалах дела (имелось травматическое воздействие в область переносицы в декабре 2021 года), сделан вывод, что у ХЕН имелась травма носа, представленная раной в области переносицы в средней трети, в её проекции оскольчатым переломом костей носа с обеих сторон со смещением костных отломков. Данная травма вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Указанный признак, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Также у ХЕН при объективном осмотре в рамках экспертизы <дата> обнаружен линейный рубец в лобной области слева с переходом на волосистую часть головы, явившийся следствием заживления повреждения в виде раны, давностью согласно морфологическим признакам более 6-ти месяцев. Установить степень тяжести вреда здоровью, причиненную раной не представляется возможным, ввиду неясности исхода (сроков заживления) вреда, причиненного его здоровью повреждением, не являющимся опасным для жизни по своему характеру и не создавшему условия для развития у него угрожающих для жизни состояний.

Также у ХЕН при объективном осмотре в рамках экспертизы <дата> обнаружено пятно на боковой поверхности средней трети левого бедра, явившегося следствием заживления повреждения в виде ссадины, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью свыше месяца.

Имевшаяся у ХЕН травма носа, представленная раной в области переносицы в средней трети, в её проекции оскольчатым переломом костей носа с обеих сторон со смещением костных отломков, следствием заживления которой явился обнаруженный при настоящей экспертизе вертикальный рубец и застарелый перелом костей носа, имеют морфологические особенности, позволяющие говорить только о факте приложения травмирующей силы в данную область и не позволяет высказаться об особенностях механогенеза, т.е. могут быть причинены при самых различных обстоятельствах, в том числе и в результате нанесения удара ножом.

Повреждение в виде раны, следствием которого явился линейный рубец в лобной области слева, размерами 6,0х0,2-0,4см, имеет морфологические особенности, позволяющие говорить только о факте приложения травмирующей силы в данную область и не позволяет высказаться об особенностях механогенеза, т.е. могут быть причинены при самых различных обстоятельствах, в том числе и результате касательного действия дробины при производстве выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробовым снарядом.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания потерпевшего о причинении ему одновременно и ранения головы (лобной области слева с переходом на волосистую часть головы), и ранения ноги (боковой поверхности средней трети левого бедра), одиночным выстрелом, произведенным с небольшого расстояния - менее 2-х метров, являются недостоверными, опровергаются, как приведенным выше заключением комиссионной судебной экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, так и заключением комплексной ситуационной судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой образование огнестрельного повреждения на шапке и раны в лобной области слева с переходом на волосистую часть головы потерпевшего ХЕН при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ХЕН в ходе допроса в качестве потерпевшего от <дата> и следственного эксперимента от <дата>, возможно. Обстоятельства выстрела, представленные в показаниях потерпевшего ХЕН от <дата> и следственного эксперимента от <дата>, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе производства экспертизы. У ХЕН при объективном осмотре в рамках проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <дата> был обнаружен линейный рубец в лобной области слева с переходом на волосистую часть головы, явившийся следствием заживления повреждения в виде раны, давностью согласно морфологическим признакам более 6-ти месяцев. Данная рана могла быть причинена в результате касательного действия дробины при производстве выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробовым снарядом.

Кроме того, заключением эксперта № от <дата> установлено, что на представленной на исследование шапке, принадлежащей потерпевшему, в которой тот находился в момент конфликта с Серегиным Ю.В., найдена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего ХЕН

Оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертиз у судебной коллегии не имеется. Данные экспертизы проведены надлежащим лицом, на основании соответствующих постановлений следователя, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, заключения как процессуальные документы составлены в соответствие с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.

При ознакомлении в ходе предварительного расследования с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего от Серегина Ю.В. и его защитника замечаний, заявлений не последовало.

Не противоречат этим выводам и показания самого осуждённого Серегина Ю.В., не отрицавшего факт нанесения потерпевшему ранений ножом в область носа и огнестрельных ранений в область лба и левого бедра.

Показаниям самого Серегина Ю.В. в судебном заседании судом дана должная оценка.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ХЕН получил телесные повреждения при иных, чем установил суд, обстоятельствах, в деле не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установлено, что характер действий Серегина Ю.В., с учётном выбора орудий, способа совершения преступления, а также направленности удара и выстрелов, а именно то, что находящимся в руке ножом Серегин Ю.В. в отсутствие видимых причин, фактически внезапно и неожиданно для ХЕН, лишенного возможности оказывать сопротивление, без предварительной угрозы и предупреждения, схватил потерпевшего за ворот одежды, уронил его на спину и нанес один удар в область головы (носа) потерпевшего, а после целенаправленно, с небольшого расстояния (около 2-х метров) в доме, произвел выстрела в потерпевшего, в том числе в жизненно - важные органы (грудь), что подтверждает наличие у осуждённого Серегина Ю.В. прямого умысла на убийство потерпевшего.

О направленности умысла Серегина Ю.В. именно на лишение жизни ХЕН, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует также и последовательный, целенаправленный и завершенный характер действий Серегина Ю.В., последующее поведение виновного, в момент нанесения Серегиным Ю.В. удара ножом потерпевшему, последний не представлял для Серегина Ю.В. какой-либо угрозы или опасности, при этом после нанесенного удара ножом ХЕН, осуждённый не пытался оказать помощь потерпевшему, хотя имел такую возможность, а напротив виновный проследовал за освободившимся от его (Серегина Ю.В.) удержаний потерпевшим и убежавшего из указанного зимовья (дома) в гараж, однако в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, заснул на сиденье находящегося в гараже снегохода. ХЕН вернулся в зимовье (дом), где принял меры, чтобы остановить кровотечение из носа. Затем Серегин Ю.В. вооружился гладкоствольным ружьем 12 калибра, снаряженного дробовыми патронами, с целью устрашения ХЕН произвел из него выстрел в потолок зимовья (дома), а затем Серегин Ю.В., в находящегося в непосредственной близости от него ХЕН совершил выстрел из ружья в сторону ХЕН, причинив последнему своими преступными действиями физическую боль и телесные повреждения. После этого, ХЕН, опасаясь за свою жизнь, вновь убежал из указанного зимовья (дома) в надворную постройку, Серегин Ю.В. преследовал последнего и произвел по нему не менее двух выстрелов из вышеуказанного оружия, дробовые снаряды от которых не попали в ХЕН

Судебная коллегия учитывает, что в момент нанесения Серегиным Ю.В. удара ножом в область головы (носа) потерпевшего, а также производства выстрела с близкого расстояния в грудь потерпевшего у осуждённого не было оснований рассчитывать на то, что смерть ХЕН не наступит от его действий. Осуждённый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом.

Как правильно указано в приговоре, умысел на убийство Серегин Ю.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно из-за активного сопротивления потерпевшего, который вытащил из носа нож, оттолкнул от себя Серегина Ю.В., выбежал из дома, тем самым предотвратил причинение других тяжких телесных повреждений и последующего наступления смерти, затем потерпевший неоднократно убегал от Серегина Ю.В., укрывался в надворных постройках. Кроме того, обстоятельствами, не зависящими от осуждённого, связи с которыми не наступила смерть потерпевшего, являются неисправность огнестрельного оружия, из которого Серегин Ю.В. производил выстрелы в потерпевшего, и нахождение виновного в сильном алкогольном опьянении, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

По вышеуказанным обстоятельствам апелляционные доводы защитника о добровольном отказе Серегина Ю.В. от совершения преступления, также не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что юридическая оценка действиям Серегина Ю.В. является правильной и оснований для её изменения не усматривает.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшего ХЕН относительно даты совершения преступления являются непоследовательными, противоречий в показаниях последнего судом первой инстанции верно не установлено, потерпевший в ходе предварительного расследования по делу, как в ходе его допросов, очной ставки, проведенной между ним и Серегиным Ю.В., так и в ходе следственного эксперимента, изобличал осужденного в совершении преступления <дата>.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся времени, места, событий преступления и обстоятельств его совершения Серегиным Ю.В., вышеуказанные доказательства не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Приведенные показания потерпевшего в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, объективно опровергают выдвинутую осужденным версию происшедших событий, а также доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств, свидетельствуя как о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, так и о верной квалификации содеянного Серегиным Ю.В.

В судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно установлено, что со стороны ХЕН в отношении Серегина Ю.В. не применялось опасное для жизни и здоровья насилие, не было и непосредственной реальной угрозы применения такого насилия.

    Объективных сведений о том, что потерпевший совершил в отношении Серегина Ю.В. действия, которые могли внезапно вызвать у него сильное душевное волнение, или совершил какие-либо действия, угрожающие жизни или здоровью Серегина Ю.В., судом первой инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено. Права Серегина Ю.В., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен, что подтверждается представленными материалами.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом не установлено. Данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

    В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу Серегин Ю.В. не был ограничен в возможности представлять доказательства своей невиновности по предъявленному обвинению, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей.

    Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.

    С учетом данных о личности Серегина Ю.В., его поведения, в том числе, в судебном заседании, а также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении виновного суд первой инстанции обоснованно признал Серегина Ю.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Серегину Ю.В. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характеризующего материала, с учетом обоснованно установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, как то: частичное признание вины, не отрицание Серегиным Ю.В. факта нанесения ранений потерпевшему, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему при лечении ранений, уровень жизни виновного, наличие регистрации и постоянного места жительства, состояние здоровья осуждённого.

Иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Серегину Ю.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание виновного - совершения преступления с использованием оружия (на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и его нахождение при этом в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Так, выстрелы в потерпевшего произведены Серегиным Ю.В. из гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе, установлено заключениями баллистической судебной экспертизы от 27 января 2023 года и от 29 марта 2023 года.

Нож, изъятый по уголовному делу, изготовлен заводским способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, что следует из заключения эксперта № 43 от 08 февраля 2023 года.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив, что покушение на убийство потерпевшего совершено, в том числе, с применением оружия - гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание осуждённого в силу п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение Серегиным Ю.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Факт совершения Серегиным Ю.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, показаниями самого Серегина Ю.В. о том, что в день совершения преступления он употреблял спиртные напитки, показаниями потерпевшего о том, что Серегин Ю.В. находился в сильном алкогольном опьянения, поскольку употреблял крепкие алкогольные напитки и не мог воспринимать и понимать обращенные к нему потерпевшим просьбы.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивировал принятое решение о признании данного состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства Серегина Ю.В., с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции на законных основаниях не счел возможным изменить категорию совершенного Серегиным Ю.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, верно установил отсутствие законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд применил при назначении Серегину Ю.В. наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Назначение осужденному именно такого вида основного наказания, как лишение свободы, судом в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с предложенной мотивацией судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также правильно, с учетом личности осуждённого, пришел к выводу о возможности не применять к осуждённому дополнительное наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные защитником осуждённого в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осуждённого Серегина Ю.В., в том числе и по основаниям, указанным защитником в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░     

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

<░░░░░>░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░