Решение по делу № 2-3029/2024 от 09.02.2024

    Копия                                                                           92RS0003-01-2023-003804-17

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 июля 2024 года                                                        Дело №2-3029/2024

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

    с участием ответчика Ю.В. Ржавиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитиной А.М. к Ржавиной Ю.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Улитина А.М. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Ржавиной Ю.В. (далее также ответчик), указав, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

3 сентября 2023 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца.

Согласно отчету №КВУЩ9/23-8 от 22.09.2023 ООО «Аналитическая корпоративная группа», составленному по заданию истца, стоимость восстановительных работ в квартире истца по состоянию на 22.09.2023 составила 62 276 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 62 276 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 226 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК "Центр".

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО "УК "Центр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № <номер изъят> в этом же многоквартирном доме, расположенная этажом выше.

3 сентября 2023 года произошел залив квартиры истца.

Как следует из акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 04.09.2023, составленного комиссией ООО "УК "Центр", выявлен факт затопления квартиры истца. Согласно акту произошла течь из квартиры <номер изъят>. Причиной затопления стала течь смесителя в раковине на кухне.

Согласно отчету №КВУЩ9/23-8 от 22.09.2023 ООО «Аналитическая корпоративная группа», составленному по заданию истца, стоимость восстановительных работ в квартире истца по состоянию на 22.09.2023 составила 62 276 рублей.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установленного обстоятельства того факта, что залив произошел в результате неисправности смесителя раковины на кухне, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, произошел залив.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, причинен иным лицом.

Из письменных пояснений и актов, представленных ООО "УК "Центр", следует, что залив произошел из кв. № <номер изъят> в кв. № <номер изъят>, доступа в квартиру № <номер изъят> не было, в связи с чем, установлен вентиль на стояк ХВС для предотвращения залива и обеспечения собственников квартир по стояку водоснабжением; на момент обследования в квартире №<номер изъят> никто не проживал; собственник квартиры № <номер изъят> предоставил доступ, причина залива течь смесителя на кухне, замену внутриквартирного оборудования собственник производит самостоятельно.

Факт осмотра квартиры №<номер изъят> сотрудниками ООО "УК "Центр" ответчик в судебном заседании подтвердила.

Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов об отсутствии вины ответчика представлено не было, и материалами не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерб на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 62 276 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 14 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере          3 226 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере            3 226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Улитиной А.М. к Ржавиной Ю.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ржавиной Ю.В. (ИНН <номер изъят>) в пользу Улитиной А.М. (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 62 276 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки денежную сумму в размере 14 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 226 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 10.07.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов