Решение по делу № 2-3229/2024 от 03.05.2024

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 июля 2024 года                                                                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Ткач Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой О.А. к Малышевскому А.К. о прекращении обременения на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова О.А. обратилась в суд с иском к Малышевскому А.К. о прекращении обременения на гаражный бокс.

Требования мотивированы тем, что что 12.08.2016г. между ней и Малышевским А.К. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. Она получила заемные денежные средства от ответчика в размере 35 000 руб. под 8% за один месяц сроком до 12.08.2017г. Уплата процентов за пользование займом должна осуществляется ежемесячно. Договором предусмотрен порядок возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательства по договору, этим же договором предусмотрен залог объекта недвижимости: гаражный бокс, назначение: сооружение, площадью 20,1 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №. Право собственности на объект недвижимости оформлен за истцом на основании записи регистрации № от 25.01.2016г., свидетельство <адрес>. Первый платеж она должна была внести 12.09.2016г., но не произвела ни единого платежа, считает, что именно с этого момента нарушено право ответчика, поскольку ответчик не мог знать об отсутствии оплаты по договору займа. П.4 Договора предусматривает право ответчика в случае нарушения истцом графика платежей потребовать уплаты всей суммы займа досрочно единовременно, а также потребовать уплаты процентов за пользование займом. Ответчик по настоящее время не обратился ни к истцу, ни в суд с требованием оплатить сумму займа и процентов за пользование займом, а также с требованием обратить взыскание на предмет залога.

Считает, что имеются правовые основания для снятия залога, поскольку в настоящий момент времени невозможно обратить взыскание на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства ввиду истечения срока исковой давности, вследствие чего залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению. С момента нарушенного права до настоящего времени, в установленный законодателем срок исковой давности-три года, ответчик не предъявил требование реализации заложенного гаража в судебном порядке, соответствующий судебный акт не получил, что влечет невозможность реализации гаража, в силу истечения срока исковой давности и невозможности получения исполнительного листа. В связи с чем просит прекратить обременение в виде залога в отношении объекта недвижимости: сооружение, площадью 20,1 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №.

Истец Богомолова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Малышевский А.К. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дел извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял,.

Уведомление возвращено в адрес суда с отметкой о об истечении срока хранения.

Третье лице, не заявляющее самостоятельных исковых требований Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился о дате, месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.08.2016г. между Малышевским А.К. (займодавец) и Богомоловой О.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 35 000 рублей сроком до 12.08.2017г., с уплатой 8% в месяц с ежемесячным погашением процентов за пользование займом (п. 1 Договора). Способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору займа по соглашению сторон является заключение договора залога в отношении объекта недвижимости: сооружение, площадью 20,1 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №.

12.08.2016 года во исполнение указанного условия договора займа между Малышевским А.К.(залогодержателем) и Богомоловой О.А. (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности сооружение, площадью 20,1 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №. (п.7 Договора). Заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Справки гаражно-потребительского кооператива «Олимпийский» от 03.12.2015г. №.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2024г в отношении указанного объекта недвижимости сооружение, площадью 20,1 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, зарегистрировано обременение с 18.08.2016г. по 12.08.2017г. ипотека, на основании договора залога (ипотеки) от 12.08.2016г. в пользу Малышевского А.К.

Заемщик Богомолова О.А. обеспечила свое обязательство по возврату                 Малышевскому А.К. заемных денежных средств залогом принадлежащего ей недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с иском о прекращении обременения в виде ипотеки на гаражный бокс Богомолова О.А. ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Как усматривается из материалов дела 12.08.2016г. между Богомоловой О.А. и Малышевским А.К. заключен договор займа на сумму 35 000 рублей с залогом недвижимого имущества гаражного бокса, срок возврата 12.08.2017г., следовательно срок исковой давности истек 12.08.2020г.

04.04.2019г., т.е. до истечения срока исковой давности 1 год 4 месяца 13 дней Малышевский А.К. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с Богомоловой О.А. в свою пользу задолженности по договору займа от 12.08.2016г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.08.2019г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца в судебное заседание. С заявлением о возобновлении производства по делу Малышевский А.К. не обращался.

          В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

           Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.08.2019г. вступило в законную силу 08.08.2019г., следовательно с этого времени срок исковой давности возобновился и истек 21.12.2020г.

          До настоящего времени со стороны Малышевского А.К. претензий к                  Богомоловой О.А. относительно ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 12.08.2016г. не поступало. В суд с иском повторно не обращался, также как и с заявлением о возобновлении производства. Доказательств обратного суду не представлено.

На вышеуказанный объект недвижимости до настоящего времени сохраняется обременение в виде ипотеки, это подтверждает запись в Едином государственном реестре недвижимости за 24-24/001-24/001/077/2016-5820/1 от 18.08.2016г. в отношении объекта недвижимости сооружение, площадью 20,1 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, что нарушает права истца.

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на подтверждение стабильности гражданско-правовых отношений (определение Конституционного суда РФ от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 20.02.2014 года N 361-О, от 27.10.2015 г. N 2412-О. от 28.01.2016 г. N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца 4 ст. 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованными лицами права, зарегистрированного другими лицами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе признание этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признание права или обременения отсутствующим.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомоловой О.А. к Малышевскому А.К. о прекращении обременения на гаражный бокс удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки зарегистрированной 18.08.2016г. на основании договора залога (ипотеки) от 12.08.2016г. в пользу Малышевского А.К. за номером № от 18.08.2016г. в отношении объекта недвижимости сооружение, площадью 20,1 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                         Т.А.Дорохина