Решение по делу № 33-1585/2018 от 10.01.2018

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-1585/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Сидоровой Марины Викторовны на решение Подольского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) к Сидоровой Марине Викторовне, Борзову Владимиру Александровичу, Борзову Данилу Владимировичу о взыскании суммы, об обращении взыскания,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) обратился в суд с иском к Сидоровой М.В., Борзову В.А., Борзову Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3666384,94 руб., неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2017 по день фактического исполнения решения суда, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 42084,33 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> посредством продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2730000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» VIN <данные изъяты>, посредством продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 975000 руб.,

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком Сидоровой М.В., как заемщиком, предусмотренных кредитным договором, обязательств по погашению предоставленного кредита, обеспеченного залогом квартиры и автомобиля, а также поручительством Борзова В.А.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, вместе с тем начальная продажная цена квартиры установлена в 2995200 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Сидорова М.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не согласившись с установленными судом начальными продажными ценами квартиры и автомобиля, считая их заниженными, а также с размером взысканных штрафных санкций.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2015 между истцом Банком и Сидоровой М.В. заключен кредитный договор № 41-П/15, по условиям которого Банк предоставил Сидоровой М.В. денежные средства в размере 4000000 руб. на срок до 20.10.2018 под 20% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. Ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств 30.11.2015 между Банком и Борзовым В.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Борзов В.А. обязался нести солидарную с заемщиком ответственность, связанную с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита.

Согласно расчету истца, по состоянию на 05.04.2017, за заемщиком образовалась задолженность в размере 4376865,15 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности Сидоровой М.В. Банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. Кроме того, факт задолженности и сам расчет задолженности ответчики не оспаривали ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ни заемщик Сидорова М.В., ни поручитель Борзов В.А. в течение длительного периода времени не исполняют принятые на себя обязательства без уважительных причин по возврату денежных средств.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Сидоровой М.В. было согласовано условие о залоге квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, с момента оформления ее в собственность ответчиков, право собственности которых, зарегистрировано надлежащим образом.

Кроме того, способом надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита является залог автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» VIN <данные изъяты> на основании договора залога имущества к кредитному договору, заключенному с Сидоровой М.В.

На основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнили, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи квартиры и автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2995000 руб. и 975000 руб. на основании судебной оценочной экспертизы и представленной истцом стоимостью автомобиля, которая ответчиками не оспорено. Судебная коллегия исходит из того, что выводы судебного эксперта не оспорены. Каких-либо иных доказательств о большей стоимости квартиры или автомобиля материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом были верно применены нормы процессуального права.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначить по делу экспертизу для установления рыночной стоимости квартиры и автомобиля судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по ходатайству ответчицы была проведена судебная оценочная экспертиза, оснований не доверять полученному заключению не имеется, каких-либо доказательств ее необоснованности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поэтому оснований в назначении повторной экспертизы судебной коллегией не усматривается, иные имеющиеся доказательства, включая представленные истцом, достаточны для разрешения дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения оценочной экспертиза автомашины судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчица не оспаривала представленную оценку автомашины, о необходимости проведения судебной экспертизы не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Марины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи