Решение по делу № 8Г-8172/2020 [88-9847/2020] от 04.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-9847/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июня 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Иванова А.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-75» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дом-75» на решение Самарского районного суда г. Самары от 28.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2019г. по гражданскому делу № 2-542/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дом-75» Хасиной М.С., действующей на основании доверенности от 29.11.2019, пояснения Новикова Алексея Васильевича, пояснения представителя ТСЖ «ЖК «Ленинградский» Салимова Ф.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Дом-75» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения, просил взыскать с ООО «Дом-75» в свою пользу рыночную стоимость устранения выявленных недостатков в размере 450 000 руб., сумму судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Решением Самарского районного суда г. Самары от 28.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2019г., исковые требования Новикова Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-75» о защите прав потребителей удовлетворены.

    Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-75» в пользу Новикова Алексея Васильевича рыночную стоимость устранения выявленных недостатков в размере 450 000 руб., сумму судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 250000 рублей, а всего 750 000 рублей, а также в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 8 200 рублей.

    В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

    В кассационной жалобе кассатор ссылается на доводы аналогичные тем, которые были им заявлены в суде апелляционной инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2011 года между истцом и ООО «Дом-75» были заключены договоры № 18040-Лен и №18041-Лен долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого, согласно которым, ответчик обязан передать истцу в собственность следующее имущество: по договору № 18040-Лен - гаражный бокс за строительным номером 7 на отметке 5 000, общей площадью 16,43 кв.м., по договору № 18041-Лен - гаражный бокс за строительным номером 8 на отметке 5 000, общей площадью 16,43 кв.м.

    Истцом на объектах недвижимого имущества были выявлены строительные дефекты, которые делают невозможным их эксплуатацию, а именно: в потолочной части через ранее герметизированный шов внешние природные осадки поступают внутрь паркингов. Ответчик недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения в суд.

    Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положений статей 200, 203, 1604 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции входе рассмотрения дела с целью выявления строительных дефектов, которые делают невозможным эксплуатацию недвижимого имущества, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости» (ООО «ГОСТ»).

Из заключения экспертизы от 02.08.2019 года № 10659 следует, что заявленные истцом недостатки - появление воды в гаражном боксе за строительным номером 7 на отметке 5 000, общей площадью 16,43 кв. м., в гаражном боксе за строительным номером 8 на отметке 5 000, общей площадью 16,43 кв. м., расположенных по адресу: г. Самара, ул. А. Толстого, дом 75, имеются.

Причиной попадания воды в гаражные блоки 7 и 8, расположенные по адресу: г, Самара, ул. А. Толстого, дом 75, является заполнение атмосферной водой приямка вдоль стены по оси 1 секции Б при отсутствии должной вертикальной гидроизоляции стен паркинга, пространства вдоль стены по оси 1 паркинга и вертикальной гидроизоляции подземной части парапета с внешней стороны приямка. Проникновению атмосферной воды способствует тот фактор, что вода из водосточных труб в большом количестве отводится непосредственно в зону расположения гаражных боксов №7 и №8.

Экспертом даны рекомендации по технологии (способу) устранения попадания воды в гаражные боксы по указанному адресу: 1. Выполнить вертикальную гидроизоляцию подземной части парапета с внешней стороны приямка, для чего: откопать фундамент парапета с внешней стороны на глубину до отметки -2.800 м; выполнить вертикальную гидроизоляцию с использованием полимерцементной гидроизоляционной композиции; заполнить пазухи песком и выполнить отмостку. 2. Выполнить ремонт повреждённой гидроизоляции в приямке и вокруг него. 3. Заделать швы между плитами перекрытия над въездом в боксы №7 и №8. Для этого возможно применить гидроизоляционную полимерцементную композицию.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, обоснованно принял во внимание заключение ООО «ГОСТ», так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Размер штрафа, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также факта не исполнения требования истца потребителя до обращения за судебной защитой нарушенных прав и интересов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Дом-75».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 28.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом-75» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    О.Н. Якимова

Судьи                                                                                  А.В. Иванов

                                                                                             М.Ю. Штырлина