Решение по делу № 8Г-20511/2024 [88-23247/2024] от 10.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-23247/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       12 ноября 2024 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.

            судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4617/2022 (УИД № 75RS0001-02-2022-005011-62) по исковому заявлению Каюковой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Крайнову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе Крайнова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2024 г.                                                                                                                                                                                Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Каюкова Елена Владимировна (далее - Каюкова Е.В.) обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Крайнову Сергею Владимировичу (далее - Крайнов С.В.) о взыскании 130 475 руб. в счет возмещения убытков, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 27.09.2021 в 17 часов 25 минут во дворе дома № 91 по ул. 9-е Января в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением Каткова В.А., и автомобилем Джип Вранглер Унлимитед, под управлением Крайнова С.В. Участниками ДТП без привлечения сотрудников полиции было оформлено извещение о ДТП, согласно которому автомобиль под управлением Крайнова С.В. двигался задним ходом и совершил наезд на находящийся в неподвижном состоянии автомобиль Toyota Land Cruiser 200, принадлежащий Каюковой Е.В. на праве собственности. Извещение было подписано водителями, при этом разногласий относительно обстоятельства ДТП и повреждений не имелось. 04.10.2021 Каюкова Е.В. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате. 13.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказало в связи с возникшими разногласиями у участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда транспортным средствам. После этого заявитель обратился в ГИБДД УМВД России по г. Чите с заявлением о проведении административного расследования по факту ДТП. 24.11.2021 определением ГИБДД УМВД России по г. Чите в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При этом в определении указано, что автомобиль под управлением Крайнова С.В. двигался задним ходом и совершил наезд на находящийся в неподвижном состоянии автомобиль Тойота Лэнд Крузер. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 171 005 руб.

12.04.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Каюковой Е.В. на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность произвести выплату в размере 100 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Крайнов С.В., в качестве третьих лиц привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, УМВД России по городу Чите.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 декабря 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 декабря 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Каюковой Е.В. к Крайнову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В указанной части принято новое решение. Исковые требования Каюковой Е.В. к Крайнову С.В. удовлетворены. С Крайнова С.В. в пользу Каюковой Е.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 133 160 руб., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крайнов С.В. просит отменить апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие свое вины в состоявшемся ДТП и на несогласие с размером взысканного ущерба, полагает, документы, представленные стороной истца в обоснование несения расходов на ремонт автомобиля, являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что обстоятельства ДТП установлены апелляционным судом неверно, не учтены пояснения стороны ответчика о том, что он двигался задним ходов, объезжая иное транспортное средство, ориентируясь по зеркалам и имея достаточное расстояние до ТОЙОТЫ для безопасного проезда мимо нее, Каюков же в это время, освобождая ему место для заезда в гараж, тронулся навстречу, внезапно и опасно сократив дистанцию и не предупредив как-либо (звуком или светом) о своем маневре. Заметив его автомобиль, оказавшийся в опасной близости, ответчик затормозил, но предотвратить столкновение не смог. Настаивает на том, что оба автомобиля в момент ДТП находились в движении, получили незначительные кузовные повреждения, пострадавших не было. Каюков в отличие от ответчика обстановку видел прямо перед собой и своим маневром спровоцировал ДТП.

Кассатор считает, что личность представителя истца Сологуба Д.П. судом первой инстанции надлежащим образом не установлена, а апелляционный суд проигнорировала его доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, о том, что данное лицо не могло быть представителем в гражданском деле и подавать жалобу, поскольку в отношении Сологуба Д.П. имеется обвинительные приговоры. Считает, что апелляционная жалоба, подана ненадлежащим лицом, не могла быть принята и рассмотрена. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел дело по правилам производства суда первой инстанции, а вынес решение по имеющимся материалам, не допросив единственного свидетеля – очевидца.

Податель жалобы ссылается на необоснованное взыскание с него расходов в сумме 4000 руб. за экспертизу, проведенную истцом до подачи иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2021 в г. Чита, ул. 9-е Января д. 91 во дворе дома произошло ДТП - столкновение автомобиля истца Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащего Каюковой Е.В. на праве собственности, под управлением Каюкова В.А. и автомобилем Джип Вранглер Унлимитед под управлением Крайнова С.В. и ему принадлежащего. Участниками без привлечения сотрудников полиции было оформлено извещение о ДТП.

04.10.2021 Каюкова Е.В. и Крайнов С.В. каждый в отдельности обратились в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, однако им было отказано в выплате со ссылкой на выявленные противоречия по обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Каюковой Е.В. ГИБДД УМВД России по г. Чите вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.135-136).

В определении указано, что водителю Джип Вранглер Унлимитед необходимо руководствоваться п.п. 8.12 ПДД, в соответствии с которым водитель должен убедиться, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

01.02.2022 Каюкова Е.В. обратилась в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив документы о ДТП от 27.09.2021, в том числе указанное определение ГИБДД УМВД России по г. Чите от 24.11.2021 (т.1 л.д.165-166).

14.02.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41 100 руб., и неустойки в размере 25 519, 84 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2022 с учетом проведенной по его поручению экспертизы взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каюковой Е.В. страховое возмещение в размере 22 900 руб., неустойка в размере 20 512,16 руб.

По протесту прокуратуры Центрального района решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Чите Кулаковского В.В. от 12.05.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2021 по жалобе Крайнова С.В. изменено в части устанавливающей выводы о виновности водителя транспортного средства Джип Вранглер Унлимитед Крайнова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением им требований п. п. 8.12 ПДД РФ (т.3 л.д. 37-42).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к обоим ответчикам, со ссылкой на отсутствие подтверждения обстоятельств со стороны независимых очевидцев, в том числе свидетеля К.Р.В., указал о противоречивости обстоятельств ДТП, отсутствие достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о виновности только ответчика Крайнова С.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует со ссылкой на извещение о ДТП, что автомобиль под управлением Крайнова С.В. двигался задним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, находящемся в неподвижном состоянии, с учетом обстоятельств изменения данного определения вышестоящим должностным лицом по жалобе Крайнова С.В. в части устанавливающей выводы о виновности водителя транспортного средства Джип Вранглер Унлимитед в дорожно- транспортном происшествии, учел обстоятельства выплаты страховщиком истцу страхового возмещения и неустойки, а также решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потерпевшего, пришел к выводу о наличии вины ответчика в состоявшем ДТП.

При определении размера ущерба апелляционный суд принял в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение эксперта АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», представленного стороной истца, согласно которому по состоянию на 30.11.2021 стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота Ленд Крузер с учетом износа составляет 111 370 руб., без учета износа 171005 руб. (т.1 л.д. 137-157). Согласно экспертному заключению этого же учреждения по состоянию на 05.02.2023 размер затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составил 199094 руб., с учетом износа 99795 руб. (т.2 л.д. 141-162). Указанные исследования свидетельствуют о том, что процент стоимости ремонта с учетом износа в регионе увеличился с 40,15% до 57, 09 %.

Апелляционным судом также установлено, что истица приобрела ДД.ММ.ГГГГ подлежащие замене переднюю правую дверь (без износа) по цене 109 000 руб., и переднее крыло (без износа) по цене 63000 руб., всего на сумму 172000 руб. При этом, исходя из приведенных заключений эксперта, указанные поврежденные детали автомобиля подлежат замене, по состоянию на 05.02.2023, стоимость замены ремонта крыла правового переднего составила 56134 руб., двери правой передней 117800 руб., что в целом соответствует рыночной стоимости указанных запчастей приобретенных истицей. При этом апелляционным судом также принято во внимание, что заключением эксперта по состоянию на 05.02.2023 определен размер ремонтных работ, а именно 7650 руб. - стоимость ремонтно- восстановительных работ, 6080 руб. - стоимость окраски, 11430 руб. - стоимость материалов (т.2 л.д. 149). При таких обстоятельствах, апелляционный суд указал, что размер убытков составит 197160 руб. (172000 руб. - стоимость запасных частей + 25160 руб. - стоимость ремонтных работ), и определил размер ущерба в размере 133 160 руб. (197160 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 64000 руб. (размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком, рассчитанный по единой методике с учетом износа).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Апелляционным судом установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, как виновника ДТП.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу и наличия вины самого истца как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что вышестоящим должностным лицом жалоба Крайнова С.В. была удовлетворена частично с изменением определения в части устанавливающей выводы о виновности водителя транспортного средства Джип Вранглер Унлимитед в дорожно- транспортном происшествии, в связи с нарушением им требований п. 8.12 ПДД РФ, не опровергает приведенных выше обстоятельств, так и факта того, что ответчик двигался задним ходом.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с размером ущерба, при определении его размера, вторая инстанция правомерно руководствовались экспертным заключением, представленным стороной истца, а также доказательствами несения им расходов на приобретение запасных частей, в то время как сторона ответчика, возражая относительно механизма образования повреждений спорного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, не воспользовалась правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ссылка кассатора на необоснованное взыскание с него расходов на досудебную экспертизу, понесенных истцом, несостоятельна, поскольку как верно указано апелляционным судом, требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 4 000 руб. подтверждены документально, являются обоснованными, данная экспертиза является одним из доказательств по делу, представленных истцом, в связи с чем расходы на ее проведение согласно статье 98 ГПК РФ подлежат взысканию с лица, с которого взыскан заявленный ущерб.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии полномочии представителя истца на подачу апелляционной жалобы, как несостоятельные. Из материалов дела следует, что при принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, указание в доверенности права поверенного на обжалование в интересах Каюковой Е.В. судебных постановлений, в полной мере соответствует процессуальному закону.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришли к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крайнова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                          Т.Ю. Чунькова

Судьи                                      Н.Г. Умыскова

                                      Ю.В. Гунгер

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.