Решение по делу № 2-17/2021 от 14.01.2020

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2020-000168-78

(2-17/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя ответчиков Муравской Е.Ф. (доверенность Д-70907/20/161 от 21.10.2020, срок действия на шесть месяцев, №70907/20/148 от 15.09.2020, срок действия шесть месяцев),

третьего лица Григорьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Рубанникова Василия Александровича к УФССП России по Томской области, Российской Федерации в лице ФССПо взыскании материального ущерба,

установил:

Рубанников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Томской области, Российской Федерации в лице ФССПо взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать в свою пользу 400000 рублей в счет возмещения ущерба от незаконной продажи его автомобиля ... судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, 7200 рублей расходы по уплаченной госпошлине.

В обосновании иска указано, что 16.03.2018 истец подал в Ленинский районный суд г. Томска исковое заявление к Б об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему автомобиля ... Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.04.2018 были наложены обеспечительные меры в виде ареста на спорный автомобиль, 04.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 25931/18/70002-ИП от 04.04.2018. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 8.05.2018 его иск был удовлетворен. Исполнительный лист, полученный по вступлению решения в законную силу, своевременно направлен взыскателем в службу приставов, но автомобиль в распоряжение истца не поступил. В декабре 2019 года представитель истца был проинформирован, что спорный автомобиль был реализован 13.06.2018 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Б в пользу А за 374 576,27 рублей. Таким образом, принадлежащий Рубанникову В.А. автомобиль, на который наложен арест в качестве обеспечительной меры по иску, реализован после наложения ареста в рамках исполнительного производства в отношении иного физического лица, но определение о наложении обеспечительных мер судом не было отменено. Считает, что действиями судебных приставов исполнителей в отношении принадлежащего ему имущества, истцу причинен имущественный ущерб в размере стоимости автомобиля на момент его приобретения в размере 400000, 00 рублей.

Определениями от 13.02.2020 и 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Казакевич (Оржаева) И.Л., Шпехт Н.Е., Григорьев С.А.

Истец Рубанников В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Казакевич И.Л., Шпехт Н.Е. уведомленные по правилам 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП России по Томской области, Российской Федерации в лице ФССП - М.Н. Щербакова, 13.02.2021 представила письменные возражения на иск из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Указала, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находится сводное исполнительное производство о взыскании с Б задолженности в пользу различных взыскателей. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 21.09.2017 наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно: автомобиль .... По результатам оценки стоимость транспортного средства составила 550 000 рублей. 10.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 24.04.2018 вынесен акт приема-передачи имущества на реализацию. 13.06.2018 в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска поступило уведомление о реализации транспортного средства, а также на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 374576,27 рублей. 04.04.2018 на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов; Ленинскому району г. Томска поступил исполнительный документ ФС023451901 от 02.04.201 выданный Ленинским районным судом г. Томска, содержащий требование о наложении ареста; автомобиль ..., в отношении должника Б, в пользу взыскателя Рубанникова В.А. 04.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №25931/18/70002-ИП. Требования искового характера, либо требования об изъятии транспортного средства с передачей Рубанникову В.А. для исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому район г. Томска не поступали. Иная информация о споре между Б и Рубанниковым В.А. у судебного пристава отсутствует. Причинно-следственная связь между действиями пристава и убытками отсутствует. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства имелись наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения на регистрационные действия, следовательно сделка купли продажи должны быть поставлена под сомнение. Судебные расходы не подлежат взысканию.

В судебном заседании 12.03.2020, представитель ответчиков УФССП России по Томской области, Российской Федерации в лице ФССП - М.Н. Щербакова пояснила, что в Ленинском районном суде г. Томска рассматривается гражданское дело по иску УФССП России по Томской о признании договора купли-продажи, заключенного между Рубанниковым В.А. и Б недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 12.03.2020 представитель истца Б исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.05.2018 не было исполнено, так как автомобиль был реализован в рамках сводного исполнительного производства и денежные средства от реализации автомобиля были переданы иному взыскателю. Арест на автомобиль не был снят, следовательно автомобиль был реализован без снятия ареста, в нарушение закона. Действиями приставов-исполнителей причинен ущерб истцу в размере 400000 рублей, так как данная стоимость была установлена договором купли-продажи автомобиля. К Б у истца нет претензий, так как она не могла исполнить решение суда, автомобиль у нее был изъят.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков УФССП России по Томской области, Российской Федерации в лице ФССП - Муравская Е.Ф.,полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных отзывах. Дополнительно пояснила, что судебный пристав не должна была реализовывать автомобиль, так как на него был наложен арест. Но Рубанников В.А. не утерял возможность потребовать денежные средства с Б В отношении нее есть сводное исполнительное производство, она погашает задолженность. Гражданское дело по иску УФССП России по Томской области о признании договора купли-продажи, заключенного между Рубанниковым В.А. и Б недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом от иска, так как иск был подан не судебным приставом, а УФССП России по Томской области. Вновь поданное исковое заявление (судебным приставом) об оспаривании сделки не принято Ленинским районным судом к производству.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Б в судебном заседании пояснил, что сводное исполнительное производство (должник Б), задолженность более 2000000 рублей находится у него на исполнении. Частично долг гасится. Судебный пристав-исполнитель не мог реализовать имущество Рубанникова В.А., если имелся арест, наложенный судом, должен был приостановить реализацию.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. (п. 85).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что Рубанников В.А. обратился в суд с иском к Б об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему автомобиля ... и передаче указанного автомобиля собственнику – Рубанникову В.А.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.04.2018 судом наложены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль ... и запрещено Б совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля.

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем Оржаевой (.i.c.) И.Л. по исполнительному листу ФС № 023451901 от 2.04.2018, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль ..., возбуждено исполнительное производство № 25931/18/70002-ИП в отношении должника Б в пользу взыскателя Рубанникова В.А.

Вступившим в законную силу 15.06.2018 решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.05.2018, исковые требования Рубанникова В.А. к Б об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передачи имущества удовлетворены. Судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Б автомобиль ..., передав указанный автомобиль Рубанникову В.А. Данным решением также установлено, что 02.07.2017 между Рубанниковым В.А. и Б был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет 400000, 00 рублей. Деньги в сумме 400000, 00 рублей получены Б от Рубанникова В.А. в полном объеме. Истец Рубанников В.А. является собственником указанного автомобиля, который находится у ответчика Б, получившей денежные средства от истца Рубанникова В.А. за указанный автомобиль в полном объеме, ответчик незаконно удерживает спорный автомобиль.

13.09.2019 представителем Рубанникова В.А. – Б была направлена жалоба в УФССП России по Томской области, в которой было указано, что исполнительный лист по решению Ленинского районного суда г. Томска от 08.05.2018 был направлен в Ленинский ОССП г. Томска. Судебный пристав-исполнитель Б ответила, что принадлежащий Рубанникову В.А. автомобиль был реализован с публичных торгов. Поступившие 13.06.2018 на депозит ОСП по Ленинскому району г. Томска денежные средства от продажи автомобиля распределяются в порядке очередности.

Из представленного сообщения заместителя начальника отдела-заместителя старшего Ленинскому району г. Томска Новожиловой М.А. от 24.11.2019 следует, что на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство № 25931/18/70002-ИП от 04.04.2018 г. должник Б в пользу Рубанникова В.А. Судебным приставом – исполнителем 21.09.2017 наложен арест на автомобиль BMW Х5 в рамках исполнительного производства № 18565/17/70002-ИП о взыскании задолженности с Б в пользу А Установлена предварительная стоимость имущества 550000 рублей. 10.04.2018 г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах, по стоимости, установленной оценочной организацией в размере 440677, 97 рублей. По сниженной стоимости имущество реализовано специализированной организацией, с которой МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях заключен договор, ООО «Вип- сервис плюс» 13.06.2018.

Из отчета о реализации имущества, составленного межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях, утвержденным начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области 27.06.2018-года, автомобиль ..., реализован 13.06.2018 г. за 374576,27 руб. Указанная сумма перечислена по платежному поручению № 437 от 13.06.2018 г. и платежному поручению № 64 от 13.06.2018 в СПИ по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области.

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику Б). В данном постановлении указано, что имеются материалы сводного исполнительного производства № 18565/17/70002-СД в отношении должника Б Взыскание выполняется в рамках нескольких ИП, а также в рамках ИП 18565/17/70002-ИП (69021083557604) от 13.04.2017в пользу взыскателя А, предмет исполнения задолженность в сумме 1080412, 50 рублей и ИП 25931/18/70002-ИП (69021207803898) от ..., предмет исполнения наложение ареста на автомобиль ...

Из справки СПИ Б по сводному исполнительному производству № 18565/17/70002 – СД в отношении Б следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ленинскому району г.Томска, находится сводное исполнительное производство 18565/17/70002 – СД общая задолженность в размере: 2883447,20 руб., в отношении должника: Б, ..., в пользу разных взыскателей. В ходе совершения исполнительных действий установлено: согласно данных ГИБДД за должником зарегистрирован ... на который судебным приставом-исполнителем наложен арест 21.09.2017 г. Данное имущество реализовано на торгах, денежные средства распределены согласно ст. 111 ФЗ 229 “Об исполнительном производстве”.

Факт реализации автомобиля, принадлежащего истцу Рубанникову В.А. службой судебных приставов подтверждается следующими доказательствами. 12.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость транспортного средства составила 550001 рублей. 10.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 24.04.2018 вынесен акт приема-передачи имущества на реализацию. 30.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цен. 13.06.2018 в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска поступи уведомление о реализации транспортного средства, а также на депозитный счет поступили денежные средства в размере 374576, 27 рублей. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Оржаевой (.i.c.) И.Л. находилось исполнительное производство 18565/17/70002-ИП от 13.04.2017 (должник Б) в пользу взыскателя А, в рамках которого спорный автомобиль был реализован. На момент реализации автомобиля на исполнении судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Оржаевой (.i.c.) И.Л. находилось исполнительное производство №25931/18/70002-ИП, возбужденное 04.04.2018 предмет исполнения: о наложении ареста на автомобиль ... в отношении должника Б в пользу взыскателя Рубанникова В.А.

Вышеназванные исполнительные листы обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов. Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет имущества (являющегося предметом спора), на который был наложен арест судом по другому делу другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда и по существу может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения судебных актов, в связи чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме (обращение в суд за разъяснением решения суда, с заявлением об отмене обеспечительных мер и др.).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

После наложения ареста судом 02.04.2018 Рубанников В.А. стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении автомобиля и его требования конкурируют с требованиями иных кредиторов.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Оржаева (.i.c.) И.Л., имея в производстве конкурирующие исполнительные документы, из которых следовало, что автомобиль BMW ... является предметом спора между Рубанниковым В.А. и Б, на него наложен арест, не приостановила реализацию автомобиля.

Вступившим в законную силу 15.06.2018 решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.05.2018, исковые требования Рубанникова В.А. к Б об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передачи имущества удовлетворены. Судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Б автомобиль BMW ... передав указанный автомобиль Рубанникову В.А. Но исполнение решения суда стало не возможным, так как спорный автомобиль был уже реализован.

Апелляционным определением Томского областного суда от 30.12.2020 гражданское дело по иску УФССП по Томской области о признании договора купли-продажи, заключенного между Рубанниковым В.А. и Б недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от иска. Следовательно, сделка не была оспорена в установленном законом порядке.

Доводы стороны ответчика, что исполнительное производство в отношении должника Б ведется, возможность взыскания не утрачена не могут быть приняты во внимание судом, так как иск Рубанникова В.А. к Б был направлен на истребование имущества, а не на взыскание денежных средств и удовлетворен судом. Именно в обеспечение иска и был наложен арест на автомобиль – предмет спора, чтобы избежать риска его реализации до разрешения спора. Таким образом, имущество, на которое был наложен арест, фактически утрачено, в связи с чем, исполнить решение суда не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Доказательств, что судебный пристав Оржаева (.i.c.) И.Л. приняла меры для сохранности имущества (автомобиля ...), на который судом был наложен арест судом, в материалы дела не представлено. Более того, арестованное имущество было реализовано.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества после его изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Ответственность хранителя за причиненные поклажедателю убытки предусмотрена п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, являлся факт утраты или повреждения автомобиля.

Предоставленные доказательства в совокупности с материалами исполнительного производства подтверждают доводы истца об утрате принадлежащего ему имущества, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании в качестве убытков стоимости утраченного имущества с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Томской области является Федеральная служба судебных приставов России, то исковые требования к УФССП по Томской области удовлетворению не подлежат.

Определяя стоимость ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости транспортного средства - автомобиля (автомобиля BMW ...) в размере 400000 рублей, указанный в договоре купли-продажи между истцом и Б, при этом суд учитывает, как следует из материалов исполнительного производства автомобиль был оценен в 440677,97 рублей при передаче на реализацию, после снижения цены на 15%, был реализован за 374576,20 рублей.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 400 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с договором на оказание консультационно-юридической помощи от 15.11.2019 Б «Доверенное лицо» и Рубанников В.А. «Клиент» заключили соглашение, по условиям которого доверенное лицо обязуется оказать клиенту консультативно-юридическую помощь в виде подготовки, написания и подачи в Октябрьский районный суд г. Томска искового заявления к УФССП России по Томской области о взыскании ущерба в размере 400000 рублей за незаконные действия о реализации принадлежащего клиенту автомобиля и участия в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего иска в суде. По указанному договору доверенному лицу выплачено 40000 рублей.

Представитель истца Козьминых А.Ю. (доверенность 70 АА 1101592 от 13.12.2017, срок действия на три года), составил исковое заявление, направил его в суд, участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству 31.01.2020, 13.02.2020, в судебном заседании 12.03.2020 с 16-00 часов до 16-55 часов, в судебном заседании 26.08.2020 с 17-00 часов до 17-15 часов, давал пояснения по делу.

С учетом сложности дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 12000, 00 рублей.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200, 00 руб., что подтверждается квитанцией от 18.12.2019.

Поскольку исковые требования, заявленные к Российской Федерации в лице ФССП удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рубанникова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Рубанникова В.А. 400000, 00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба от незаконной продажи, принадлежащего ему автомобиля ...

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Рубанникова В.А. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 12000, 00 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере 7200, 00 рублей.

В удовлетворении требований к УФССП России по Томской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2021

Копия верна.

Судья                         Л.Б. Остольская

Секретарь:                 Л.С. Погребкова

11 февраля 2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2020-000168-78 (№ 2-17/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.