Решение от 08.12.2022 по делу № 2-495/2022 от 12.10.2022

Дело №

УИД: 05RS0№-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022г.                                                                              <адрес>.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М. при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя РСА по доверенности ФИО14 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты.,

установил:

представитель «Российский Союз Автострахавщиков» по доверенности ФИО6 обратилась в суд к к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование требований указало, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 действующего в интересах ФИО8 на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, просит взыскать солидарно с к ФИО1 и ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с к ФИО1 и ФИО2. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек.

Представитель истца РСА надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1. на судебное заседание не явился, извещался почтой России по адресу указанному истцом. Направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 М.С. надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, согласно которого заявленные требования истца признает в полном объеме и рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения Сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на 277 км ФАД Астрахань- Махачкала, водитель ФИО10, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком Н022КЕ05 РУС, не справился с управлением и допустил опрокидывание, в результате, которого погиб пассажир ФИО11, а пассажиру ФИО12 причинен вред здоровью.

Согласно приговору Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-117/2018 вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО8 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни последней в результате ДТП от 04.08.2018г

На момент совершения ДТП ФИО13 являлся владельцем транспортного средства, а управлял им ФИО1

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчика и из-за неисполнения Ответчиком установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах регрессные требования истца, выплатившего страховое возмещение, подлежат взысканию с ФИО1. согласно ст. 1081 ГК РФ.

В части взыскания в порядке регресса с ФИО13 уплаченной компенсационной выплаты следует отказать, поскольку право обратного требования (регресса) предусмотрено законом к причинителю вреда, а ни к владельцу источника повышенной опасности.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 950 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░