Решение по делу № 33-532/2024 от 17.05.2024

Судья Дзюбенко О.В. УИД 49RS0001-01-2023-004673-46

Дело № 2-115/2024

№ 33-532/2024

11 июня 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Бойченко Е.В. к Посоховой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Посоховой Е.В. к Бойченко Е.В. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Посоховой Елены Викторовны на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Дегтяревой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Колесникова И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бойченко Е.В. обратилась в суд с иском к Посоховой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что между ней и ответчиком 13 марта 2022 года заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства <.......> на срок до 13 марта 2023 года с уплатой неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, о чем Посоховой Е.В. выдана расписка.

До настоящего времени ответчик денежные средства в полном размере не вернула.

С целью защиты своих прав она обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в ее пользу долга в размере <.......>.

На основании данного заявления мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области 29 мая 2023 года выдан судебный приказ № 2-2433/8-2023, который определением мирового судьи того же судебного участка отменен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <.......>., а также судебные расходы.

Посохова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бойченко Е.В. о взыскании убытков, указав в его обоснование, что в 2021 году Бойченко Е.В. оказывала ей услуги по ремонту квартиры 32 дома 74А по проспекту Карла Маркса в городе Магадане. Оплата работ производилась по частям, соответственно, работы выполнялись ответчиком поэтапно. Просчитав стоимость всего ремонта, Бойченко Е.В. предложила ей данную сумму оплатить. В связи с отсутствием запрашиваемой суммы ею написана спорная расписка, как гарантия дальнейшей оплаты с ее стороны по договору подряда.

В мае 2022 года Бойченко Е.В. при проведении ремонтных работ в маленькой комнате допустила брак в работе, который отказалась устранять.

В связи с необходимостью устранения допущенных ответчиком недостатков в работе она вынуждена была вновь приобретать строительные материалы и нанимать специалистов для выполнения работ. Сумма ущерба <.......>., которую просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

Решением Магаданского городского суда от 14 марта 2024 года исковые требования Бойченко Е.В. удовлетворены.

С Посоховой Е.В. в пользу Бойченко Е.В. взыскана задолженность по договору займа <.......>., расходы по уплате государственной пошлины <.......>.

В удовлетворении встречных исковых требований Посоховой Е.В. к Бойченко Е.В. о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Посохова Е.В., действуя через своего представителя Дегтяреву И.С., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Отмечает, что расписка, содержащая элементы договора займа, дана в целях обеспечения обязательств ответчика произвести окончательный расчет в рамках заключенного между сторонами договора подряда.

Отмечает, что фактически между сторонами возникли правоотношения по исполнению договора подряда, с 10 июня 2021 года (когда стороны пришли к соглашению и истцом начаты работы по ремонту) и до заключения договора займа 13 марта 2022 года, а также с даты заключения договора займа до мая 2022 года (когда произошел конфликт между сторонами относительно качества выполненных работ), ответчик производила оплату услуг истца по ремонту квартиры, что подтверждается выписками по ее счету дебетовой карты.

Однако данные обстоятельства во взаимосвязи с квалификацией правоотношений между сторонами судом не оценивались.

Также, по мнению подателя жалобы, суд дал неверную оценку представленным доказательствам о безденежности договора займа, а также о заключении между сторонами договора подряда.

Обращает внимание на то, что после заключения договора займа она перечисляла на расчетный счет Бойченко Е.В. денежные суммы: 24 марта 2022 года в размере <.......>., 24 марта 2022 года в размере <.......>., 11 апреля 2022 года в размере <.......>., 13 апреля 2022 года – <.......>. Однако суд не выяснил природу данных переводов.

Также судом не учтены оплаты, взысканные в рамках исполнения судебного приказа № 2-2433/8-2023 в пользу взыскателя Бойченко Е.В.

В письменных возражениях истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебное постановление обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований Бойченко Е.В., в остальной части судебный акт сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи со статьями 807-809 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 марта 2022 года Посоховой Е.В. составлена расписка, согласно которой она получила от Бойченко Е.В. денежные средства <.......> в качестве займа и обязалась вернуть полученную сумму в срок до 13 марта 2023 года с уплатой неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 33).

Указанная в расписке денежная сумма заемщиком в установленный в ней срок займодавцу не возращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение Посоховой Е.В. обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа, оформленного распиской от 13 марта 2022 года, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Бойченко Е.В.

При этом суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения соответствующие договору займа, в связи с чем у Посоховой Е.В. после передачи ей займодавцем денежных средств <.......> возникли обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ответчик, не оспаривая составление расписки, ссылается на наличие иных правоотношений сторон, основанных на договоре подряда.

В силу положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа (расписки), его недействительность, наличие между сторонами иных правоотношений лежит на ответчике Посоховой Е.В.

В качестве доказательств сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, ответчиком представлены выписки по счету из дебетовой карты, оформленной на имя Посоховой Е.В., за период с 1 января по 31 декабря 2021 года (л.д. 54-59), за период с 1 января по 31 декабря 2022 года (л.д. 49-53), а также светокопия листа, на котором указаны: дата 13 марта 2022 года, сумма <.......>., наименования помещений (комната зал, комната, коридор, кухня), материалы (трубы), сантехнические приборы (ванна) (л.д. 60).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, пришел к правильному выводу, что они не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и не свидетельствуют о безденежности спорного договора займа.

В статье 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания расписки от 13 марта 2022 года следует, что Посохова Е.В. лично получила от Бойченко Е.В. денежные средства <.......>., которые обязалась вернуть в срок до 13 марта 2023 года.

При этом из расписки не следует, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных отношений, а на достижение иного правового результата.

Суждения ответчика об ином характере предусмотренных распиской правоотношений материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что судом не определена правовая природа денежных переводов, произведенных ответчиком в марте и апреле 2022 года на расчетный счет Бойченко Е.В., не состоятельна, поскольку, как верно указал суд, данные платежи не содержат указаний на их назначение.

Доводы жалобы о том, что при определении размера задолженности по договору займа судом не учтены суммы оплаты задолженности, взысканные в порядке исполнения судебного приказа № 2-2433/8-2023 в пользу взыскателя Бойченко Е.В., подлежат отклонению, поскольку дело рассмотрено судом по доказательствам, представленным сторонами, при этом стороной ответчика не заявлялось о произведенных удержаниях по ранее отмененному судебному приказу.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 октября 2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-2433/8-2023 от 29 мая 2023 года в той части, в которой судебный приказ исполнен, и с Бойченко Е.В. в пользу Посоховой Е.В. взысканы денежные средства, удержанные по исполнительному производству № 212731/23/49013-ИП от 2 августа 2023 года, возбужденному на основании судебного приказа № 2-2433/8-2023 от 29 мая 2023 года (л.д. 25-26).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено. Безусловных оснований к отмене решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посоховой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года