Решение по делу № 2-1260/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-1260/2017 10 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Ханджанова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2017 в 12 часов 30 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Поповичука А.И. Виновным в ДТП является Поповичук А.И. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №, Поповичука А.И. – в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. 27.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.04.2017 ответчик известил истца о приостановлении рассмотрения заявления о страховом случае. 22.05.2017 истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения. Согласно экспертному заключению № 1-084/17 от 24.06.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составляет 90416 руб. 72 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб. Согласно отчету об оценке № 1-089/17 от 29.06.2017 среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 52079 руб., стоимость годных остатков – 10992 руб. 64 коп. Расходы на проведение оценки составили 5000 руб. Таким образом, наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. 30.08.20017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 41086 руб. 36 коп., убытки на оплату услуг экспертов в сумме 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Давыдов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил письменные возражения, из которых следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен. В обоснование возражений указал, что после получения документов от истца ему предлагалось представить транспортное средство на осмотр. Истец не исполнил своих обязанностей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», не представил страховщику надлежащим образом заверенную копию ПТС, банковские реквизиты. Ответчик, в целях урегулирования заявленного убытка, направил истцу запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов. Полагает, что истец не имеет права на взыскание штрафа, поскольку транспортное средство истца является коммерческим транспортом и не может использоваться в личных целях. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», Поповичук А.И. в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент правоотношения).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №.

21.04.2017 в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Поповичука А.И.

Виновным в ДТП является Поповичук А.И.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ №, Поповичука А.И. – в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ханджанову Р.А., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

27.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

28.04.2017 ответчик направил в адрес потерпевшего уведомление, в котором просил представить нотариально заверенную копию ПТС, полные банковские реквизиты на его имя или нотариальную доверенность с правом получения страхового возмещения на имя ФИО, а также транспортное средство на осмотр в АО ГСК «Югория».

18.05.2017 истец направил ответчику письмо, в котором указал на отсутствие обязанности предоставления ПТС, указал на то, что представленные банковские реквизиты принадлежат его супруге, поскольку счет у него отсутствует. Относительно предоставления автомобиля на осмотр пояснил, что обратился в АО ГСК «Югория», где ему было выдано направление на независимую экспертизу, после чего он представил автомобиль к осмотру.

Фактическое предоставление автомобиля к осмотру подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 25.04.2017.

23.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая им получена 30.08.2017.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению № 1-084/17 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в рамках ОСАГО от 24.06.2017, подготовленному ИП ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 90416 руб. 72 коп., с учетом износа заменяемых деталей, - 82 870 руб. 76 коп.

Как следует из экспертного заключения № 1-089/17 об оценке рыночной стоимости годных остатков ТС от 29.06.2017, подготовленного ИП ФИО 1, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, составляет 52079 руб., стоимость годных остатков – 10992 руб. 64 коп.

Экспертные заключения выполнены экспертом-техником, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП 21.04.2017, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (90 416 руб. 72 коп.) превышает его же рыночную стоимость на дату ДТП (52 079 руб. 00 коп.).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 21.04.2017, составляет – 41 086 руб. 36 коп. (52 079 руб. – 10 992 руб. 64 коп.), который подлежит взысканию с ответчика.

Доводы возражений ответчика о необходимости предоставления истцом нотариально заверенной копии ПТС не основаны на нормах законодательства об ОСАГО, в связи с чем во внимание судом приняты быть не могут. Полномочия ФИО на получение причитающихся истцу денежных сумм на ее расчетный счет подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 18.05.2017, направленной в адрес ответчика, в том числе с претензией от 23.08.2017.

Как указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимых экспертиз, на основании которых должна быть произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы на проведение экспертиз в сумме 13000 руб., которые подтверждаются договорами № 1-084/17 от 25.04.2017 и № 1-089/17 от 20.06.2017, квитанциями серии АХ № 043149 от 16.06.2017, серии АХ № 045354 от 30.06.2017 и подлежат взысканию с ответчика сверх суммы страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в добровольном порядке не исполнило требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 543 руб. 18 коп. (41 086 руб. 36 коп. (ущерб) * 50 %).

Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Доводы возражений о том, что автомобиль истца не предназначен для использования личных целях, голословен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № 696 от 30.06.2017, заключенный истцом с ООО «<данные изъяты>», согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию суммы страхового возмещения и убытков по страховому случаю с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, в том числе составить исковое заявление и представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 12000 руб. (п. 3.1 договора). Услуги исполнителя истцом оплачены по квитанции серии АХ № 055499 от 30.06.2017.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание степень участия представителя истца Давыдова В.В. в подготовке искового заявления, предварительном и открытом судебных заседаниях, категорию сложности подготовленного иска и рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, при отсутствии надлежащим образом доказанных возражений ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 1822 руб. 59 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ханджанова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Ханджанова Р.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 41 086 руб. 36 коп, убытки на производство экспертиз в сумме 13 000 руб., штраф в сумме 20 543 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего взыскать 86 629 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков