Решение по делу № 12-231/2015 от 20.03.2015

Дело № 12-231/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 15 апреля 2015 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Морозова ФИО10 на постановление инспектора ДПС взводы № роты № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению инспектора ДПС взводы № роты № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, Морозов В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Морозов В.Н. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО4, которая нарушила требования п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Инспектором ДПС не были приняты надлежащие меры к оценке и проверке всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС взводы № роты № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В этой связи судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав объяснения Морозова В.Н. и его представителя Болтава О.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, объяснения ФИО4 и ее представителя Емельянова А.Н., возражавших удовлетворению жалобы, показания свидетелей, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного административного материала следует, что по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Морозов В.Н. был привлечен к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находился за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и при совершении маневра поворота налево с <адрес>, не предоставил преимущество автомобилю марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушил требование п. 13.12 Правил дорожного движения. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО2 ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за управлением транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> без изменения направления движения в правом ряду. В этот момент на перекрестке указанных улиц неожиданно для нее из-за автомобиля, который двигался в крайнем левом ряду в попутном направлении, выехал автомобиль <данные изъяты> Она предприняла попутку экстренного торможения, но столкновения избежать не получилось.

Кроме того, факт совершения Морозовым В.Н. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием место удара и расположений на проезжей части транспортного средства марки «<данные изъяты>» и транспортного средства марки «<данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с характером повреждений транспортных средств.

Схемы составлены с участием водителей, её подписавших без каких-либо замечаний, в этой связи оснований не доверять замерам, произведенным уполномоченным лицом с привлечением понятых, не имеется оснований. Кроме того, понятые ФИО5 и ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы так же подтвердили достоверность составления схемы дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Морозова В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ему необходимо было повернуть на <адрес>, то он стал совершать маневр поворота налево на перекрестке указанных улиц. Во встречном направлении со стороны <адрес> двигался плотный поток машин. Выехав на перекресток автомобиль, который двигался в крайнем левом ряду, остановился, чтобы пропустить его. В правом ряду стоял автомобиль «<данные изъяты>». Он проехал до середины дороги встречного движения и остановился, поскольку началось движение правого ряда, в котором находился автомобиль марки. В этот момент автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, совершил наезд на его автомобиль, находившийся в статичном положении.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, явившиеся очевидцами дорожно-транспортного, также показали, что автомобиль марки «<данные изъяты>» на перекрестке стал совершать маневр поворота налево на <адрес> на перекресток автомобиль, который двигался во встречном направлении в левом ряду, остановился, чтобы пропустить автомобиль марки «<данные изъяты> который поворачивал налево. Автомобиль марки «<данные изъяты>» проехал на полосу встречного движения, остановился секунд на восемь-десять. И в этот момент автомобиль марки «<данные изъяты> который двигался в правом ряду во встречном направлении, совершил наезд на автомобиль марки «ВАЗ». В дальнейшем они были привлечены в качестве понятых при составлении схемы ДТП.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он так же был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием водителей транспортных средств марки «<данные изъяты> и <данные изъяты> Водитель автомашины <данные изъяты>» осуществлял поворот налево на <адрес>, которая двигалась в левом ряду во встречном направлении на перекрестке, остановилась, чтобы пропустить автомобиль марки «<данные изъяты> После чего автомобиль марки <данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения. Останавливался ли данный автомобиль на полосе для встречного движения, пояснить затрудняется. Затем с данным автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался в правом ряду во встречном направлении.

Вместе с тем, с достоверностью установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Морозов В.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», выехал на полосу для встречного движения, совершая маневр поворота налево, где было совершено столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», который пользовался преимуществом проезда перекрестка. В этой связи, доводы Морозова В.Н., а так же показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что перед столкновением автомобиль марки «<данные изъяты>» остановился, не является юридически значимым обстоятельством, так как столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для водителя Морозова В.Н., который был обязан предоставить преимущество движения для автомобилей, двигавшихся по данной полосе.

Таким образом, учитывая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, судья находит, что инспектор ДПС ФИО2 обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Морозовым В.Н. требований п. 13.12 Правил дорожного движения, поскольку он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС Управления МВД РФ по <адрес> ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Морозова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Морозова В.Н. в совершении вменённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 по привлечению Морозова В.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Морозова В.Н. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС взводы № роты № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова ФИО12, оставить без изменения, а жалобу Морозова ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Судья <данные изъяты> Т.В. Шумакова