Решение по делу № 2-231/2017 (2-5863/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-231/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Петряшиной Н.Г. к Никулиной Ю.А. и Чистяковой А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Петряшина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Никулиной Ю.А. и Чистяковой А.В. с требованием о взыскании денежных средств в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в твёрдой сумме – ... руб.
... коп. и относительном выражении – с 02.12.2016 по день принятия решения судом, в обоснование иска указав, что между ней и ответчицей Чистяковой А.В., действующей от имени Никулиной Ю.А., заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. По договору, на счёт Никулиной Ю.А. перечислены денежные средства в общей сумме .. руб. Однако основной договор заключён не был по вине ответчиков. По этой причине, истица просит взыскать перечисленные денежные средства и проценты.

Истица в суд не прибыла, ее представитель доводы иска поддержал.

Ответчицы, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. Ранее, от ответчицы Никулиной Ю.А. поступили письменные возражения, которыми она просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истицы – Волкова Е.В., привлечённая к участию в деле определением от 10.01.2017 (л.д. 29), в суд не прибыла.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданских дел № 2-2016/15 и № 2-2986/15, суд приходит к следующим выводам.

Между Чистяковой А.В., действующей в интересах Никулиной Ю.А. (продавец), и Петряшиной Н.Г. (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи от <...> г., согласно которому стороны, в срок до <...> г., обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .... Стоимость товара определена в ... руб.

Однако <...> г. между Никулиной Ю.А. и сторонним лицом, заключён договор дарения, согласно которому жилое помещение по указанному адресу было подарено ответчицей. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г..

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от 25.08.2015 по делу № 2-2986/15, поэтому согласно ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Истицей на счёт ответчицы Никулиной Ю.А. перечислены денежные средства в общей сумме ... руб., о чём свидетельствуют платёжные документы от <...> г. и от <...> г. (л.д. 12-14).

Доводы ответчицы Никулиной Ю.А. о том, что денежные средства в рамках предварительного договора ею получены не были (л.д. 34-35), суд находит несостоятельными. Так, ... руб., переведены <...> г. на счёт Никулиной Ю.А., открытый в кредитной организации – ОАО «Сбербанк России», на основании заявления о переводе (л.д. 12-13). Именно этот счёт ответчица указывала как свой лицевой счёт в доверенности, выданной на имя Чистяковой Ю.А. (л.д. 9).

Платежным поручением от <...> г. № .... денежные средства в сумме
... руб. переведены со счёта Волковой Е.В. (третье лицо) на счёт Никулиной Ю.А., основанием платежа указано дарение (л.д. 14). В своих письменных пояснениях,
Волкова Е.В. сообщила (л.д. 38), что денежные средства принадлежали истице, третье лицо, при перечислении денежных средств действовало в интересах самой истицы. При этом, слово дарение в назначении платежа указано ошибочно, каких-либо обязательств у неё перед ответчицей, в т.ч. по договору дарения, не имелось.

Определением от 10.01.2017 (л.д. 29), суд предлагал ответчице Никулиной Ю.А. представить договор дарения, согласно которому произведен платеж на сумму ... руб. в <...> г. года со счета Волковой Е.В., представить выписку по счету
№ ...., открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Никулиной Ю.А. (структурное подразделение банка № ....), за период с <...> г. по <...> г..

Однако этих документов представлено не было. Суду также не представлено данных о существовании иных обязательств между сторонами, в рамках которых могли происходить денежные расчёты между ними.

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что денежные средства в общей сумме ... руб., получены Никулиной Ю.А. от истицы, в рамках исполнения последней денежных обязательств по предварительному договору купли-продажи.

В предварительном договоре стороны оговорили, что денежные средства в сумме ... руб. перечисляются после заключения договора и являются задатком, поскольку обеспечивают заключение основного договора купли-продажи жилого помещения
(п. 2 и п. 3).

Согласно п. 1 ст. 380 и п. 2 ст. 381 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения предварительного договора – <...> г.) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, стороны особо оговорили, что денежные средства в сумме
... руб. передаются как задаток, обеспечивающий заключение основного договора, а не как аванс.

По этой причине, с ответчицы Никулиной Ю.А., получившей задаток, следует взыскать в пользу истицы ... руб., в пределах заявленных требований, поскольку именно она ответственна за неисполнение предварительного договора.

Довод ответчицы Никулиной Ю.А. о ничтожности предварительного договора, суд находит несостоятельным. Так, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доверенность от 24.12.2014 выданная Никулиной Ю.А. своему представителю Чистяковой А.В., на три года (л.д. 9), была отозвана только <...> г. (л.д. 10). При этом доверенность наделяла представителя правом продать жилое помещение, расположенное по адресу: ...., подписать договор купли-продажи и, в т.ч., совершать иные действия, связанные с этим поручением.

В силу ст. 182 и ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, сделка не является ничтожной и может быть оспорена заинтересованным лицом. О наличии спора по исполнению предварительного договора Никулина Ю.А. была осведомлена еще в <...> г. году, поскольку выступала ответчицей по делам № 2-2016/15 и № 2-2986/15. Однако до настоящего времени, иска о признании недействительным предварительного договора, не заявила.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, редакции ст. 395 ГК РФ, в различное время, предполагали взыскание процентов по различным ставкам – до 31.05.2015 по учётной ставке (ставке рефинансирования ЦБ РФ), в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и после 31.07.2016, по ключевой ставке.

В этой связи, учитывая разъяснения, данные в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчицы Никулиной Ю.А. в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общий размер процентов, рассчитан в иске, проценты начислены с <...> г. по <...> г., однако моментом начала расчёта следует признать <...> г., когда Никулина Ю.А. заключила договор дарения жилого помещения со сторонним лицом, предполагая, что не будет в дальнейшем заключать основной договор купли-продажи с истицей. Таким образом, размер процентов за период с <...> г. по <...> г. составит ... руб.
(52 дня х 0,0226% х ... руб., где, 52 дня – период начисления по ставке рефинансирования 8,25%/360).

В остальном, изложенный в иске расчёт (л.д. 5), следует признать арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Общий размер процентов за период с <...> г. по <...> г. составит .... ...

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за период с <...> г. по <...> г. ...), сумма которых составит ... руб.
... коп. (89 дн. х 0,0273% х ... руб., где 89 дней – период с <...> г. по <...> г.; 0,0273% - процент за день (10%/365)).

Общий размер подлежащих взысканию процентов составит ... руб. ... коп. (... руб.).

По правилам ст. 322 ГК РФ, ответчица Чистякова А.В. не является солидарным должником, по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения предварительного договора купли-продажи и не выступала получателем задатка, по этой причине, в удовлетворении исковых требований к ней, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Никулиной Ю.А. в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, понесённые последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петряшиной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Никулиной Ю.А. в пользу Петряшиной Н.Г. денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего: ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 01 марта 2017 года.