Решение от 16.01.2023 по делу № 22-188/2023 (22-7451/2022;) от 21.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                                 16 января 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Галимзяновой З.Т., Хафизова Н.У.

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.

с участием:

прокурора Бикбулатова Т.А.

осужденного Фролова П.А. по системе видеоконференцсвязи,

адвокатов Сиражетдинова Ф.З., Анисимовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Идрисовой З.Н., осужденного Фролова П.А., апелляционному представлению государственного обвинителя в отношении Фролова П.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 года, по которому

Фролов П.А., ... ранее судимый:

...

...

...

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Салаватского городского суда от 9 сентября 2022 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима в период с 16 августа 2022 года до 5 октября 2022 года, а также с 5 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

По приговору от ... года дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Мухамадиева Е.А., ..., не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком – М.Т.А., дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста, до дата.

Апелляционное представление в отношении Фролова отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и содержании апелляционных жалоб, выступления осужденного и адвокатов в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление в отношении Мухамадиевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Мухамадиева признана в пособничестве в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Идрисова З.Н. считает назначенное наказание несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, просит приговор изменить. С учетом смягчающих обстоятельств, признания вины, раскаяния в содеянном, а также матери пенсионерки, ст. 43 УК РФ снизить назначенное Фролову наказание;

    - осужденный Фролов просит приговор изменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом назначено наказание без учета принципа справедливости и его индивидуализации, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, страдает наркотической зависимостью, не обсуждался вопрос о применении мер медицинского характера к нему. Указывает, что следственные действия - досмотр условного покупателя Долговой являются недопустимым доказательством, поскольку понятая Галимова является заинтересованным лицом, находилась в зависимом положении от сотрудников и все следственные действия являются незаконными. Просит учесть смягчающее обстоятельство инвалидность II группы, отсутствие постоянного заработка его будущей супруги Малышевой, с которой назначена регистрация брака, снизить наказание до 7 лет лишения свободы, с назначением медицинского лечения.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного Мухамадиевой наказания, соразмерно усилить Мухамадиевой наказание. Наказание в виде 5 лет Мухамадиевой назначено необоснованно, поскольку ст. 64 УК РФ не применялась.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Фролова, Мухамадиевой в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы.

Фролов и Мухамадиева вину признали полностью.

Виновность осужденных Фролова, Мухамадиевой подтверждается:

- показаниями свидетелей Н., С., В. о том, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «условного покупателя» выступила Д., сообщившая о незаконном сбыте наркотических средств, ей были переданы помеченные денежные средства в сумме 600 руб. Д. договорилась о приобретении наркотиков по телефону с мужчиной по имени П., который сообщил, что его нет дома, наркотики передаст Мухамадиева. Долгова зашла в квартиру по адресу: адрес. после подала сигнал, что наркотики у нее. После возврата Фролова были задержаны Мухамадиева и Фролов. В ходе личного досмотра у Фролова изъяты помеченные денежные средства, сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон. При осмотре квартиры на балконе был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, в портфеле Фролова курительная трубка. Фролов пояснил, что сожительница передала ему деньги от продажи наркотиков, пакетик с наркотиком хранил для личного употребления;

- показаниями свидетелей А., З., К., Г., К., Ж., Бардиной, участвовавших в качестве понятых, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;

- показаниями свидетеля Д. о том, что в июне 2021 года она познакомилась с мужчиной по имени П., а он познакомил ее со своей девушкой по имени Е., они предложили приобретать у них наркотические средства. Решив изобличить лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотического средства дата обратилась к сотрудникам Отдела МВД России по адрес. В ходе ОРМ ей были выданы помеченные денежные средства 600 рублей. Д. созвонилась с П., он согласился продать ей наркотики за 600 руб., пояснив, что Е. продаст ей наркотики, т.е. его нет дома, сообщил адрес: адрес. Долгова с сотрудниками полиции выехала по указанному адресу, где она передала Е. 600 руб., а Е. выдала наркотики "скорость". После чего Д. сообщила, что сбыт наркотиков состоялся (т.1 л.д.69-72);

- постановлением от дата о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Фролова (т.1 л.д.9);

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от дата (т.1 л.д.59-60);

- актом осмотра вещей находящихся при покупателе от дата (т.1 л.д.12-14);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от дата (т.1 л.д.15-16);

- актом добровольной сдачи от дата Д. одного свертка с порошкообразным веществом внутри, приобретенного у Фролова через Мухамадиеву (т.1 л.д.19-20);

- справками №№..., 284, 285 от дата о виде, массе наркотического средства.

- заключениями экспертов №№..., 1340, 1341,1342 от дата о виде, массе наркотического средства.

- протоколом личного досмотра Фролова от дата, у которого в кармане толстовки изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, полимерный пакетик с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Хонор» (т.1 л.д.23-24);

- заключением эксперта №... от дата, следует, что на поверхности ватных тампонов со смывами с правых рук Фролова, Мухамадиевой имеются следы бесцветного красящего вещества (т. 2 л.д.90-93);

- протоколом от дата осмотра места происшествия адрес, где изъято в прихожей в рюкзаке - приспособление для курения с остатками вещества темного цвета, на балконе полимерный пакет с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон «Самсунг» принадлежащий Мухамадиевой (т.1 л.д.25-35);

- протоколом осмотра предметов от дата (т.1 л.д.110-112);

- протоколом осмотра видеозаписи от дата (т.1 л.д.136-139);

- протоколом осмотра предметов от дата (т.1 л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов от дата (т.1 л.д.191-205);

- протоколом очной ставки между свидетелем Д. и Фроловым от дата (т.1 л.д.87-92);

- протоколом очной ставки между Мухамадиевой и Фроловым от дата, где Мухамадиева сообщила об оказании пособничества в незаконном сбыте наркотических средств, изобличая Фролова в совершенном преступлении (т.2 л.д.22-25);

- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают виновность осужденных в совершении преступления.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются доказательства, приведены.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Мухамадиевой и Фролова, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям Фролова, оснований полагать, что свидетель Д. является заинтересованным лицом, не установлено, все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

От свидетелей, осужденных и их защитников в ходе предварительного следствия какие-либо замечания и заявления относительно процедуры, полноты следственных действий не поступали.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов, проводивших экспертизу наркотических средств, не имеется. Экспертиза проведена в государственном учреждении, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Фролова верно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели с░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 33, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                  ░.░. ░░░░░░░