Решение по делу № 11-103/2018 от 28.02.2018

                                                                             Гражданское дело № 11-103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Поляковой Т. П.,

при секретаре                                      Ступень М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Грибановой НА на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю. Е. от 14.08.2017г о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ 25.12.2009г о взыскании с Грибановой Н. А. в пользу ОАО «МДМ Банк» Красноярский филиал ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 173588,81 руб., госпошлины в размере 1667,94 руб.

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 14.08.2017 года постановлено: произвести замену стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Югорское коллекторское агентство» по судебному приказу от 25.12.2009г № 2-163-4406/09 о взыскании с Грибановой Н. А. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи, Грибанова Н. А. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что оплачивает задолженность по кредитному договору частями. Банк не имел права на разглашение информации третьим лицам, и не поставил ее в известность за 30 дней об уступке прав требований третьему лицу. Просит определение от 14.08.2017г отменить полностью.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения от 14.08.2017г.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ, согласно которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданин, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаем перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданское судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в ч. ч. 1, 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «МДМ Банк», сменившим наименование на ПАО «МДМ», и ООО «Югорское коллекторское агентство» 07.04.2015 года заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Югорское коллекторское агентство» приняло права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора.

В данном случае к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешли права первоначального взыскателя, установленные судебным приказом от 25.12.2009г, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Договор уступки требований по кредитным договорам № от 07.04.2015г является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

Содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения направлены на защиту интересов граждан как потребителей финансовых услуг и не содержат запрета на уступку права требования задолженности, взысканной решением суда.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований, противоречащих требованиям ст. 388 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обязательства должника по уплате задолженности по кредитному договору возникли на основании судебного приказа от 25.12.2009г и ограничены суммой, установленной судебным приказом.

При этом для погашения задолженности по судебному приказу замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению такого приказа.

Доводы Грибановой Н. А. о том, что уступка права требования не допускается без согласия должника отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку договор уступки прав требования (цессии) заключен на стадии исполнительного производства, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству не может быть существенной личность взыскателя, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному акту.

При этом для погашения задолженности по судебному приказу замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению данного судебного приказа.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы законом не предусмотрена необходимость уведомления должника об уступке права требования и необходимость получения его согласия.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что Банк не имел права разглашать персональные данные Грибановой Н. А. третьим лицам, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не представлены доказательства распространения Банком информации, касающейся банковской тайны третьим лицам.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба, поданная в суд апелляционной инстанции, не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 14.08.2017 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу Грибановой Н. А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья                             Т. П. Полякова