Решение по делу № 2-1/2019 от 01.08.2018

Дело № 2- 1/2019.

Поступило в суд 18 апреля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года          р.п. Сузун.

    Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи Чубукова А.С.,

При секретаре - Косыревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Е.Н. о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Мышланского сельсовета <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к третьему лицу – ЗАО «Мышланское», о признании, в силу приобретательной давности, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных им требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в колхоз им. Ленина, в связи с чем, ему была предоставлена вышеуказанная квартира, которая на тот момент состояла из стен и крыши. Квартира строилась силами колхоза и его собственными силами. С 1993 года он и члены его семьи состоят на регистрационном учёте по указанному адресу.

С этого времени, на протяжении более 25 лет, он постоянно проживает в этой квартире, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется ею как своим собственным имуществом, за свой счёт производит текущий и капитальный ремонт, на основании, заключенных с ним договоров, оплачивает коммунальные услуги, заготавливает дрова на зимний сезон для её отопления, заменил в квартире окна, двери, дверные, канализационные и водопроводные трубы, печь водяного отопления, ограждающий забор из профильного листа вокруг квартиры и.т.д, что подтверждается документально.

В настоящее время, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру, он не имеет возможности распоряжаться ею, поэтому вынужден обратиться с заявлением в суд.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО4 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. При этом истец дополнительно пояснил, что в 1990 году колхоз «Им. Ленина» построил стены и крышу указанного двухквартирного дома. До 1993 года дом стоял недостроенный. Ему предоставили квартиру и предложили её достроить. В период с мая по ноябрь 1993 года он достроил дом и стал жить в квартире. Достраивали дом он, сосед и два работника колхоза, также помогали его родственники и друзья. Материал для строительства квартиры: рамы, плаху для полов, туалет, оборудование в туалет и ванную приобретал за свой счёт, цемент и кирпич выделял колхоз. На период строительства колхоз освободил его от работы. В 2018 году его сожительница ФИО7 заключила, с ЗАО «Мышланское», договор найма этой квартиры. Он раньше считал, что эта квартира принадлежит колхозу «Им. Ленина», а ЗАО «Мышланское» никакого отношения к этой квартире не имеет.

Ответчики о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии, с учётом чего суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Из содержания, поданных ответчиками ФИО7, ФИО8 и ФИО9 письменных заявлений видно, что они полностью признали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Мышланское» ФИО5, в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признал, в своих пояснениях и в заявлении о приостановлении производства по делу указал, что индивидуальный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен колхозом им. Ленина, он был поставлен на бухгалтерский учёт, как основное средство, что подтверждается книгами учёта основных средств и отчётом по основным средствам. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз им. Ленина был реорганизован в ЗАО «Мышланское», которое являлось правопреемником колхоза. ЗАО «Мышланское» использовало дома для предоставления работникам по договорам найма, получало по ним арендную плату, осуществляло оплату энергоснабжения и их ремонт и обслуживание.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1-3 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него право собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной ре –гистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Абзацем 3 п.2 ст.218 ГК РФ установлен иной момент возникновения права собственности, в частности, если реорганизованному юридическому лицу (право-предшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу не зависимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Мышланское», как за правопреемником колхоза имени Ленина, было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец ФИО1 участвовал в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учётом изложенного обстоятельства, установленные вышеуказанным решением арбитражного суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Как видно из указанного решения арбитражного суда и установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, дом, в котором расположена спорная квартира, был построен колхозом им. Ленина при осуществлении хозяйственной деятельности и был поставлен на бухгалтерский учёт как основное средство.

На основании постановления администрации <адрес> Новосибир-

ской области № от ДД.ММ.ГГГГ, колхоз им. Ленина был реорганизован в АОЗТ «Мышланское», которое являлось правопреемником колхоза им. Ленина. Акционерному обществу было передано на баланс всё движимое и недвижимое имущество колхоза.

С момента своего создания и по настоящее время ЗАО «Мышланское» владеет и пользуется спорной квартирой, что подтверждается, договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Мышланское» предоставило эту квартиру, на условиях найма, ФИО7, ФИО1 и ФИО9

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №1, из содержания искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что истец знал о том, что спорная квартира принадлежала колхозу им. Ленина, поэтому должен был знать о том, что, в соответствии с требованиями закона, после реорганизации колхоза эта квартира перешла к его правопреемнику ЗАО «Мышланское».

В связи с этим суд считает, что истцом ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он добросовестно и как своей собственной, владел спорной квартирой.

С учётом совокупности вышеперечисленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Лебедева ФИО13 к администрации Мышланского сельсовета <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к ЗАО «Мышланское», о признании, в силу приобретательной давности, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, путём подачи жалобы через Сузунский районный суд.

Судья          А.С.Чубуков.