Решение по делу № 2-1979/2021 от 17.05.2021

Дело №

УИД: 37RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО4,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанными выше требованиями к ответчикам по тому основанию, что ими не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору, заключенному между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что между банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно его условиям ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 800000 руб. 00 коп. с уплатой 12,8% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами в размере 22537 руб. 99 коп. в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. СоответчикФИО2 выступил поручителем по тому кредиту, согласно договору поручительству от ДД.ММ.ГГГГ №-п01. Согласно п. 5 разделу Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору и солидарное поручительство ФИО2 на срок 182 месяца с даты предоставления кредита. С июля 2020 г. ответчики взятые на себя обязательства по договору не исполняют, оплату обязательных платежей по кредиту не производят. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 1252 492 руб. 81 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 1067 002 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом в размере 132 510 руб. 15 коп., пени по просроченному долгу в размере 18 552 руб. 88 коп. и пени по просроченным процентам в размере 34 427 руб. 60 коп. Расчет задолженности представлен суду в письменном виде, и истец просит взыскать ее с ответчиков, согласно положениям ст. ст. 309, 314, 809, 810, 811 ГК РФ. Также истец проситобратитьвзысканиеназалоговоеимущество– квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1780 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Допрошенная ранее, представитель истца ФИО5 суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1ВА. и ее представитель ФИО6 суду пояснили, что исковые требования признают частично. При этом, ответчик не оспаривает наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В случае удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенную квартиру просят предоставить отсрочку исполнения судебного решения в соответствующей части сроком на 1 год, поскольку данная квартира является единственным местом жительства ФИО1 и ее несовершеннолетних детей. Более того, поскольку часть заменых средств возвращалась кредитору за счет материнского (семейного) капитала, ответчики дали нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ оформить квартиру в общую собственность, включая детей. Также, ответчик намерена погасить задолженность.

Более подробно позиция ответчикам изложена в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2ЕА. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1800 000 рублей с уплатой 12,8% годовых. По условиям указанного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Денежные средства получены ФИО1 Таким образом, свои обязательства по договору банк перед ответчиком исполнил. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору согласно разделу 5 Индивидуальных условий кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу закона в соответствии со ст.77Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.п. 3.8 и 3.9 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Соответчик ФИО2 выступил поручителем по кредиту ФИО1 Согласно п. 3.1 договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Денежные суммы, заявленные истцом к взысканию, не выплачены последнему ответчиками ФИО1 и ФИО2 во исполнение обязательств ФИО1

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженностьпокредитуперед банком, которая состоит из суммы основного долга в размере 1067 002 руб. 18 коп., процентов в размере 132 510 руб. 15 коп., пеней за просрочку уплаты процентов в размере 34 427 руб. 60 коп. и пеней за просрочку уплаты основного долга в размере 18 552 руб. 88 коп. Общий размер задолженности, подлежащей уплате, составляет 1252 492 руб. 81 коп.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В настоящий момент владельцемзакладнойявляется банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО1 и ФИО2 требование и уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности и ответчиками не оспариваются.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчиками не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые ими на себя согласно условиям договора. Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено. Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 1067002 руб. 18 коп. и просроченных процентов в размере 132 510 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленных к взысканию штрафных санкций, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает сумму штрафных санкций по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 25000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, исходя из размера основного долга, длительного периода неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения пени по основному долгу. Суд полагает заявленный истцом размер пеней по основному долгу соразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.348 ГК РФвзыскание на заложенноеимуществодля удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогомобязательства. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено правовых оснований, предусмотренных указанной выше статьей препятствующих обращению взыскания на заложенноеимущество, учитывая длительность неисполнения кредитных обязательств, а также отсутствие доказательств уважительности причин такого неисполнения исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

В силу ст. 350 ГК РФреализация заложенногоимущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При определенииначальнойпродажной стоимости заложенногоимуществасуд исходит из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО1, согласно которому действительная (рыночная)стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3324 000 руб. 00 коп.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию в области экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих указанные в отчете об оценке сведения, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФне предоставлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залогенедвижимости)», принимая решение об обращении взыскания наимущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенногоимуществапри его реализации. Начальная продажная ценаимуществана публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенногоимуществаопределяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночнойстоимоститакогоимущества, определенной в отчете оценщика.

Суд признает оценку предметазалога, установленной на основании заключения судебной экспертизы, объективной, отражающей реальнуюстоимостьимуществана настоящий момент и с учетом требований ст. 340 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залогенедвижимости)» считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2659 200 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога по причине тяжелого материального положения.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Аналогичные положения содержаться и в п. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении I-ФО №, I-ДП №.

Брак ответчики ФИО1 и ФИО2 расторгли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ФО №.

Согласно справке МБОУ «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 обучается в данном общеобразовательном учреждении в 5 «В» классе.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время является студенткой ФГБОУ ВО «ИвГУ», что подтверждается студенческим билетом, выданным ДД.ММ.ГГГГ

В представленной суду справке МКУ МФЦ в городе Иванове № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом жительства и регистрации ФИО1 и ее детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано: <адрес>.

Как следует из показаний ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на которое обращено взыскание, приобретена на средства материнского капитала, и является для должника ФИО1 и ее несовершеннолетних детей единственным местом жительства. Данных о наличии или отсутствии у ответчика иных жилых помещений на праве собственности или в пользовании не имеется.

Кроме того, как следует из показаний ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6, в настоящее время у ответчика ФИО1 тяжелое материальное положение. ФИО1 работает у ИП ФИО9 в должности руководителя отдела продаж розничной сети, среднемесячный размер ее заработной платы за 2021 г. составляет 15146 руб. 75 коп., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ.

Из характеристики с места работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тяжелым материальным положением ФИО1 ежеквартально оказывается помощь продуктовым набором ее семье.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 350 ГК РФ, ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 представлены объективные доказательства, подтверждающие основания для отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на 1 год, которые имеют исключительный характер, затрудняющие исполнение решения суда, что не нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Более того, как следует из показаний ФИО1, она намерена погасить долг по кредиту в полном объеме в ближайшее время. Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном изменении материального положения ответчика, что даст должникам возможность погасить задолженность по кредиту в течение периода отсрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ответчики в солидарном порядке должны возместить истцу судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной им госпошлины в общем размере 14 462 руб. 00 коп. Кроме того, ФИО1 должна возместить истцу судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной им госпошлины за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. 00 коп. Применение судом положенийст.333ГКРФне является правовым основанием для перерасчета госпошлины по иску, исходя из снижения, взыскиваемых судом пеней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1243 065 руб. 21 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 1067 002 руб. 18 коп., процентов в размере 132 510 руб. 15 коп., пеней за просрочку уплаты процентов в размере 25 000 руб. 00 коп. и пеней за просрочку уплаты основного долга в размере 18 552 руб. 88 коп., а также судебные расходы в счет оплаченной госпошлины в размере 14 462 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счет погашения задолженности перед банком ВТБ (ПАО) путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2659 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований банка ВТБ (ПАО) отказать.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком на 1 год с даты принятия настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/