Решение по делу № 33-14759/2017 от 27.10.2017

Судья: Васильев А.В. Дело № 33-14759

178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Трофимова П.С. к КГБУЗ «Таймырская МРБ» о признании незаконными медицинских заключений, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Трофимова П.С.,

на решение Дудинского районного суда от 22 августа 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Трофимова П.С. к КГБУЗ «Таймырская МРБ» о признании медицинских заключений от 17.02.2017 и от 20.02.2017 за №206/454 незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Трофимов П.С. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Таймырская МРБ» о признании незаконными медицинских заключений, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 19 февраля 2016г. по 22 сентября 2016г. находился на листках нетрудоспособности в связи с обращением по факту ощущения боли в области грудной клетки, в связи с чем он был доставлен в приемный покой, а затем госпитализирован, ему выставлен диагноз: «<данные изъяты>.». После длительного лечения он был направлен для определения группы инвалидности на медицинскую комиссию, которая не усмотрела оснований для установления инвалидности. Он был выписан, приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Однако ответчиком неоднократно выносились заключения о том, что он не пригоден по состоянию здоровья к выполнению своих трудовых функций, которые оформлялись в виде медицинских заключений при прохождении медицинских осмотров, в том числе медицинское заключение от 17 февраля 2017г. Согласно заключению от 20 февраля 2017г. №206/454 у него имеются медицинские противопоказания для работы, в связи с чем он был уволен. Он не согласен с медицинскими заключениями, поскольку у него отсутствует диагноз, свидетельствующий о медицинских противопоказаниях для работы по его профессии. В этой связи он просил суд признать медицинские заключения от 17 февраля 2017г. и от 20 февраля 2017г. №206/454 незаконными и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трофимов П.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебное заседание Трофимов П.С. и его представитель Демьяненко И.Н., представитель КГБУЗ «Таймырская МРБ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Трофимов П.С. работал <данные изъяты> Электромеханической службы Производственно-перегрузочного комплекса №2 Заполярного транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель».

20 января 2017г. работодателем было выдано Трофимову П.С. направление для прохождения в КГБУЗ «Таймырская МРБ» периодического медицинского осмотра.

17 февраля 2017г. председателем врачебной комиссии врачом-профпатологом КГБУЗ «Таймырская МРБ» ФИО7 дано письменное заключение по результатам предварительного периодического медицинского осмотра, из которого следует, что у Трофимова П.С. выявлены медицинские противопоказания для допуска к работам с вредными и (или) опасными условиями труда, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в соответствии с пунктом 48 приложения 3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. №302н, на срок - постоянно.

20 февраля 2017г. врачебной комиссией КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» выдано медицинское заключение №206/454, согласно которому у Трофимова П.С. выявлены медицинские противопоказания для допуска к работам в условиях воздействия электрических и магнитных полей, работам с физическими нагрузками, работам на высоте, работам по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок, к работам с другими вредными и (или) опасными условиями труда, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в соответствии с пунктом 48 приложения 3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. №302н на срок - постоянно.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых медицинских заключений незаконными.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №83 от 09 января 2017г., проведенной в период с 09 января 2017г. по 28 марта 2017г. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что при проведении экспертизы был проведен объективный осмотр Трофимова П.С. в результате которого ему был выставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Также экспертная комиссия в своем заключении пришла к выводу о том, что заключение КГБУЗ «Таймырская МРБ» от 01 июля 2016г. №10/2278 о постоянной непригодности истца по состоянию здоровья к отдельным видам работ является правомерным.

Указанная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела №2-6/2017 по иску Трофимова П.С. к КГБУЗ «Таймырская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда, где истец также оспаривал выставленный ему ответчиком диагноз.

Оспариваемые медицинские заключения от 17 февраля 2017г. и от 20 февраля 2017г. были составлены ответчиком в период проведения истцу указанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и выводы, изложенные в этих заключениях, соответствуют выводам, изложенным в заключении №83 от 09 января 2017г. о непригодности истца к выполнению отдельных видах работ.

Данное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы было приобщено к материалам настоящего дела в качестве доказательства и исследовано в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что профессором ГБОУ ВПО КрасГМУ им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Матюшиным Г.В., Тюменским кардиологическим научным центром и Центром Семейной медицины Иссык-Кульского района Кыргызской Республики у Трофимова П.С. не было выявлено <данные изъяты> судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание, т.к. не представлено сведений о специалистах, проводивших исследования, о их квалификации, полномочиях, не подтверждено их право давать подобного рода заключения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд в основу решения положил недопустимое доказательство - экспертное заключение, проводимое в рамках гражданского дела №2-6/2017 по иску Трофимова П.С. к КГБУЗ «Таймырская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда, где истец также оспаривал выставленный ему ответчиком диагноз, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих получение данного экспертного заключения с нарушением закона, что в силу ч.3 ст.55 ГПК РФ, явилось бы основанием для признания данного заключения не имеющим юридической силы, в жалобе не приведено.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец и его представитель не заявляли суду о недопустимости данного заключения, не излагали мотивов несогласия с данным экспертным заключением и не представляли доказательств, свидетельствующих о необоснованности данного заключения, о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, что явилось бы, в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания от 22 августа 2017г. представитель истца пояснила, что они хотят получить ответ именно на вопрос о том, имеются ли в настоящее время <данные изъяты>., однако данный довод не является, в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также об истребовании амбулаторной карты, оснований для истребования которой у суда в этой связи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение имеет ряд нарушений и неточностей, не является полным и объективным, ничем не подтверждены, носят голословный характер, в связи с чем судебной коллегией также во внимание не принимаются.

Кроме того, в связи с тем, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы о несогласии с решением судебная коллегия также не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дудинского районного суда от 22 августа 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: