Решение по делу № 22К-156/2024 (22К-10642/2023;) от 12.12.2023

Судья Лаврова Е.В. № 22к-10642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО     23 января 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., заявителя Ц., представителя заявителей - адвоката Никитина А.А.

при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина А.А. в интересах М. и Ц. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя Ц. и адвоката Никитина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л. полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Красногорский городской суд обратился адвокат Никитин А.А. в интересах М. и Ц. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение № 24ж-23 от 09.08.2023 г. руководителя СО по г. Красногорск ГСУ СК России по Московской области по заявлению М. и Ц. о совершенном преступлении и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона путем надлежащей регистрации заявления М. и Ц. в книге регистрации сообщений о преступлениях, проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, с принятием по ее результатам законного и обоснованного решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 года в удовлетворении жалобы адвоката Никитина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.А. в интересах М. и Ц. считает, что постановление является необоснованным, незаконным и в этой связи подлежащим отмене. Указывает, что заявление о преступлении, поданное заявителями в следственный орган, содержало конкретные сведения о признаках преступления, в том числе и о причинении преступлением вреда несовершеннолетнему ребенку. Суд не принял во внимание исследованные материалы и не указал почему, не посчитал содержащиеся в них сведения признаками преступления. Несмотря на прямое указание заявителями в своем заявлении на причинение ущерба несовершеннолетнему, руководитель следственного органа, не давая оценки данному доводу без проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сделал вывод о том, что несовершеннолетний не являлся объектом преступного посягательства. Отсутствие предусмотренного ст. 145 УПК РФ процессуального решения по поданному заявлению о преступлении лишает заявителей дальнейшей возможности его обжалования, при наличии к тому оснований, что затрудняет им доступ к правосудию, а также защиту несовершеннолетнего от последствий совершенного преступления.

Просит постановление отменить, принять по жалобе новое решение, признать действия руководителя СО по г.Красногорск ГСУ СК России по Московской области незаконными и обязать устранить допущенное нарушение закона путем надлежащей регистрации заявления Ц. и М. в книге регистрации сообщений о преступлениях, проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, с принятием по ее результатам законного и обоснованного решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает.

Так, из представленных материалов следует, что 02.08.2023 г. М. и Ц. обратились к руководителю СО по г. Красногорск ГСУ СК России по Московской области с заявлением о преступлении, в котором просили возбудить уголовное дело по факту нападения на М. и причинения морального вреда несовершеннолетнему М, и признать их потерпевшими по уголовному делу.

Данное заявление было зарегистрировано в СО по городу Красногорску ГСУ СК России по Московской области в книге учета входящей корреспонденции и направлено в УМВД России по г.о. Красногорск, где проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению тех же лиц, о том же преступлении.

Заявителям руководителем следственного органы был дан ответ о направлении заявления в УМВД и о прекращении переписки в связи с повторным обращением.

Из представленных материалов так же следует, что по заявлению М. о нападении на него неизвестного лица в УМВД России по г.о. Красногорску проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений и бездействий должностных лиц СК по заявлению Ц, и М., способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию и отказал в удовлетворении жалобы.

Постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 года, которым жалоба адвоката Никитина А.А. в интересах М. и Ц., оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                О.В.Петрова